Бешинчи округ: ICE 90 күндүн ичинде кепилдик боюнча угуу өткөрүүгө тийиш — 2-июлдагы чечим эмнени билдирет

Дээрлик бир жыл бою Техас, Луизиана жана Миссисипидеги үй-бүлөлөр катаал чындык менен жашады: жол текшерүүдө же каттоого барганда кармалган күйөө, эне же уул ICE камагына түшүп, кепилдик боюнча угуу да, так мөөнөт да, бошотууга буйрук бере ала турган судья да болгон жок. Өкмөттүн позициясы жөнөкөй эле: эгер Кошмо Штаттарга текшерүүсүз кирсеңиз, 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) боюнча милдеттүү кармоого жатасыз жана иммиграциялык судья сизди бошотуу мүмкүнчүлүгүн да карай албайт.

2026-жылдын 2-июлунда Бешинчи округ бул саясаттын конституциялык чеги бар экенин айтты. Сот 2–1 добуш менен Бешинчи түзөтүүнүн Тиешелүү укуктук процесс жөнүндө жобосу адамды жекече кармоо угуусуз 90 күндөн ашык кармоого тыюу салат деп тапты. Эгер өкмөт адамды андан ары камакта кармагысы келсе, сот залына келип, муну негиздөөгө тийиш. Башкача айтканда, 90 күн өткөндөн кийин өкмөт жөн гана мыйзамдагы милдеттүү кармоо жобосуна таянып кала албайт. Ал конкреттүү адамга байланыштуу далилдерди көрсөтүп, эмне үчүн бошотуу коомчулукка аныкталган жана түшүндүрүлө ала турган коркунуч жаратарын же адамдын сотко келбей калуу тобокелдиги чыныгы экенин түшүндүрүшү керек. Мындай жекече баалоо болбосо, жарандык кармоону белгисиз мөөнөткө улантуу Конституцияга туура келбейт.

Бул макалада сот чындыгында эмнени чечкени, чечим кимдерге тиешелүү экени, кепилдик угууларын алып салган февралдагы чечим менен кандай байланышы бар экени жана эң негизгиси — сиз жакшы көргөн адам Бешинчи округда кармалса, азыр эмне кылуу керектиги түшүндүрүлөт. Ошондой эле чечим автоматтык бошотууну бербей турганын, ал бүткүл өлкөгө жайылбай турганын жана өкмөт ага дагы даттана аларын тактайбыз. Үй-бүлөлөр 90 күндүк мөөнөттү кантип эсептеши, угууну кандайча талап кылышы, качып кетүү тобокелдиги менен коомдук коркунуч жөнүндөгү жүйөлөргө каршы кандай документтерди даярдашы керектиги да кадам-кадам менен берилет.

Иштин артында турган үч ата

Sosnava-Rodriguez v. Ortega ишиндеги доогерлер — Игнасио Соснава Родригес, Алехандро Вильегас Анхель жана Мигель Анхель Гомес Альварадо аттуу үч эркек. Алардын жагдайлары миңдеген үй-бүлөлөргө тааныш:

• Үчөө тең АКШ жараны болгон балдардын аталары.
• Үчөө тең Техаста он жылдан ашык жашаган.
• Эч биринин кылмыш жазасы болгон эмес.
• Үчөө тең кадимки жол текшерүүлөрүнөн кийин кармалган.

Өкмөттүн кеңейтилген милдеттүү кармоо саясаты боюнча алардын эч кимиси судьядан кепилдик сурай алган эмес. Судья аларды кооптуу деп тапканы үчүн эмес — эч бир судья алардын иштерин караган да эмес. Кармоо автоматтык, мөөнөтсүз жана кайра каралгыс болгон. Америкалык иммиграция кеңеши менен Улуттук иммиграция долбоору алардын бириктирилген иштерин Бешинчи округга алып чыгып, түз суроо берди: өкмөт адамды эркинен ажыраткысы келсе, бул камоону судьяга качандыр бир негиздөөгө милдеттүүбү?

Соттун жообу: ооба — жана 90 күндүн ичинде.

Сот эмнени аныктады

1. Милдеттүү кармоонун өзү күчүндө калды

Бешинчи округ милдеттүү кармоо жөнүндөгү мыйзамды жокко чыгарган жок. Ал Конгресс § 1225(b)(2)(A) боюнча «кирүүгө арыз ээлерин» кармоону талап кыла аларын кабыл алды жана 2026-жылдын февралындагы Buenrostro-Mendez v. Bondi чечимин күчүндө калтырды. Ал чечим текшерүүсүз кирген адамдар бул жерде канча убакыт жашаганына карабастан «кирүүгө арыз ээлери» бойдон калат жана иммиграциялык судьялар алар үчүн кепилдик боюнча угуу өткөрүүгө мыйзамда каралган ыйгарым укукка ээ эмес деп тапкан.

2. Бирок Конституция кайра кароосуз кармоого 90 күндүк чек коёт

Мыйзам бербеген коргоону Бешинчи түзөтүү берет. Сот жекече чечимсиз «белгисиз жана узак мөөнөткө» жарандык тартипте кармоо тиешелүү укуктук процессти бузат деп тапты. Сот белгилеген чек — 90 күн. Кармоо бул мөөнөттөн өткөндө, өкмөт кармоо маселеси боюнча угуу өткөрүүгө тийиш.

3. Далилдөө милдети өкмөттө

Бул чечимдин иш жүзүндө эң маанилүү бөлүгү болушу мүмкүн. Милдеттүү угууда кармалган адам бошотууга татыктуу экенин далилдөөгө тийиш эмес. Анын ордуна, өкмөт ал адам коомчулук үчүн «аныкталган жана түшүндүрүлө ала турган коркунуч» же чыныгы качып кетүү тобокелдиги экенин көрсөтүүгө тийиш. Адамдын мыйзамдуу макамы жок экени же бир нече жыл мурда текшерүүсүз киргени камакты улантуу үчүн мыйзамдуу себеп эмес.

4. «Чек арадан өтүүчү» деген укуктук жоромолдун чеги бар

Өкмөт он жыл мурда текшерүүсүз кирген адам конституциялык жактан бүгүн чек арада турган адам менен бирдей, ошондуктан тиешелүү укуктук процесске дээрлик укугу жок деп жүйө келтирди. Судья Лесли Саутвиктин жообу иммиграциялык адвокаттар арасында кеңири айтылып жатат:

«Өкмөт муну жүздөгөн чакырым ичкери кирүү жана көп жылдык жашоо менен теңөөгө аракет кылууда. Мындай божомолдуу теңдик жөн гана ыңгайлуу укуктук жоромолдон алда канча ашып кетет. Бул толук фантазия».

Кошмо Штаттарда көп жылдык жашоосун — үйүн, жумушун, АКШ жараны болгон балдарын — курган адамдардын конституциялык абалы жаңы келген саякатчыдан айырмаланат. Бул принцип Жогорку Соттун бир кылымдан ашык сот практикасында өтүп келген жана Бешинчи округ мыйзамдагы энбелги аны жокко чыгарышына жол берген жок.

Бул февралдагы Buenrostro-Mendez v. Bondi чечими менен кандай байланышта

Эгер ушул айдын башындагы округдар арасындагы бөлүнүү боюнча макалабызды окусаңыз, Бешинчи округ милдеттүү кармоону колдогон соттордун бири болгонун билесиз. Бул 2026-жылдын февралындагы Buenrostro-Mendez v. Bondi чечими эле жана ал дагы эле күчүндө. Эки чечимдин байланышы мындай:

• Buenrostro-Mendez v. Bondi мыйзамдык суроого жооп берген: иммиграциялык судьялар INA боюнча § 1225(b)(2)(A) негизинде кармалган адамдарга кепилдик берүүгө ыйгарым укуктуу эмес. Бул өзгөргөн жок.
• Sosnava-Rodriguez v. Ortega конституциялык суроого жооп берген: мыйзамда эмне жазылганына карабастан, Бешинчи түзөтүү адамды жекече угуусуз 90 күндөн ашык кармоого тыюу салат.

Башкача айтканда, сот февралдагы позициясынан кайткан жок — ал февралда ачык калган түзүмдү толуктады. Кепилдик боюнча угууга мыйзамдык жол жок болгондо, жарандык тартипте адамды эч кандай кароосуз бир нече жыл кармоого Конституция жол береби деген суроого жооп берүү керек болду. Соттук коллегия «жок» деп жооп берди.

Бул ыкма Жогорку Соттун Jennings v. Rodriguez чечимин да кылдат карманат. Jennings v. Rodriguez ишинде Сот Тогузунчу округдун конституциялык көйгөйдөн качуу үчүн мезгил-мезгили менен кепилдик угууларын мыйзамдын ичине кошуп окуу аракетин четке каккан. Бешинчи округ ошол катаны кайталаган жок: мыйзамды кандай жазылса ошондой кабыл алып, конституциялык суроого түз жооп берди. Бул маанилүү, анткени Жогорку Сот мурда четке каккан жүйө менен бул чечимди жокко чыгарууну татаалдаштырат.

Бул чечим кимдерге тиешелүү

Чечим түздөн-түз таасир эткен адамдар:

• Кеңейтилген милдеттүү кармоо саясаты боюнча кармалгандардын баары — BIAнын Matter of Yajure-Hurtado чечиминен кийин ICE 2025-жылдын июлунан бери текшерүүсүз кирген адамдарга колдонуп келген жалпы «кепилдик жок» мамилеси.
• Угуусуз 90 күндөн ашык кармалган адамдар. Алар азыр кармоо маселеси боюнча угууга укуктуу.
• 90 күнгө жете элек кармалгандар. Мөөнөт жүрүп жатат. Үй-бүлөлөр бул убакытты угууга чейин мүмкүн болушунча күчтүү кармоо ишин даярдоого колдонушу керек.

Кармоо көрсөткүчтөрү маселенин олуттуулугун көрсөтөт: 2026-жылдын ортосунда ICE камагындагы адамдардын саны 60 000ден ашты — бул акыркы жылдардагы деңгээлден болжол менен эки эсе көп. Алардын өзгөчө чоң бөлүгү Техас менен Луизианада. Бул округдагы миңдеген кармалгандардын камак маселесин бир да судья караган эмес.

Чечим эмнени кылбайт

Күтүүлөрдү туура түшүнүү маанилүү, анткени ICE эшиктерди жөн эле ачып салбайт:

• Ал эч кимди автоматтык түрдө бошотпойт. Ал жыйынтыкты эмес, угуу укугун кепилдейт.
• Ал бүткүл өлкөгө колдонулбайт. Бешинчи округдан тышкары абал округдар бөлүнүшү жөнүндөгү макалабызда сүрөттөлгөндөй ар түрдүү бойдон калууда: Экинчи, Үчүнчү жана Алтынчы округдар милдеттүү кармоону мыйзамдык негизде четке какты, Сегизинчи округ болсо колдоду.
• Ага даттанылышы мүмкүн. Өкмөт соттун толук курамында кайра кароону сурай же маселени Жогорку Сотко алып бара алат. Жогорку Соттон округдар арасындагы кеңири бөлүнүүнү чечүү буга чейин эле суралган. Жогорку сот башкача айтмайынча, бул Бешинчи округдун колдонуудагы мыйзамы.
• Ал начар даярдалган кармоо ишин оңдобойт. Эгер өкмөт чыныгы качып кетүү же коркунуч жүйөсүн так көрсөтө алса, судья камакты улантууга буйрук бере алат. Бул угуулардын жыйынтыгын даярдык чечет.

Жакыныңыз кармалса, азыр эмне кылуу керек

1-кадам: Канча убакыттан бери кармалып жатканын тактаңыз

90 күндүк мөөнөт кармалган күндөн башталат. Адам кайда кармалып жатканын ырастоо үчүн ICE кармалгандарды онлайн издөө кызматын колдонуңуз жана кармалган так күндү кармоо документтеринен же кармоо жайынан алыңыз. Мөөнөт иммиграциялык соттогу биринчи отурумдан, башка жайга которулган күндөн же үй-бүлөгө кабар берилген күндөн эмес, эркиндигинен ажыратылган алгачкы күндөн эсептелет. Кармоо тууралуу документтерди, ICE берген бланктарды, жайга кабыл алуу жазууларын жана которуулар жөнүндө билдирүүлөрдү бир жерге чогултуңуз. Күндөрдө айырма болсо, адвокатка бардык документтерди көрсөтүп, эң эрте ырасталган кармоо күнүн аныктоого жардам бериңиз.

2-кадам: 90 күн өтсө, угууну талап кылыңыз

Эгер үй-бүлө мүчөңүз кармоо боюнча угуусуз 90 күндөн ашык камакта болсо, Sosnava-Rodriguez v. Ortega боюнча угууга укуктуу. Адвокат иммиграциялык сотко кармоо маселеси боюнча угуу өткөрүү жөнүндө өтүнүч бере алат. Өкмөт создуктурса, федералдык райондук сотко habeas corpus арызын берүү чечимди аткартуунун жолу болуп саналат. Өтүнүчтө кармалган күндү, 90 күн өткөнүн, буга чейин жекече кармоо угуусу болбогонун жана өкмөттүн адамды кайсы мыйзамдык негизде кармап турганын так көрсөтүү керек. Sosnava-Rodriguez v. Ortega чечиминин көчүрмөсүн тиркеп, тез арада угуу күнүн белгилөөнү сураңыз. ICE же сот өз алдынча иш баштайт деп күтүп убакыт өткөрбөңүз; кечиккен ар бир күн адамдын үй-бүлөсүнөн, жумушунан жана ишин даярдоого жардам бере турган коомчулугунан алыста болгон дагы бир күн болуп саналат.

3-кадам: Угууга чейин кармоо боюнча ишти даярдаңыз

Далилдөө милдети өкмөттө болгондуктан, сиздин тараптын максаты — «качып кетүү тобокелдиги» же «коркунуч» деген баяндоону ал калыптанганга чейин жокко чыгаруу. Салттуу кепилдик угууларында жеңиш алып келген далилдер бул угууларда да жардам берет:

• Узак жашаганын далилдөө — ижара келишимдери, коммуналдык төлөмдөр, көп жылдык салык декларациялары
• Үй-бүлөлүк байланыштар — АКШ жараны болгон балдардын туулгандыгы тууралуу күбөлүктөрү, нике күбөлүгү, үй-бүлөнүн каттары
• Эмгек таржымалы — айлык кагаздары, иш берүүчүнүн каттары, ишкердик документтери
• Коомдук байланыштар — чиркөөлөрдүн, мектептердин жана коомдук уюмдардын каттары
• Таза таржымал — же жазуу болсо, иштин бүткөнүн көрсөткөн сот документтери
• Бошотулгандан кийинки план — туруктуу дарек, демөөрчү жана бардык угууларга келүүгө милдеттенме

Биздин 2026-жылдагы кепилдик боюнча угуу колдонмобуз бул даярдыкты толук түшүндүрөт, ал эми кепилдик угуусунда жеңишке жардам берген далилдер боюнча колдонмобуз ар бир документти өзүнчө карайт.

4-кадам: ICE өзү бир нерсе белгилейт деп күтпөңүз

Жай иштөө өзүнө пайдалуу болгондо мекемелер шашылбайт. Жакындарын үйгө тез кайтарган үй-бүлөлөр биринчи болуп арыз берип, баарын кылдат документтештирип, маселени чечүүгө түрткү берет. Адвокаты бар кармалган адамдын бошотулуу мүмкүнчүлүгү кыйла жогору. Өкүлчүлүгү бар жаран эместердин 97 пайызы иммиграциялык сот угууларына келет; адвокатыңыз бул көрсөткүчтү судьяга көрсөтө алат. Адвокат иммиграциялык сотко жазуу жүзүндөгү өтүнүч берип гана тим болбостон, өкмөткө расмий талап жөнөтүп, иштин жүрүшүн документтештирип, зарыл болсо федералдык сотто тез жардам сурай алат. Үй-бүлө да пассивдүү күтпөшү керек: күбөлөрдүн каттарын алуу, демөөрчү менен жашай турган даректи ырастоо, жумуш сунушун даярдоо жана бардык соттук документтерди иреттөө угуунун күнү белгилене электе эле башталышы керек.

Кеңири көрүнүш: Бул талаш Жогорку Сотко баратат

Бешинчи округдун чечими администрациянын кармоо саясаты боюнча бөлүнүүнү тереңдетип, анын мүнөзүн да өзгөрттү. Округдар эми мыйзамды чечмелөө боюнча гана бөлүнбөйт. Өлкөдөгү эң консервативдүү апелляциялык соттордун бири олуттуу конституциялык тыянак чыгарды жана аны Жогорку Сот Jennings v. Rodriguez ишинде четке каккан жүйөдөн атайылап айырмалап жазды. Мурдагы талаштын негизги бөлүгү INA иммиграциялык судьяга кепилдик кароого ыйгарым укук береби деген мыйзамдык суроого топтолгон. Эми өзүнчө суроо ачык коюлду: Конгресс мыйзамда кепилдик жолун жапса да, Бешинчи түзөтүү жарандык тартипте кармалган адамга белгилүү мөөнөттөн кийин жекече угуу берүүнү талап кылабы? Бешинчи округдун жообу — ооба. Ошентип, Жогорку Сот мыйзамды кандай окуу керектигин гана эмес, Конституция узак кармоого кандай минималдуу чек коёрун да чечүүгө туура келиши мүмкүн.

Администрация июндун аягында Жогорку Соттон милдеттүү кармоону бүткүл өлкө боюнча колдоону сураган. Sosnava-Rodriguez v. Ortega ал өтүнүчтүн маанисин кыйла жогорулатат. Өкмөт Бешинчи округдун толук курамынан ишти кайра кароону сурашы, андан кийин certiorari өтүнүчү менен Жогорку Сотко кайрылышы же буга чейин каралып жаткан округдар аралык талашка бул ишти кошушу мүмкүн. Жогорку Сот ишти кабыл алабы, 90 күндүк мөөнөттү күчүндө калтырабы, башка мөөнөт тандайбы же өкмөттүн позициясын колдойбу — азырынча белгисиз. Бирок келечектеги даттануу азыркы милдеттүү чечимди өзүнөн өзү токтотпойт. Кийинки соттук мөөнөттө эмне болбосун, бүгүн камакта турган үй-бүлөлөр күтө албайт. Азыр бар болгон укуктарды азыр колдонуу керек.

Көп берилүүчү суроолор

90 күндүк эреже үй-бүлө мүчөм 90 күндөн кийин бошотулат дегенди билдиреби?

Жок. Чечим 90 күндүн ичинде бошотууну эмес, угууну кепилдейт. Ошол угууда өкмөт аныкталган жана түшүндүрүлө ала турган коркунучту же чыныгы качып кетүү тобокелдигин көрсөтүп, кармоону улантууну негиздөөгө тийиш. Мыйзамдуу макамынын жоктугу, өлкөгө текшерүүсүз киргени же иммиграциялык иши дагы эле жүрүп жатканы өз алдынча жетиштүү эмес. Өкмөт ушул адамга тиешелүү фактыларды жана далилдерди келтириши керек. Эгер муну кыла албаса, судья кепилдик белгилей алат. Эгер кыла алса, кармоо уланат. Ошондуктан үй-бүлөлүк байланыштарды, узак жашаганын, туруктуу жумушун, коомдук колдоону жана сотко келүү планын көрсөткөн документтерди алдын ала берүү маанилүү. Натыйжаны угууга даярдык аныктайт.

Тууганым 90 күндөн ашык убакыттан бери угуусуз кармалып турат. Эми эмне кылыш керек?

Ал азыр кармоо маселеси боюнча угууга укуктуу. Адвокат иммиграциялык сотко угууну талап кылган өтүнүч бере алат, ал эми өкмөт кечиктирсе, федералдык райондук сотко берилген habeas corpus арызы чечимди аткарууга мажбурлай алат. Өтүнүчкө кармалган күндү далилдеген документтерди, мурун угуу өткөрүлбөгөнүн көрсөткөн сот таржымалын жана Sosnava-Rodriguez v. Ortega чечимине шилтемени кошуу керек. Эгер иммиграциялык сот ыйгарым укугу жок деп жооп берсе же өкмөт угуу күнүн негизсиз кечиктирсе, адвокат Бешинчи түзөтүү боюнча укукту федералдык райондук сотто коргоо мүмкүнчүлүгүн баалайт. ICE өзү аракет кылат деп күтпөңүз.

Бул чечим Техас, Луизиана жана Миссисипиден тышкары жерлерде колдонулабы?

Жок. Ал Бешинчи округда гана милдеттүү күчкө ээ. Экинчи, Үчүнчү жана Алтынчы округдарда соттор милдеттүү кармоо саясатын мыйзамдык негизде четке каккандыктан, ал жакта кепилдик боюнча угуулар башка укуктук негизде жеткиликтүү. Сегизинчи округда милдеттүү кармоо дагы эле күчүндө. Башка округдарда федералдык райондук соттор ар башка жыйынтыкка келиши мүмкүн жана бир соттун чечими коңшу штаттагы сот үчүн сөзсүз милдеттүү болбойт. Кайсы эреже колдонуларын адамдын жашаган жери эмес, кармалган жери аныктайт. Ошондуктан Техаста жашаган, бирок башка округдагы жайга которулган адамга же башка штатта жашап, Техастагы жайда кармалган адамга кайсы соттун укугу жайыларын адвокат такташы керек.

«Милдеттүү кармоо саясаты боюнча» кармалган деп ким эсептелет?

ICE Кошмо Штаттарга текшерүүсүз киргендиктен 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) боюнча «кирүүгө арыз ээси» деп классификациялаган адамдар, анын ичинде жол текшерүүлөрүндө, каттоого барганда же жумуш ордундагы рейддерде кармалган көп жылдан бери жашап жүргөндөр. Эгер үй-бүлө мүчөңүзгө эч кандай угуу өткөрбөстөн «кепилдикке укугу жок» деп айтышса, бул чечим ага тиешелүү болушу ыктымал.

Өкмөт бул чечимге даттана алабы?

Ооба. Ал Бешинчи округдун толук курамында ишти кайра кароону сурай алат же кеңири округдар аралык бөлүнүүнү кароо өтүнүчү буга чейин берилген Жогорку Сотко кайрыла алат. Бирок жогорку сот башкача чечим чыгармайынча, бул чечим Бешинчи округда милдеттүү мыйзам болуп саналат жана кармалгандар ага бүгүн эле таяна алат.

Кармоо маселеси боюнча угууга чейин кандай далилдерди чогултушубуз керек?

Узак убакыт жашаганынын далилдерин (ижара келишимдери, салык декларациялары), үй-бүлөлүк байланыштарды (туулгандыгы жана нике тууралуу күбөлүктөр), туруктуу эмгек таржымалын, коомчулуктун колдоо каттарын, кылмыш иши болгон болсо анын жыйынтыгы тууралуу документтерди жана туруктуу дареги менен демөөрчүсү көрсөтүлгөн так бошотуу планын чогултуңуз. Далилдөө милдети өкмөттө болгондуктан, «коркунуч» же «качып кетүү тобокелдиги» деген жүйөнү жокко чыгарган иреттүү далилдер адатта чечүүчү мааниге ээ.

Кылмыш таржымалы талдоону өзгөртөбү?

Өзгөртүшү мүмкүн. Айрым өкүмдөр 8 U.S.C. § 1226(c) жана Laken Riley Act боюнча өзүнчө милдеттүү кармоо жоболорун иштетет; бул чечим аларды өзгөртпөйт. Бирок өкүм чыгарылбаган камакка алуу же мурда жасалган жеңил укук бузуу автоматтык түрдө укуктан ажыратпайт — өкмөт дагы эле учурдагы жана жекече коркунучту так түшүндүрүүгө тийиш. Адвокат конкреттүү таржымалды баалашы керек.

Modern Law Group кантип жардам бере алат

Биз Техас боюнча жана бүткүл өлкөдө кармалган иммигранттар менен алардын үй-бүлөлөрүнүн өкүлү болобуз. Эгер үй-бүлө мүчөңүз кепилдик боюнча угуусуз кармалса, биз:

• 90 күндүк чек өткөнүн аныктап, Sosnava-Rodriguez v. Ortega талап кылган кармоо угуусун сурай алабыз;
• өкмөттүн «коркунуч же качып кетүү тобокелдиги» деген жүйөсүн жокко чыгаруучу толук далилдер топтомун даярдап, көрсөтө алабыз;
• өкмөт чечимди аткаруудан баш тартса, федералдык сотко habeas corpus арызын бере алабыз;
• негизги иммиграциялык иш жүрүп жатканда пароль, кармоо чечимин кайра ачуу өтүнүчү жана бошотуунун бардык башка жеткиликтүү жолдорун колдоно алабыз.

Modern Law Group үй-бүлөлүк иштер боюнча 10 000ден ашык жактырууга жетишкен жана ийгилик көрсөткүчү 99 пайыздан жогору. Кармоо иштери тез жүрөт; даярдалган угуу менен даярдалбаган угуунун айырмасы көп учурда бошотулуу менен темир тор артында дагы бир нече ай калуунун айырмасы болот.