La Corte Suprema Falla 6-3: El Gobierno Ahora Puede Limitar las Solicitudes de Asilo en la Frontera

Lo que Acaba de Suceder: El Fallo 6-3 de la Corte Suprema

Esta mañana, la Corte Suprema emitió su decisión en Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026) — un caso que había estado abriéndose camino a través de las cortes federales desde la era Obama y que se había convertido en el principal campo de batalla legal sobre lo que sucede con los solicitantes de asilo antes incluso de llegar a suelo estadounidense. La respuesta, a partir de hoy, es que el gobierno puede obligarlos a esperar indefinidamente en México.

El voto fue 6-3 a lo largo de la división ideológica de la Corte. La mayoría de seis jueces conservadores — Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett — sostuvo que la práctica del "metering" de CBP, que consiste en limitar el número diario de solicitantes de asilo que pueden presentarse en un puerto de entrada y rechazar al resto, no viola la ley federal de asilo. Las tres juezas liberales — Sotomayor, Kagan y Jackson — disintieron.

El caso fue presentado por Al Otro Lado, una organización de defensa, y solicitantes de asilo individuales que habían sido rechazados en puertos de entrada bajo metering. Argumentaron que bajo INA § 208, cualquier persona que "llega a los Estados Unidos" tiene derecho a solicitar asilo — y que presentarse en el puerto de entrada es llegar. La posición del gobierno era la opuesta: que una persona rechazada sin que se le permita pasar no ha "llegado" legalmente, y por lo tanto las protecciones del estatuto de asilo aún no se aplican.

La Corte se puso del lado del gobierno. La opinión mayoritaria del juez Alito se basó en una lectura específica de lo que significa "llegar a los Estados Unidos" — una lectura que, como dijo Sotomayor en su disenso, transforma un acto del Congreso diseñado para proteger a los refugiados en algo que puede ser negado por un oficial de CBP simplemente al negarse a abrir la puerta.

El fallo de hoy es una de las decisiones sobre asilo más significativas que la Corte ha emitido en décadas. No solo resuelve la cuestión inmediata del metering. Establece que el control sobre la fila en el puerto de entrada — la fila literal de personas esperando para buscar protección — pertenece enteramente al poder ejecutivo, sin ningún control estatutario por parte de la ley de asilo del Congreso siempre que la persona aún no haya sido procesada formalmente.

Qué Es el Metering? La Historia de una Política que Ambos Partidos Usaron

El metering suena burocrático. En la práctica, se ve así: una familia que huye de la violencia pandillera llega al puerto de entrada en Tijuana, Matamoros o Laredo. Caminan hasta el puente o el punto de control. Un oficial de CBP los detiene antes de cruzar a Estados Unidos y les dice que el puerto está a capacidad por ese día — o por esa semana. El oficial les da un número en una lista y les dice que regresen cuando llamen su número. Dan la vuelta y regresan a México, donde esperan.

Mientras esperan, están en México — un país donde, para muchos solicitantes de asilo, los peligros de los que huyeron o peligros similares los siguen. Los carteles que controlan los pueblos fronterizos han explotado las listas de espera del metering, extorsionando a las personas por "lugares" en la lista, secuestrándolas mientras esperan, o forzándolas a situaciones de tráfico. Grupos de defensa documentaron miles de personas en campamentos improvisados en ciudades fronterizas mexicanas durante el pico del metering bajo el primer mandato de Trump — personas durmiendo en tiendas o en la calle, a menudo durante meses, esperando un número que seguía siendo aplazado.

La política no comenzó con Trump. Comenzó bajo la administración Obama, inicialmente en el cruce San Diego/Tijuana, principalmente en respuesta a un aumento de solicitantes de asilo haitianos. El marco en ese momento era la gestión de capacidad: CBP argumentó que sus instalaciones de procesamiento tenían espacio limitado y que solo podía procesar responsablemente a cierto número de personas por día. Los críticos argumentaron que era una herramienta de aplicación de la inmigración disfrazada de restricción administrativa.

Bajo el primer mandato de Trump, el metering se expandió drásticamente — aplicándose a todos los cruces fronterizos sureños desde México, no solo San Diego. Las cuotas diarias se volvieron cada vez más restrictivas. En algunos lugares, la espera se extendió a muchos meses. La política se convirtió en una de las herramientas emblemáticas de la era "Remain in Mexico" (Permanecer en México), creando una barrera de facto al acceso al asilo en los puertos de entrada legales que empujó a muchas personas a cruzar entre puertos, lo que creó un conjunto diferente de peligros legales y físicos.

Biden rescindió el metering en 2021 como parte de una reversión más amplia de las políticas fronterizas de la era Trump. Un juez federal en California ya había fallado que el metering violaba la ley federal de asilo — específicamente, que rechazar a alguien que se presenta en un puerto de entrada viola el mandato del estatuto de que cualquier persona que "llega a los Estados Unidos" puede solicitar asilo. El panel del Noveno Circuito mantuvo ese fallo. El Noveno Circuito en pleno estuvo muy cerca de revocarlo, con una división casi pareja, pero finalmente no lo hizo. Luego la Corte Suprema tomó el caso — y hoy revocó las decisiones de los tribunales inferiores que habían encontrado el metering ilegal.

Lo que la Corte Realmente Dijo: La Lógica de "Tocar la Puerta" de Alito

La opinión mayoritaria del juez Alito gira en torno a una sola cuestión de interpretación estatutaria: ¿qué significa "llegar a los Estados Unidos" bajo INA § 208? El estatuto dice que cualquier extranjero "que llega a los Estados Unidos (sea o no en un puerto de llegada designado)" puede solicitar asilo. Los demandantes argumentaron que presentarse en el puerto — presentarse ante un oficial de CBP y pedir protección — es llegar. El gobierno argumentó que no lo es.

Alito aceptó la posición del gobierno con una analogía que será citada en escritos de leyes de inmigración y artículos de revisión de leyes durante años: "Un invitado no llega a una casa cuando toca la puerta delantera."

La lógica es que "llegar" requiere realmente entrar — cruzar el umbral — no meramente presentarse en el límite. Bajo este razonamiento, una persona que camina hasta el puerto, le pide a un oficial de CBP que le permita entrar para solicitar asilo y se le dice que espere en México no ha llegado todavía a los Estados Unidos a efectos estatutarios. Son, en el encuadre de la mayoría, como el visitante que ha tocado pero no ha sido admitido. La puerta no se ha abierto. No han llegado.

La mayoría se apoyó en la frase "sea o no en un puerto de llegada designado" como respaldo de su lectura en lugar de socavarla. Alito argumentó que esta cláusula estaba destinada a asegurar que las personas que cruzaron entre puertos — que ingresaron físicamente al territorio de EE. UU. en el desierto o el río — también pudieran solicitar asilo, no a extender el acceso al asilo a las personas detenidas antes de cruzar al territorio de EE. UU.

La mayoría también señaló la historia del metering bajo dos presidentes — Obama y Trump — como evidencia de que el poder ejecutivo durante mucho tiempo se ha entendido a sí mismo con esta autoridad, y que el Congreso nunca ha aprobado legislación para quitársela. Si el Congreso quería decir que presentarse en un puerto de entrada es suficiente para activar el acceso al asilo, sugirió la mayoría, lo habría dicho explícitamente.

Ese último punto es, en cierto sentido, la parte más amplia de la decisión. No es solo que el metering esté permitido — es que el control del poder ejecutivo sobre quién llega a entrar a la fila del puerto de entrada está esencialmente sin restricciones por el estatuto de asilo a menos que el Congreso actúe específicamente para anularlo.

El Disenso desde el Estrado de Sotomayor — y la Respuesta Extraordinaria de Alito

Lo que hizo inusual el día de hoy — incluso para los estándares de un fallo migratorio importante — fue lo que sucedió en la sala del tribunal cuando se anunció la decisión.

La jueza Sotomayor disintió desde el estrado. Esto no es común. Los jueces escriben disensos todo el tiempo, pero leer uno en voz alta en una corte abierta está reservado para decisiones que el juez disidente considera tan equivocadas, tan significativas o tan amenazantes que la opinión escrita no es suficiente — que el juez necesita hablar directamente al público y a la historia en ese momento. Sotomayor lo ha hecho antes, pero solo en casos donde sentía que la mayoría había cruzado una línea que las palabras en papel por sí solas no podían marcar adecuadamente.

En su declaración desde el estrado hoy, Sotomayor declaró que el fallo de hoy "lamentablemente y trágicamente extingue la luz de la antorcha de la Estatua de la Libertad". La imagen es deliberada — la antorcha de la Estatua de la Libertad como un faro para quienes buscan refugio, ahora oscurecida por el fallo de la Corte. Argumentó que la lectura de la mayoría del estatuto de asilo elimina la distinción que el Congreso trazó entre personas que se presentan en un puerto de entrada legal — haciendo todo correctamente, pidiendo protección a través del proceso legal — y personas que cruzan ilegalmente entre puertos. Bajo la lógica de la mayoría, argumentó, los solicitantes legales no tienen más derecho estatutario de acceso al procesamiento de asilo que alguien que no se ha presentado en absoluto.

El disenso de Sotomayor caracterizó el fallo como una reescritura judicial del estatuto de asilo — tomando una ley que el Congreso aprobó después del Holocausto específicamente para asegurar que los Estados Unidos no rechazarían a personas que huyen de la persecución, y leyéndola para permitir exactamente eso, al menos en la etapa de umbral de la fila.

Luego vino la respuesta de Alito — que en sí misma fue extraordinaria. Después de que Sotomayor pronunciara su declaración desde el estrado, Alito habló desde el estrado en respuesta. Los jueces casi nunca responden a los disensos en una corte abierta. El disenso desde el estrado es típicamente la última palabra en la sala pública. La decisión de Alito de responder rompió con esa convención.

Alito defendió la historia del metering: había sido utilizado bajo dos presidentes, señaló, incluido uno demócrata. Insinuó que la retórica de Sotomayor era más política que legal. Y luego, con una finalidad deliberada, dijo: "No agregaré nada más a eso."

Ese intercambio — una jueza disidente invocando la antorcha de la Estatua de la Libertad, un juez de la mayoría respondiendo con una refutación contundente y una frase que cierra la puerta — capturó algo sobre dónde se encuentra ahora la ley de asilo estadounidense. Es un lugar de profundo desacuerdo, no solo sobre la interpretación legal sino sobre lo que se supone que son los Estados Unidos.

Qué Significa Este Fallo en la Práctica: La Mecánica del Metering

Seamos claros sobre lo que ha cambiado y lo que no ha cambiado para los solicitantes de asilo como resultado del fallo de hoy.

El fallo no prohíbe el asilo. No elimina el proceso de temor creíble. No deporta a personas que ya están en los Estados Unidos en procedimientos de deportación. No afecta las solicitudes de asilo presentadas por personas que ya están dentro del país.

Lo que hace es esto: da a CBP la luz verde legal — confirmada ahora por la Corte Suprema — para operar una lista de espera en los puertos de entrada y rechazar a las personas cuando la lista está "llena" para el día. Si la administración Trump restablece el metering (la política no está actualmente en uso, pero el fallo elimina el obstáculo legal para hacerlo), los oficiales de CBP en cada puerto de entrada en la frontera sur pueden implementar un límite diario sobre cuántos solicitantes de asilo procesan. Al resto se les dice que esperen en México.

En términos prácticos, eso significa:

• No hay derecho a procesamiento el mismo día. Incluso si se presenta legalmente en un puerto de entrada y pide asilo, CBP puede rechazarlo legalmente y ponerlo en una lista. El derecho estatutario de solicitar asilo no crea, bajo este fallo, el derecho a ingresar a la fila de procesamiento en un día particular.
• Esperas indefinidas en México. El fallo no establece un límite sobre cuánto puede durar la espera. Si CBP limita las admisiones diarias a un número bajo y la fila es larga, las personas podrían esperar durante meses o más — como lo hicieron durante el pico del metering bajo el primer mandato de Trump.
• No hay intervención judicial en la etapa de la fila. El fallo elimina el mayor recurso de las cortes federales que los defensores habían usado para impugnar el metering. Las cortes aún pueden revisar otros aspectos del proceso, pero el acto central de limitar las admisiones diarias ahora se establece como legal.
• Las condiciones en México se vuelven legalmente irrelevantes para la autoridad de CBP. La mayoría no abordó lo que sucede con las personas que esperan en México — la violencia, la extorsión, el tráfico. Esas condiciones aún pueden ser relevantes en otros procedimientos legales, pero no, bajo este fallo, invalidan la autoridad de CBP para administrar la fila como mejor le parezca.

El fallo despeja el camino para el restablecimiento. Si y cuándo la administración Trump realmente restablece el metering es una cuestión separada — una decisión del poder ejecutivo que podría ocurrir rápidamente o no ocurrir en absoluto dependiendo de consideraciones operativas, diplomáticas y políticas. Pero hoy eliminó el último gran obstáculo legal.

Quiénes son los Más Afectados: Solicitantes de Asilo en Puertos Terrestres de Entrada

El metering, por definición, solo se aplica en puertos de entrada — los puentes, puntos de control y puntos de cruce oficiales en la frontera. Las personas que ingresan entre puertos de entrada (cruzando el desierto o el río, fuera de los puntos de control oficiales) ya están en los Estados Unidos cuando se encuentran con CBP, y este fallo no afecta su capacidad de solicitar asilo en esa circunstancia.

Las personas más directamente afectadas por el fallo de hoy son:

• Solicitantes de asilo que actualmente esperan en México cerca de puertos terrestres de entrada — personas que han estado esperando en ciudades fronterizas como Tijuana, Ciudad Juárez, Matamoros, Nogales o Nuevo Laredo por la oportunidad de presentarse en el puerto. El fallo de hoy no los retira de la fila, pero confirma que CBP no tiene obligación legal de procesarlos en ninguna línea de tiempo particular.
• Familias e individuos que habían estado planeando presentarse en un puerto de entrada en lugar de cruzar entre puertos, específicamente porque presentarse en el puerto es la ruta legal. Bajo el metering, la "manera correcta" se convierte en la manera más lenta y más incierta — una dinámica que, según los defensores, empuja a personas desesperadas hacia cruces más peligrosos.
• Nacionales de países donde las vías legales hacia EE. UU. son limitadas. Para muchas nacionalidades — venezolanos, salvadoreños, guatemaltecos, hondureños, haitianos y otros — un puerto de entrada de EE. UU. representa el único punto de acceso realista a la protección de asilo. Otras categorías de visa no están disponibles o son prácticamente inaccesibles. El metering golpea más fuerte a estas poblaciones.
• Personas con necesidades urgentes de protección que no pueden esperar. El metering no prioriza la vulnerabilidad. Una sobreviviente de violencia doméstica, un periodista que enfrenta amenazas de muerte, una persona LGBTQ+ que huye de la persecución — todos van a la misma fila que todos los demás, sujetos al mismo límite. La urgencia de la necesidad de protección no acorta la espera.

Defensores y organizaciones de ayuda legal que trabajan en la frontera EE. UU.-México han documentado las consecuencias del metering en detalle granular. La evidencia presentada en el propio litigio de Al Otro Lado mostró secuestros, asaltos, extorsión de personas en listas de espera y muertes entre personas que esperaban en ciudades fronterizas mexicanas durante períodos anteriores de metering. El fallo de hoy no hace desaparecer esas consecuencias. Simplemente establece que no son una base constitucional o estatutaria para bloquear la autoridad de CBP de administrar la fila.

¿Significa Esto que Mi Caso de Asilo Está Terminado?

Esta es probablemente la pregunta más importante para nuestros clientes y para cualquier persona que lea esto que esté actualmente en el proceso de asilo o que lo esté considerando. La respuesta es clara: no, este fallo no termina los casos de asilo pendientes ni elimina el asilo para las personas que ya están en los Estados Unidos.

Aquí está lo que el fallo afecta y no afecta, desglosado por situación:

Si ya está dentro de los Estados Unidos y ha solicitado asilo: Este fallo no tiene efecto directo en su caso. Los procedimientos de asilo para personas dentro del país pasan por las cortes de inmigración, donde se aplican procedimientos y estándares legales separados. El fallo de metering trata sobre la fila del puerto de entrada — no sobre lo que sucede después de que alguien es procesado y está en el sistema migratorio.

Si está en procedimientos de deportación y tiene un reclamo de asilo pendiente: La misma respuesta. Su caso procede a través de la corte de inmigración. La cuestión de si CBP puede limitar las admisiones diarias en la frontera es irrelevante para su audiencia ante un juez.

Si ha recibido una Notificación de Comparecencia: El fallo no cambia sus procedimientos. La Notificación de Comparecencia lo coloca en procedimientos formales de deportación, donde tiene derecho a comparecer ante un juez de inmigración y presentar sus reclamos.

Si ha aprobado una entrevista de temor creíble: Ya está en el sistema. El fallo de metering no se remonta hacia atrás y lo deshace. Su caso avanza por sus méritos.

Si está esperando en México en un puerto de entrada: Este fallo es directamente relevante para usted. CBP ahora tiene autoridad legal confirmada para mantener una lista de espera y rechazarlo en cualquier día determinado. Su acceso al puerto — y a través de él, al proceso de asilo — depende de las decisiones políticas del poder ejecutivo.

Si está considerando presentarse en un puerto de entrada: Debería consultar con un abogado de inmigración antes de tomar cualquier decisión. El panorama legal en el puerto ha cambiado significativamente con este fallo, y las opciones prácticas dependen de factores que varían según el puerto, la nacionalidad y las circunstancias individuales.

Qué Opciones Quedan para los Solicitantes de Asilo

Incluso con el fallo de hoy, quedan opciones significativas. Ninguna es simple, y ninguna elimina las dificultades prácticas que crea el metering. Pero son reales, y entenderlas es el punto de partida para tomar decisiones informadas.

1. Persistir a Través de la Fila

Si se restablece el metering, la lista de espera no desaparece — solo controla el acceso a la fila. Las personas aún pueden estar en la lista y esperar su turno. Esta es la opción más difícil en términos de resistencia y seguridad en las ciudades fronterizas mexicanas, pero es la que sigue más de cerca el camino legal del puerto de entrada. Organizaciones como Al Otro Lado y Human Rights First tienen monitores legales en varios cruces que pueden proporcionar información sobre los tiempos de espera, las condiciones de la lista y los recursos de defensa.

El consejo práctico para cualquier persona que planee esperar en una ciudad fronteriza es conectarse de inmediato con organizaciones locales de ayuda legal y de defensa. Tienen relaciones con CBP, conocimiento de las condiciones locales y recursos a los que las personas que esperan solas no tienen acceso.

2. Expresar Temor Creíble — La Obligación de CBP que Sobrevive a Este Fallo

Incluso bajo el metering, si expresa un temor de regresar a su país de origen en el puerto de entrada, CBP está legalmente obligado a remitirlo a un oficial de asilo para una entrevista de temor creíble. Esta obligación no desapareció con el fallo de hoy. La decisión de metering trata sobre la autoridad de CBP para administrar la fila — no sobre su obligación de responder a los reclamos de temor expresados.

Esto significa que si se presenta en el puerto y, cuando es rechazado, articula claramente que teme por su vida si regresa a su país de origen, el oficial tiene el deber legal de remitirlo para una entrevista de temor creíble en lugar de simplemente enviarlo de regreso a México. La entrevista de temor creíble es realizada por un oficial de asilo, no por CBP, y una determinación positiva lo coloca en procedimientos formales de deportación donde puede presentar plenamente su reclamo de asilo ante un juez de inmigración.

La palabra crítica es "expresar". Debe decirlo, clara y directamente. La carga está en usted para articular el temor en ese momento en el puerto, no para asumir que el oficial le preguntará. Si lo rechazan bajo metering sin haber expresado un temor de regresar, ha perdido el gancho procesal que crea la obligación de remisión.

3. Entrada Legal con una Visa

Para las personas que califican para cualquier categoría de visa de EE. UU. — una visa de visitante, una visa de estudiante, una visa de trabajo o cualquier otra categoría — la entrada legal con una visa elude por completo la fila del metering. Una persona que entra a los Estados Unidos legalmente con una visa válida está dentro del país, y las solicitudes de asilo por parte de personas dentro del país no se ven afectadas por el fallo de hoy.

Esta opción no está disponible para todos — la aprobación de visa es en sí misma un proceso con sus propios requisitos y barras, y muchos solicitantes de asilo provienen de países donde las tasas de aprobación de visas de EE. UU. son muy bajas. Pero para cualquiera que pudiera calificar para cualquier categoría de visa, vale la pena explorar esa vía de inmediato y con la ayuda de un abogado.

4. Retención de Deportación y Protección bajo CAT

El asilo no es la única forma de protección disponible para personas que huyen de la persecución o la tortura. La retención de deportación bajo INA § 241(b)(3) y la protección bajo la Convención contra la Tortura (CAT) son estándares legales separados que proporcionan una protección diferente pero significativa. Tienen barras diferentes y procedimientos diferentes, pero para algunas personas — incluidas personas a las que se les prohíbe el asilo por otros motivos — pueden estar disponibles incluso si el asilo no lo está. Un abogado de inmigración puede evaluar si estas formas de protección son aplicables a una situación específica.

5. Consulte a un Abogado de Inmigración Ahora

Lo más importante que cualquier persona afectada por este fallo puede hacer es consultar con un abogado de inmigración calificado antes de tomar cualquier decisión sobre cómo proceder. El panorama en la frontera es complicado, y las circunstancias individuales — nacionalidad, composición familiar, historial migratorio previo, órdenes de deportación previas, condiciones de salud — todas afectan qué opciones están disponibles y cómo perseguirlas con mayor eficacia. La información general no sustituye al asesoramiento específico para su caso.

El Panorama Legal Más Amplio: Qué Viene Después

El fallo de hoy resuelve la cuestión específica de la autoridad de metering de CBP, pero no cierra el libro sobre el litigio de asilo en la Corte Suprema o en las cortes inferiores. Varias cuestiones legales relacionadas aún están siendo litigadas en diversas etapas:

El programa Permanecer en México (Migrant Protection Protocols): Esta es una política separada que va más allá del metering — requiere que los solicitantes de asilo esperen en México no solo mientras están en la fila, sino durante todo el procedimiento de su corte de inmigración después de ser procesados. El estatus legal de Permanecer en México, aunque abordado en casos anteriores de la Corte Suprema, continúa generando litigios sobre los detalles de su implementación.

Acuerdos de tercer país seguro: La administración Trump ha buscado acuerdos con México y países centroamericanos que requerirían que los solicitantes de asilo busquen primero protección en esos países antes de reclamar el asilo de EE. UU. Estos acuerdos plantean cuestiones legales separadas sobre si EE. UU. puede prohibir efectivamente las solicitudes de asilo de personas que transitaron por otros países — cuestiones que el fallo de hoy no abordó.

Estándares de temor creíble: La administración también se ha movido para endurecer el estándar para aprobar una entrevista de temor creíble, que es el punto de control entre la evaluación inicial y los procedimientos formales de deportación. Los cambios en los estándares de temor creíble están sujetos a revisión regulatoria y judicial separada.

El efecto neto del fallo de hoy, colocado en contexto, es consolidar el control ejecutivo sobre un punto clave adicional de palanca en el proceso de asilo — la fila inicial en el puerto de entrada. Agregado a la postura de aplicación existente de la administración sobre la deportación acelerada, Permanecer en México y los estándares de temor creíble, el restablecimiento del metering comprimiría significativamente el camino a través del cual alguien puede acceder a la protección de asilo de EE. UU. a través de la ruta legal y formal.

Los defensores ya han indicado que perseguirán todas las vías disponibles: cabildeo legislativo para obtener claridad estatutaria, litigios continuos sobre cuestiones relacionadas, escrutinio internacional a través de organismos de derechos humanos y presión sobre la administración para no restablecer el metering aunque el fallo de hoy lo permita. Ninguno de esos caminos es rápido, y ninguno de ellos cambia el panorama legal que existe en este momento.

Modern Law Group: Manejamos Casos de Asilo en Todo el País

En Modern Law Group, hemos ayudado a cientos de solicitantes de asilo a navegar un sistema que nunca ha sido fácil y que se ha vuelto significativamente más complicado con cada nuevo cambio de política. Sabemos cómo se ve el proceso de temor creíble desde adentro. Sabemos cómo construir casos de asilo ante jueces de inmigración, cómo manejar las apelaciones y cómo responder rápidamente cuando las situaciones de aplicación surgen inesperadamente.

Si está actualmente en el proceso de asilo — en cualquier etapa — el fallo de hoy es una buena razón para revisar su caso con un abogado para asegurarse de que su estrategia tenga en cuenta el entorno legal actual. No porque el fallo cambie lo que ya está pendiente ante un juez de inmigración, sino porque el contexto más amplio afecta cómo las cortes y las agencias abordan los reclamos de asilo, y mantenerse adelantado a ese contexto es parte de una buena representación legal.

Si se está acercando a la frontera o actualmente esperando en una ciudad fronteriza mexicana, el fallo de hoy es directamente relevante para cómo debería proceder. Por favor, no tome decisiones sobre cómo cruzar — o si cruzar, o qué decir cuando lo haga — sin asesoramiento legal específico para su situación. Llámenos al (888) 902-9285.

Si un familiar ha sido detenido, está sujeto a una orden de deportación o está en una situación de deportación acelerada, llámenos inmediatamente. Estos casos se mueven rápido, y la intervención temprana importa enormemente.

"El fallo de la Corte hoy no termina con el asilo en Estados Unidos. Pero sí extiende la autoridad del gobierno sobre quién puede ponerse en la fila para pedirlo. Para las personas que huyen de la persecución, la fila se acaba de volver más difícil de encontrar — y la espera en México más peligrosa." — Deron Smallcomb, Esq., Modern Law Group

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió la Corte Suprema en Mullin v. Al Otro Lado?

El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema falló 6-3 en Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026), que la política de metering de CBP — limitando cuántos solicitantes de asilo pueden presentarse en un puerto de entrada cada día y rechazando al resto para que esperen en México — no viola la ley federal de asilo. La mayoría conservadora sostuvo que una persona que es rechazada en el puerto sin que se le permita entrar no ha "llegado a los Estados Unidos" a efectos de INA § 208, y por lo tanto no puede invocar el derecho estatutario de solicitar asilo en ese momento. El juez Alito escribió la mayoría. Las juezas Sotomayor, Kagan y Jackson disintieron.

¿Qué es el metering y cómo funciona en la práctica?

El metering es una política de CBP bajo la cual los oficiales en un puerto de entrada limitan el número de personas que pueden presentar una solicitud de asilo cada día. Cuando se alcanza el límite diario, los oficiales de CBP rechazan a solicitantes de asilo adicionales — diciéndoles que el puerto está a capacidad y que regresen otro día. Las personas rechazadas a menudo esperan en México en campamentos improvisados o refugios, a veces durante semanas o meses, en condiciones que las organizaciones de defensa han documentado como peligrosas y en algunos casos potencialmente mortales. El metering se originó bajo la administración Obama en el cruce San Diego/Tijuana para llegadas haitianas y fue ampliado bajo el primer mandato de Trump a todos los cruces fronterizos sureños desde México. Biden lo rescindió en 2021. El fallo de hoy despeja el camino para su restablecimiento.

¿Significa este fallo que mi caso de asilo está terminado?

No. Este fallo solo afecta a personas que se están acercando a un puerto de entrada y que aún no han sido procesadas. Si ya está dentro de los Estados Unidos, ha pasado por una entrevista de temor creíble, tiene una Notificación de Comparecencia o está en procedimientos formales de deportación, este fallo no cambia su caso. La ley de asilo y los procedimientos para personas que ya están en el sistema migratorio permanecen intactos. El fallo de metering se trata específicamente de la autoridad de CBP para gestionar la fila en el puerto — no de lo que sucede con las personas que ya están en el proceso.

¿Qué opciones quedan para los solicitantes de asilo después de este fallo?

Quedan varias opciones. Primero, si se restablece el metering de CBP, aún puede esperar en la fila y presentarse cuando el puerto tenga capacidad. Segundo, si expresa un temor creíble de persecución o tortura en el puerto, CBP debe referirlo para una entrevista de temor creíble independientemente del metering. Tercero, la entrada legal con una visa sigue siendo una opción para quienes califiquen. Cuarto, la retención de deportación y la protección bajo la Convención Contra la Tortura están disponibles para algunas personas incluso cuando el asilo no lo está. Quinto, consultar con un abogado de inmigración para identificar la mejor vía dadas sus circunstancias específicas es el paso más importante que puede dar en este momento.

¿Se está usando actualmente el metering en la frontera?

A la fecha de este fallo (25 de junio de 2026), el metering no está actualmente en uso activo en todos los puertos de entrada. El fallo de la Corte Suprema despeja el camino legal para que la administración Trump lo restablezca. Si y cuándo ocurre el restablecimiento es una decisión política y operativa del poder ejecutivo. El fallo elimina el obstáculo legal — no reinicia el metering por sí mismo. Esté atento a los anuncios de DHS y CBP en los días y semanas posteriores al fallo, y consulte con un abogado si su situación puede verse afectada por un restablecimiento.

Agendar una Consulta

El fallo de hoy de la Corte Suprema es significativo — y vale la pena entender lo que significa y no significa para su situación específica. Ya sea que esté actualmente en el proceso de asilo, considerando presentarse en un puerto de entrada o esperando en México, el terreno legal ha cambiado y las mejores decisiones son las informadas tomadas con un asesor legal calificado.

Modern Law Group representa a solicitantes de asilo e inmigrantes en procedimientos de deportación en todo el país. Nuestros abogados entienden cómo navegar un sistema que sigue cambiando, cómo proteger sus derechos en cada etapa del proceso y cómo moverse rápidamente cuando las situaciones se vuelven urgentes. Si tiene preguntas sobre cómo el fallo de hoy afecta su caso o las opciones de su familia, Agendar una Consulta hoy. También puede comunicarse con nosotros directamente al (888) 902-9285.

Este no es el momento de esperar y ver. Las personas que mejor les va en los casos de inmigración son aquellas que entienden sus opciones temprano y tienen orientación legal antes de los momentos críticos — no después de ellos. Hablemos de dónde se encuentra.