Tối Cao Pháp Viện Phán Quyết 6-3: Chính Phủ Hiện Có Thể Giới Hạn Đơn Tị Nạn Tại Biên Giới

Điều Vừa Xảy Ra: Phán Quyết 6-3 Của Tối Cao Pháp Viện

Sáng nay, Tối Cao Pháp Viện đã ban hành quyết định trong vụ Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026) — một vụ kiện đã đi qua các tòa án liên bang từ thời Obama và đã trở thành chiến trường pháp lý trung tâm cho điều xảy ra với những người xin tị nạn trước khi họ đặt chân lên đất Mỹ. Câu trả lời, kể từ hôm nay, là chính phủ có thể buộc họ chờ đợi vô thời hạn ở Mexico.

Số phiếu là 6-3 dọc theo sự phân chia ý thức hệ của Tòa. Đa số sáu thẩm phán bảo thủ — Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh và Barrett — đã phán quyết rằng việc CBP thực hành "metering," giới hạn số người xin tị nạn hằng ngày có thể trình diện tại một cảng nhập cảnh và từ chối phần còn lại, không vi phạm luật tị nạn liên bang. Ba thẩm phán phái tự do — Sotomayor, Kagan và Jackson — đã phản đối.

Vụ kiện được khởi xướng bởi Al Otro Lado, một tổ chức ủng hộ, và các cá nhân người xin tị nạn đã bị từ chối tại các cảng nhập cảnh dưới chế độ metering. Họ lập luận rằng theo INA § 208, bất kỳ người nào "đến Hoa Kỳ" đều có quyền nộp đơn xin tị nạn — và rằng việc trình diện tại cảng nhập cảnh là đến nơi. Lập trường của chính phủ thì ngược lại: rằng một người bị từ chối mà không được cho phép qua thì chưa "đến" về mặt pháp lý, và do đó các sự bảo vệ của luật tị nạn chưa áp dụng.

Tòa đã đứng về phía chính phủ. Ý kiến của đa số do Thẩm phán Alito viết dựa trên một cách diễn giải cụ thể về ý nghĩa của việc "đến Hoa Kỳ" — một cách diễn giải mà, như Sotomayor đã nói trong phản đối, biến một đạo luật của Quốc hội được thiết kế để bảo vệ người tị nạn thành điều có thể bị vô hiệu hóa bởi một viên chức CBP đơn giản là từ chối mở cửa.

Phán quyết hôm nay là một trong những quyết định tị nạn quan trọng nhất mà Tòa đã ban hành trong nhiều thập kỷ. Nó không chỉ giải quyết câu hỏi tức thì về metering. Nó thiết lập rằng kiểm soát đối với hàng chờ tại cảng nhập cảnh — chính hàng dài người đang chờ tìm kiếm sự bảo vệ — thuộc về nhánh hành pháp hoàn toàn, không có sự kiểm tra theo luật từ luật tị nạn của Quốc hội miễn là người đó chưa được xử lý chính thức.

Metering Là Gì? Lịch Sử Một Chính Sách Được Cả Hai Đảng Sử Dụng

Metering nghe có vẻ quan liêu. Trong thực tế, nó trông như thế này: một gia đình chạy trốn bạo lực băng đảng đến cảng nhập cảnh tại Tijuana, Matamoros, hoặc Laredo. Họ đi đến cầu hoặc trạm kiểm soát. Một viên chức CBP chặn họ trước khi họ qua vào Hoa Kỳ và nói với họ rằng cảng đã đạt sức chứa cho ngày — hoặc cho tuần. Viên chức cho họ một số trong danh sách và bảo họ quay lại khi số của họ được gọi. Họ quay lại và đi vào lại Mexico, nơi họ chờ đợi.

Khi họ chờ, họ ở Mexico — một quốc gia mà đối với nhiều người xin tị nạn, những nguy hiểm họ đã chạy trốn hoặc tương tự đi theo họ. Các băng đảng kiểm soát các thị trấn biên giới đã khai thác các danh sách chờ metering, tống tiền người để có "chỗ" trong danh sách, bắt cóc họ khi họ chờ, hoặc ép buộc họ vào các tình huống buôn người. Các nhóm ủng hộ đã ghi nhận hàng nghìn người trong các trại tạm ở các thành phố biên giới Mexico trong thời gian cao điểm của metering dưới nhiệm kỳ đầu tiên của Trump — người ngủ trong lều hoặc trên đường phố, thường trong nhiều tháng, chờ đợi một con số tiếp tục bị đẩy lùi.

Chính sách không bắt đầu với Trump. Nó bắt đầu dưới chính quyền Obama, ban đầu tại cảng San Diego/Tijuana, chủ yếu để đáp ứng làn sóng người xin tị nạn Haiti. Cách diễn đạt vào thời điểm đó là quản lý sức chứa: CBP lập luận rằng các cơ sở xử lý của họ có không gian hạn chế và rằng họ chỉ có thể xử lý có trách nhiệm một số người nhất định mỗi ngày. Các nhà phê bình cho rằng đó là công cụ thực thi di trú được trang trí như một ràng buộc hành chính.

Dưới nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, metering đã mở rộng mạnh mẽ — áp dụng cho tất cả các cảng biên giới phía nam từ Mexico, không chỉ San Diego. Hạn mức hằng ngày trở nên ngày càng hạn chế. Ở một số địa điểm, thời gian chờ kéo dài đến nhiều tháng. Chính sách trở thành một trong những công cụ điển hình của thời kỳ "Remain in Mexico", tạo ra một rào cản trên thực tế đối với việc tiếp cận tị nạn tại các cảng nhập cảnh hợp pháp, đẩy nhiều người về phía vượt biên giữa các cảng, sau đó tạo ra một loạt các rủi ro pháp lý và vật lý khác nhau.

Biden đã hủy bỏ metering vào năm 2021 như một phần của sự đảo ngược rộng hơn các chính sách biên giới thời Trump. Một thẩm phán liên bang ở California đã phán quyết rằng metering vi phạm luật tị nạn liên bang — cụ thể là việc từ chối người tự trình diện tại một cảng nhập cảnh vi phạm điều khoản của luật rằng bất kỳ người nào "đến Hoa Kỳ" có thể nộp đơn xin tị nạn. Hội đồng Tòa Thứ Chín đã giữ nguyên phán quyết đó. Toàn bộ Tòa Thứ Chín đã rất gần đảo ngược nó, với sự chia rẽ gần như đồng đều, nhưng cuối cùng không làm vậy. Sau đó Tối Cao Pháp Viện đã nhận vụ — và hôm nay đảo ngược các phán quyết của tòa cấp dưới đã coi metering là bất hợp pháp.

Tòa Thực Sự Đã Nói Gì: Logic "Gõ Cửa" Của Alito

Ý kiến của đa số do Thẩm phán Alito viết xoay quanh một câu hỏi duy nhất về diễn giải luật pháp: "đến Hoa Kỳ" có nghĩa là gì theo INA § 208? Luật nói rằng bất kỳ người ngoại quốc nào "đến Hoa Kỳ (cho dù tại một cảng đến được chỉ định hay không)" có thể nộp đơn xin tị nạn. Các nguyên đơn lập luận rằng việc xuất hiện tại cảng — trình diện trước một viên chức CBP và yêu cầu bảo vệ — là đến. Chính phủ lập luận rằng không phải vậy.

Alito đã chấp nhận lập trường của chính phủ với một sự so sánh sẽ được trích dẫn trong các bản tóm tắt luật di trú và bài báo luật trong nhiều năm: "Một vị khách không đến một ngôi nhà khi anh ta gõ cửa trước."

Logic là "đến" đòi hỏi thực sự đi vào — qua ngưỡng cửa — không chỉ trình diện tại ranh giới. Theo lý lẽ này, một người đi đến cảng, yêu cầu viên chức CBP cho phép vào để nộp đơn xin tị nạn, và bị bảo chờ ở Mexico thì chưa đến Hoa Kỳ về mục đích luật pháp. Họ, trong khung của đa số, giống như khách đã gõ nhưng chưa được vào. Cửa chưa mở. Họ chưa đến.

Đa số dựa vào cụm từ "cho dù tại một cảng đến được chỉ định hay không" như là sự hỗ trợ cho cách diễn giải của mình thay vì làm suy yếu nó. Alito lập luận rằng điều khoản này nhằm đảm bảo rằng những người vượt qua giữa các cảng — những người thực sự đặt chân lên lãnh thổ Hoa Kỳ trong sa mạc hoặc sông — cũng có thể tìm kiếm tị nạn, không phải để mở rộng tiếp cận tị nạn cho những người bị chặn trước khi qua vào lãnh thổ Hoa Kỳ.

Đa số cũng chỉ ra lịch sử metering dưới hai tổng thống — Obama và Trump — như bằng chứng rằng nhánh hành pháp đã hiểu mình có thẩm quyền này từ lâu, và rằng Quốc hội chưa bao giờ thông qua luật để loại bỏ nó. Nếu Quốc hội muốn nói rằng việc trình diện tại một cảng nhập cảnh là đủ để kích hoạt tiếp cận tị nạn, đa số đề xuất, lẽ ra đã nói rõ ràng.

Điểm cuối cùng đó là, theo một nghĩa, phần sâu rộng nhất của phán quyết. Không phải chỉ là metering được phép — mà là sự kiểm soát của nhánh hành pháp đối với những ai được vào hàng chờ cảng nhập cảnh về cơ bản không bị ràng buộc bởi luật tị nạn trừ khi Quốc hội hành động cụ thể để bác bỏ nó.

Phản Đối Tại Tòa Của Sotomayor — Và Phản Hồi Bất Thường Của Alito

Điều khiến hôm nay trở nên bất thường — ngay cả theo tiêu chuẩn của một phán quyết di trú lớn — là điều đã xảy ra trong phòng xử khi quyết định được công bố.

Thẩm phán Sotomayor đã phản đối ngay tại tòa. Điều này không phổ biến. Các thẩm phán viết phản đối mọi lúc, nhưng việc đọc to một phản đối tại tòa công khai được dành riêng cho các quyết định mà thẩm phán phản đối coi là quá sai, quá quan trọng, hoặc quá đe dọa đến mức ý kiến viết không đủ — rằng thẩm phán cần phải nói trực tiếp với công chúng và với lịch sử vào thời điểm đó. Sotomayor đã làm điều đó trước đây, nhưng chỉ trong các vụ mà bà cảm thấy đa số đã vượt qua giới hạn mà các từ trên giấy một mình không thể đánh dấu đầy đủ.

Trong tuyên bố tại tòa hôm nay, Sotomayor tuyên bố rằng phán quyết hôm nay "đáng tiếc và bi thảm dập tắt ánh sáng của ngọn đuốc Tượng Nữ Thần Tự Do." Hình ảnh là cố ý — ngọn đuốc của Tượng Nữ Thần Tự Do như một ngọn hải đăng cho những người tìm kiếm sự che chở, giờ đây tối đi bởi phán quyết của Tòa. Bà lập luận rằng cách diễn giải của đa số về luật tị nạn loại bỏ sự phân biệt mà Quốc hội đã đặt ra giữa những người tự trình diện tại một cảng nhập cảnh hợp pháp — làm mọi thứ đúng cách, yêu cầu bảo vệ qua quy trình pháp lý — và những người vượt biên trái phép giữa các cảng. Theo logic của đa số, bà lập luận, những người xin theo cách hợp pháp không có quyền theo luật để truy cập xử lý tị nạn nhiều hơn so với người chưa xuất hiện chút nào.

Phản đối của Sotomayor mô tả phán quyết là sự viết lại tư pháp đối với luật tị nạn — lấy một đạo luật mà Quốc hội đã thông qua sau cuộc Diệt chủng Holocaust cụ thể để đảm bảo rằng Hoa Kỳ sẽ không quay lưng lại với những người chạy trốn sự bức hại, và đọc nó để cho phép chính xác điều đó, ít nhất tại giai đoạn ngưỡng của hàng chờ.

Sau đó đến phản hồi của Alito — bản thân nó cũng bất thường. Sau khi Sotomayor đưa ra tuyên bố tại tòa, Alito đã phát biểu từ tòa để trả lời. Các thẩm phán hầu như không bao giờ phản hồi các phản đối tại tòa công khai. Phản đối tại tòa thường là lời cuối cùng trong phòng xử công khai. Quyết định trả lời của Alito đã phá vỡ quy ước đó.

Alito bảo vệ lịch sử metering: nó đã được sử dụng dưới hai tổng thống, ông lưu ý, bao gồm cả một tổng thống Dân chủ. Ông ngụ ý rằng lời lẽ của Sotomayor mang tính chính trị hơn là pháp lý. Và sau đó, với sự dứt khoát có chủ ý, ông nói: "Tôi sẽ không thêm gì nữa vào điều đó."

Cuộc trao đổi đó — một thẩm phán phản đối viện dẫn ngọn đuốc của Tượng Nữ Thần Tự Do, một thẩm phán đa số phản hồi bằng sự phản bác sắc sảo và một cụm từ đóng cửa — đã ghi lại điều gì đó về nơi luật tị nạn Hoa Kỳ hiện đang đứng. Đó là một nơi của sự bất đồng sâu sắc, không chỉ về diễn giải pháp lý mà còn về điều Hoa Kỳ được cho là gì.

Phán Quyết Này Có Ý Nghĩa Thực Tế Ra Sao: Cơ Chế Của Metering

Chúng ta hãy nói rõ về những gì đã và chưa thay đổi đối với người xin tị nạn do phán quyết hôm nay.

Phán quyết không cấm tị nạn. Nó không loại bỏ quy trình nỗi sợ đáng tin cậy. Nó không trục xuất những người đã ở Hoa Kỳ trong thủ tục trục xuất. Nó không ảnh hưởng đến các đơn tị nạn được nộp bởi những người đã ở trong nước.

Điều nó làm là thế này: nó cho CBP đèn xanh pháp lý — được Tối Cao Pháp Viện xác nhận hiện tại — để vận hành danh sách chờ tại các cảng nhập cảnh và từ chối người khi danh sách "đầy" cho ngày. Nếu chính quyền Trump khôi phục metering (chính sách hiện không được sử dụng, nhưng phán quyết loại bỏ rào cản pháp lý để làm vậy), các viên chức CBP tại mọi cảng nhập cảnh trên biên giới phía nam có thể triển khai một giới hạn hằng ngày về số người xin tị nạn họ xử lý. Tất cả những người khác được bảo chờ ở Mexico.

Trong các thuật ngữ thực tế, điều đó có nghĩa là:

• Không có quyền xử lý cùng ngày. Ngay cả khi bạn trình diện hợp pháp tại một cảng nhập cảnh và yêu cầu tị nạn, CBP có thể hợp pháp từ chối bạn và đưa bạn vào danh sách. Quyền theo luật để nộp đơn xin tị nạn, theo phán quyết này, không tạo ra quyền tham gia hàng chờ xử lý vào bất kỳ ngày cụ thể nào.
• Chờ đợi vô thời hạn ở Mexico. Phán quyết không đặt ra giới hạn về thời gian chờ có thể kéo dài bao lâu. Nếu CBP giới hạn việc tiếp nhận hằng ngày ở mức thấp và hàng chờ dài, người có thể chờ trong nhiều tháng hoặc lâu hơn — như họ đã làm trong thời gian metering cao điểm dưới nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.
• Không có sự can thiệp tư pháp tại giai đoạn hàng chờ. Phán quyết loại bỏ móc tòa án liên bang mạnh nhất mà các nhà hoạt động đã sử dụng để thách thức metering. Tòa án vẫn có thể xem xét các khía cạnh khác của quy trình, nhưng hành động cốt lõi của việc giới hạn việc tiếp nhận hằng ngày hiện đã được giải quyết là hợp pháp.
• Điều kiện Mexico trở nên không liên quan về pháp lý đối với thẩm quyền của CBP. Đa số đã không đề cập đến điều xảy ra với những người chờ ở Mexico — bạo lực, tống tiền, buôn người. Những điều kiện đó vẫn có thể liên quan trong các thủ tục pháp lý khác, nhưng chúng không, theo phán quyết này, làm vô hiệu hóa thẩm quyền của CBP để vận hành hàng chờ như họ thấy phù hợp.

Phán quyết mở đường cho việc khôi phục. Việc chính quyền Trump có thực sự khôi phục metering hay không và khi nào là một câu hỏi riêng — một quyết định nhánh hành pháp có thể xảy ra nhanh chóng hoặc không xảy ra tùy thuộc vào các cân nhắc vận hành, ngoại giao và chính trị. Nhưng hôm nay đã loại bỏ rào cản pháp lý lớn cuối cùng.

Ai Bị Ảnh Hưởng Nhiều Nhất: Người Xin Tị Nạn Tại Các Cảng Nhập Cảnh Đất Liền

Metering, theo định nghĩa, chỉ áp dụng tại các cảng nhập cảnh — các cầu, trạm kiểm soát và điểm vượt biên chính thức trên biên giới. Những người vào giữa các cảng nhập cảnh (vượt qua sa mạc hoặc sông, ngoài các trạm kiểm soát chính thức) đã ở Hoa Kỳ khi họ gặp CBP, và phán quyết này không ảnh hưởng đến khả năng của họ để yêu cầu tị nạn trong tình huống đó.

Những người bị ảnh hưởng trực tiếp nhất bởi phán quyết hôm nay là:

• Người xin tị nạn hiện đang chờ ở Mexico gần các cảng nhập cảnh đất liền — người đã chờ ở các thành phố biên giới như Tijuana, Ciudad Juárez, Matamoros, Nogales, hoặc Nuevo Laredo cho cơ hội tự trình diện tại cảng. Phán quyết hôm nay không loại họ khỏi hàng chờ, nhưng nó xác nhận rằng CBP không có nghĩa vụ pháp lý để xử lý họ trên bất kỳ thời gian biểu cụ thể nào.
• Các gia đình và cá nhân đã có kế hoạch trình diện tại một cảng nhập cảnh thay vì vượt qua giữa các cảng, cụ thể vì trình diện tại cảng là tuyến đường hợp pháp. Dưới metering, "cách đúng" trở thành cách chậm nhất và không chắc chắn nhất — một động lực mà các nhà hoạt động nói đẩy người tuyệt vọng về phía các cuộc vượt biên nguy hiểm hơn.
• Công dân từ các quốc gia mà các con đường hợp pháp đến Mỹ bị hạn chế. Đối với nhiều quốc tịch — người Venezuela, Salvador, Guatemala, Honduras, Haiti, và những người khác — một cảng nhập cảnh Hoa Kỳ là điểm tiếp cận thực tế duy nhất để bảo vệ tị nạn. Các loại visa khác không có sẵn hoặc thực tế là không thể tiếp cận. Metering ảnh hưởng đến các nhóm dân số này nặng nề nhất.
• Người có nhu cầu bảo vệ khẩn cấp không thể đợi. Metering không ưu tiên tính dễ bị tổn thương. Một nạn nhân bạo lực gia đình, một nhà báo đối mặt với đe dọa giết, một người LGBTQ+ chạy trốn sự bức hại — tất cả đều vào cùng hàng chờ như mọi người khác, chịu cùng giới hạn. Sự cấp bách của nhu cầu bảo vệ không rút ngắn thời gian chờ.

Các nhà hoạt động và tổ chức trợ giúp pháp lý làm việc trên biên giới Hoa Kỳ-Mexico đã ghi lại hậu quả của metering chi tiết. Bằng chứng được trình bày trong vụ kiện Al Otro Lado đã cho thấy các vụ bắt cóc, tấn công, tống tiền những người trong danh sách chờ và tử vong giữa những người chờ ở các thành phố biên giới Mexico trong các giai đoạn metering trước đây. Phán quyết hôm nay không làm cho những hậu quả đó biến mất. Nó chỉ thiết lập rằng chúng không phải là cơ sở hiến pháp hoặc luật pháp để chặn thẩm quyền của CBP để vận hành hàng chờ.

Phán Quyết Này Có Nghĩa Là Hồ Sơ Tị Nạn Của Bạn Đã Kết Thúc Không?

Đây có lẽ là câu hỏi quan trọng nhất đối với khách hàng của chúng tôi và bất kỳ ai đọc điều này hiện đang trong quy trình tị nạn hoặc đang xem xét nó. Câu trả lời rõ ràng: không, phán quyết này không kết thúc các hồ sơ tị nạn đang chờ hoặc loại bỏ tị nạn cho những người đã ở Hoa Kỳ.

Đây là điều phán quyết ảnh hưởng và không ảnh hưởng, được phân tích theo tình huống:

Nếu bạn đã ở trong Hoa Kỳ và đã nộp đơn xin tị nạn: Phán quyết này không có ảnh hưởng trực tiếp đến hồ sơ của bạn. Thủ tục tị nạn cho những người trong nước đi qua tòa án di trú, nơi các quy trình và tiêu chuẩn pháp lý riêng biệt áp dụng. Phán quyết metering là về hàng chờ cảng nhập cảnh — không phải về điều xảy ra sau khi ai đó được xử lý và trong hệ thống di trú.

Nếu bạn đang trong thủ tục trục xuất và có yêu cầu tị nạn đang chờ: Câu trả lời tương tự. Hồ sơ của bạn tiếp tục qua tòa án di trú. Câu hỏi liệu CBP có thể giới hạn việc tiếp nhận hằng ngày tại biên giới hay không không liên quan đến phiên tòa của bạn trước thẩm phán.

Nếu bạn đã nhận được Thông Báo Ra Tòa: Phán quyết không thay đổi thủ tục của bạn. Thông Báo Ra Tòa đưa bạn vào thủ tục trục xuất chính thức, nơi bạn có quyền xuất hiện trước thẩm phán di trú và trình bày các yêu cầu của mình.

Nếu bạn đã vượt qua phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy: Bạn đã ở trong hệ thống. Phán quyết metering không quay trở lại và hủy bỏ điều đó. Hồ sơ của bạn tiến tới dựa trên giá trị của nó.

Nếu bạn đang chờ ở Mexico tại một cảng nhập cảnh: Phán quyết này liên quan trực tiếp đến bạn. CBP hiện có thẩm quyền pháp lý được xác nhận để duy trì danh sách chờ và từ chối bạn vào bất kỳ ngày nào. Việc tiếp cận của bạn đến cảng — và qua đó, đến quy trình tị nạn — phụ thuộc vào các quyết định chính sách của nhánh hành pháp.

Nếu bạn đang xem xét trình diện tại một cảng nhập cảnh: Bạn nên tham khảo luật sư di trú trước khi đưa ra bất kỳ quyết định nào. Cảnh quan pháp lý tại cảng đã thay đổi đáng kể với phán quyết này, và các lựa chọn thực tế phụ thuộc vào các yếu tố thay đổi theo cảng, quốc tịch và hoàn cảnh cá nhân.

Người Xin Tị Nạn Còn Lại Những Lựa Chọn Nào

Ngay cả với phán quyết hôm nay, các lựa chọn ý nghĩa vẫn tồn tại. Không lựa chọn nào trong số đó đơn giản, và không lựa chọn nào loại bỏ những khó khăn thực tế mà metering tạo ra. Nhưng chúng có thật, và hiểu chúng là điểm khởi đầu để đưa ra quyết định có thông tin.

1. Kiên Trì Qua Hàng Chờ

Nếu metering được khôi phục, danh sách chờ không biến mất — nó chỉ kiểm soát việc tiếp cận hàng chờ. Người vẫn có thể vào danh sách và chờ đến lượt. Đây là lựa chọn khó khăn nhất về mặt chịu đựng và an toàn ở các thành phố biên giới Mexico, nhưng nó là lựa chọn theo sát nhất con đường cảng nhập cảnh hợp pháp. Các tổ chức như Al Otro Lado và Human Rights First có các giám sát pháp lý tại nhiều điểm vượt biên có thể cung cấp thông tin về thời gian chờ, điều kiện danh sách và các nguồn lực ủng hộ.

Lời khuyên thực tế cho bất kỳ ai có kế hoạch chờ ở một thành phố biên giới là kết nối với các tổ chức trợ giúp pháp lý và ủng hộ địa phương ngay lập tức. Họ có các mối quan hệ với CBP, kiến thức về điều kiện địa phương và các nguồn lực mà các cá nhân chờ đợi một mình không có quyền truy cập.

2. Bày Tỏ Nỗi Sợ Đáng Tin Cậy — Nghĩa Vụ Của CBP Tồn Tại Sau Phán Quyết Này

Ngay cả dưới metering, nếu bạn bày tỏ nỗi sợ trở về quê hương tại cảng nhập cảnh, CBP có nghĩa vụ pháp lý chuyển bạn đến một viên chức tị nạn cho phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy. Nghĩa vụ này đã không biến mất với phán quyết hôm nay. Quyết định metering là về thẩm quyền của CBP để quản lý hàng chờ — không phải về nghĩa vụ của họ phản hồi các yêu cầu nỗi sợ được bày tỏ.

Điều này có nghĩa là nếu bạn trình diện tại cảng và, khi bị từ chối, rõ ràng nói rằng bạn sợ cho cuộc sống của mình nếu trở về quê hương, viên chức có nghĩa vụ pháp lý chuyển bạn đến phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy thay vì đơn giản gửi bạn trở lại Mexico. Phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy được thực hiện bởi một viên chức tị nạn, không phải CBP, và một quyết định tích cực đưa bạn vào thủ tục trục xuất chính thức nơi bạn có thể trình bày đầy đủ yêu cầu tị nạn trước thẩm phán di trú.

Từ quan trọng là "bày tỏ." Bạn phải nói ra, rõ ràng và trực tiếp. Gánh nặng thuộc về bạn để phát biểu nỗi sợ vào thời điểm đó tại cảng, không cho rằng viên chức sẽ hỏi. Nếu bạn bị từ chối dưới metering mà không bày tỏ nỗi sợ trở về, bạn đã bỏ lỡ móc thủ tục tạo ra nghĩa vụ chuyển.

3. Nhập Cảnh Hợp Pháp Bằng Visa

Đối với các cá nhân đủ điều kiện cho bất kỳ loại visa Hoa Kỳ nào — visa du khách, visa sinh viên, visa làm việc, hoặc bất kỳ loại nào khác — nhập cảnh hợp pháp bằng visa bỏ qua hàng chờ metering hoàn toàn. Một người vào Hoa Kỳ hợp pháp bằng visa hợp lệ thì ở trong nước, và các đơn xin tị nạn của những người trong nước không bị ảnh hưởng bởi phán quyết hôm nay.

Lựa chọn này không có sẵn cho mọi người — phê duyệt visa bản thân nó là một quy trình với các yêu cầu và rào cản riêng, và nhiều người xin tị nạn đến từ các quốc gia mà tỷ lệ phê duyệt visa Hoa Kỳ rất thấp. Nhưng đối với bất kỳ ai có thể đủ điều kiện cho bất kỳ loại visa nào, khám phá con đường đó đáng để làm ngay với sự giúp đỡ của luật sư.

4. Đình Chỉ Trục Xuất Và Bảo Vệ CAT

Tị nạn không phải là hình thức bảo vệ duy nhất có sẵn cho những người chạy trốn sự bức hại hoặc tra tấn. Đình chỉ trục xuất theo INA § 241(b)(3) và bảo vệ theo Công Ước Chống Tra Tấn (CAT) là các tiêu chuẩn pháp lý riêng biệt cung cấp sự bảo vệ khác nhau nhưng có ý nghĩa. Chúng có các rào cản khác nhau và các quy trình khác nhau, nhưng đối với một số cá nhân — bao gồm cả những người bị cấm tị nạn trên các căn cứ khác — chúng có thể có sẵn ngay cả khi tị nạn không. Một luật sư di trú có thể đánh giá liệu các hình thức bảo vệ này có áp dụng cho tình huống cụ thể không.

5. Tham Khảo Luật Sư Di Trú Ngay Bây Giờ

Điều quan trọng nhất bất kỳ ai bị ảnh hưởng bởi phán quyết này có thể làm là tham khảo luật sư di trú có chuyên môn trước khi đưa ra bất kỳ quyết định nào về cách tiến hành. Cảnh quan tại biên giới phức tạp, và các hoàn cảnh cá nhân — quốc tịch, thành phần gia đình, lịch sử di trú trước, lệnh trục xuất trước, điều kiện sức khỏe — tất cả đều ảnh hưởng đến lựa chọn nào có sẵn và cách theo đuổi chúng hiệu quả nhất. Thông tin chung không thể thay thế lời khuyên cụ thể cho hồ sơ của bạn.

Cảnh Quan Pháp Lý Rộng Lớn Hơn: Điều Gì Tiếp Theo

Phán quyết hôm nay giải quyết câu hỏi cụ thể về thẩm quyền metering của CBP, nhưng nó không đóng cuốn sách về tranh tụng tị nạn tại Tối Cao Pháp Viện hoặc tại các tòa cấp dưới. Một số câu hỏi pháp lý liên quan vẫn đang được tranh tụng ở các giai đoạn khác nhau:

Chương trình Remain in Mexico (Migrant Protection Protocols): Đây là một chính sách riêng vượt xa metering — nó yêu cầu người xin tị nạn chờ ở Mexico không chỉ trong khi ở hàng chờ, mà trong toàn bộ thủ tục tòa án di trú sau khi được xử lý. Trạng thái pháp lý của Remain in Mexico, dù được đề cập trong các vụ Tối Cao Pháp Viện trước đó, tiếp tục tạo ra tranh tụng về các chi tiết triển khai.

Các thỏa thuận quốc gia thứ ba an toàn: Chính quyền Trump đã theo đuổi các thỏa thuận với Mexico và các nước Trung Mỹ yêu cầu người xin tị nạn trước tiên tìm kiếm sự bảo vệ ở các nước đó trước khi yêu cầu tị nạn Hoa Kỳ. Các thỏa thuận này đặt ra các câu hỏi pháp lý riêng về việc Hoa Kỳ có thể cấm hiệu quả các yêu cầu tị nạn từ những người đã quá cảnh qua các nước khác hay không — các câu hỏi mà phán quyết hôm nay không đề cập.

Tiêu chuẩn nỗi sợ đáng tin cậy: Chính quyền cũng đã chuyển động để siết chặt tiêu chuẩn để vượt qua phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy, là điểm kiểm tra giữa sàng lọc ban đầu và thủ tục trục xuất chính thức. Các thay đổi đối với tiêu chuẩn nỗi sợ đáng tin cậy phải tuân theo xem xét quy định và tư pháp riêng.

Hiệu ứng ròng của phán quyết hôm nay, đặt trong bối cảnh, là củng cố sự kiểm soát hành pháp đối với một điểm đòn bẩy quan trọng bổ sung trong quy trình tị nạn — hàng chờ ban đầu tại cảng nhập cảnh. Cộng thêm tư thế thực thi hiện có của chính quyền về trục xuất cấp tốc, Remain in Mexico và tiêu chuẩn nỗi sợ đáng tin cậy, việc khôi phục metering sẽ nén đáng kể con đường mà ai đó có thể truy cập sự bảo vệ tị nạn Hoa Kỳ qua tuyến đường hợp pháp, chính thức.

Các nhà hoạt động đã ra hiệu họ sẽ theo đuổi mọi con đường có sẵn: vận động lập pháp cho sự rõ ràng theo luật, tranh tụng tiếp tục về các câu hỏi liên quan, sự giám sát quốc tế qua các cơ quan nhân quyền, và áp lực lên chính quyền để không khôi phục metering ngay cả khi phán quyết hôm nay cho phép nó. Không con đường nào nhanh chóng, và không con đường nào thay đổi cảnh quan pháp lý tồn tại ngay bây giờ.

Modern Law Group: Chúng Tôi Xử Lý Các Hồ Sơ Tị Nạn Trên Khắp Đất Nước

Tại Modern Law Group, chúng tôi đã giúp hàng trăm người xin tị nạn điều hướng một hệ thống chưa bao giờ dễ dàng và đã trở nên phức tạp hơn đáng kể với mỗi thay đổi chính sách mới. Chúng tôi biết quy trình nỗi sợ đáng tin cậy trông như thế nào từ bên trong. Chúng tôi biết cách xây dựng hồ sơ tị nạn trước thẩm phán di trú, cách xử lý kháng cáo và cách phản ứng nhanh khi các tình huống thực thi phát sinh bất ngờ.

Nếu bạn hiện đang trong quy trình tị nạn — ở bất kỳ giai đoạn nào — phán quyết hôm nay là lý do tốt để xem xét hồ sơ của bạn với một luật sư để đảm bảo chiến lược của bạn tính đến môi trường pháp lý hiện tại. Không phải vì phán quyết thay đổi những gì đã đang chờ trước một thẩm phán di trú, mà vì bối cảnh rộng lớn hơn ảnh hưởng đến cách các tòa án và cơ quan tiếp cận các yêu cầu tị nạn, và đi trước bối cảnh đó là một phần của đại diện pháp lý tốt.

Nếu bạn đang tiếp cận biên giới hoặc hiện đang chờ ở một thành phố biên giới Mexico, phán quyết hôm nay liên quan trực tiếp đến cách bạn nên tiến hành. Vui lòng đừng đưa ra quyết định về cách vượt qua — hoặc liệu có vượt qua hay không, hoặc nói gì khi bạn vượt — mà không có lời khuyên pháp lý cụ thể cho tình huống của bạn. Gọi cho chúng tôi tại (888) 902-9285.

Nếu một thành viên gia đình đã bị giam giữ, đang chịu lệnh trục xuất, hoặc đang trong tình huống trục xuất cấp tốc, hãy gọi cho chúng tôi ngay lập tức. Các hồ sơ này di chuyển nhanh, và sự can thiệp sớm quan trọng vô cùng.

"Phán quyết của Tòa hôm nay không kết thúc tị nạn ở Mỹ. Nhưng nó mở rộng thẩm quyền của chính phủ đối với những ai được đứng trong hàng để yêu cầu nó. Đối với những người chạy trốn sự bức hại, hàng vừa trở nên khó tìm hơn — và chờ đợi ở Mexico nguy hiểm hơn." — Deron Smallcomb, Esq., Modern Law Group

Câu Hỏi Thường Gặp

Tối Cao Pháp Viện đã quyết định gì trong vụ Mullin v. Al Otro Lado?

Vào ngày 25 tháng 6 năm 2026, Tối Cao Pháp Viện đã phán quyết 6-3 trong vụ Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026), rằng chính sách metering của CBP — giới hạn số người xin tị nạn có thể trình diện tại một cảng nhập cảnh mỗi ngày và từ chối phần còn lại để chờ ở Mexico — không vi phạm luật tị nạn liên bang. Đa số bảo thủ đã phán quyết rằng một người bị từ chối tại cảng mà không được phép vào thì chưa "đến Hoa Kỳ" theo mục đích của INA § 208, và do đó không thể viện dẫn quyền theo luật để nộp đơn xin tị nạn vào thời điểm đó. Thẩm phán Alito viết ý kiến đa số. Các thẩm phán Sotomayor, Kagan và Jackson đã phản đối.

Metering là gì và nó hoạt động thế nào trong thực tế?

Metering là chính sách của CBP theo đó các viên chức tại cảng nhập cảnh giới hạn số người có thể nộp đơn xin tị nạn mỗi ngày. Khi đạt giới hạn hằng ngày, các viên chức CBP từ chối những người xin tị nạn bổ sung — nói với họ rằng cảng đã đạt sức chứa và quay lại ngày khác. Những người bị từ chối thường chờ ở Mexico trong các trại tạm hoặc nơi trú ẩn, đôi khi hàng tuần hoặc hàng tháng, trong các điều kiện mà các tổ chức ủng hộ đã ghi lại là nguy hiểm và trong một số trường hợp đe dọa tính mạng. Metering có nguồn gốc dưới chính quyền Obama tại cảng San Diego/Tijuana cho người Haiti đến và được mở rộng dưới nhiệm kỳ đầu tiên của Trump cho tất cả các cảng biên giới phía nam từ Mexico. Biden đã hủy bỏ nó vào năm 2021. Phán quyết hôm nay mở đường cho việc khôi phục.

Phán quyết này có nghĩa là hồ sơ tị nạn của tôi đã kết thúc không?

Không. Phán quyết này chỉ ảnh hưởng đến những người đang tiếp cận một cảng nhập cảnh và chưa được xử lý. Nếu bạn đã ở Hoa Kỳ, đã trải qua phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy, có Thông Báo Ra Tòa, hoặc đang trong thủ tục trục xuất chính thức, phán quyết này không thay đổi hồ sơ của bạn. Luật tị nạn và các quy trình cho những người đã ở trong hệ thống di trú vẫn nguyên vẹn. Phán quyết metering cụ thể về thẩm quyền của CBP để quản lý hàng chờ tại cảng — không phải về điều xảy ra với những người đã ở trong quy trình.

Người xin tị nạn còn lại những lựa chọn nào sau phán quyết này?

Vẫn còn nhiều lựa chọn. Thứ nhất, nếu metering của CBP được khôi phục, bạn vẫn có thể đợi trong hàng và trình diện khi cảng có sức chứa. Thứ hai, nếu bạn bày tỏ nỗi sợ bức hại hoặc tra tấn đáng tin cậy tại cảng, CBP phải chuyển bạn đến phỏng vấn nỗi sợ đáng tin cậy bất kể metering. Thứ ba, nhập cảnh hợp pháp bằng visa vẫn là lựa chọn cho những người đủ điều kiện. Thứ tư, đình chỉ trục xuất và bảo vệ theo Công Ước Chống Tra Tấn có sẵn cho một số cá nhân ngay cả khi tị nạn không có. Thứ năm, tham khảo luật sư di trú để xác định con đường tốt nhất với hoàn cảnh cụ thể là bước quan trọng nhất bạn có thể thực hiện ngay bây giờ.

Metering hiện đang được sử dụng tại biên giới không?

Tính đến ngày phán quyết này (25 tháng 6 năm 2026), metering hiện không được sử dụng tích cực tại tất cả các cảng nhập cảnh. Phán quyết của Tối Cao Pháp Viện mở đường pháp lý cho chính quyền Trump khôi phục nó. Việc khôi phục có hay không và khi nào xảy ra là quyết định chính sách và vận hành của nhánh hành pháp. Phán quyết loại bỏ rào cản pháp lý — nó không tự khởi động lại metering. Theo dõi các thông báo của DHS và CBP trong những ngày và tuần sau phán quyết, và tham khảo luật sư nếu tình huống của bạn có thể bị ảnh hưởng bởi việc khôi phục.

Đặt Lịch Tư Vấn

Phán quyết hôm nay từ Tối Cao Pháp Viện rất quan trọng — và đáng để hiểu nó có nghĩa và không có nghĩa gì cho tình huống cụ thể của bạn. Cho dù bạn hiện đang trong quy trình tị nạn, đang xem xét trình diện tại một cảng nhập cảnh, hoặc đang chờ ở Mexico, địa hình pháp lý đã thay đổi và các quyết định tốt nhất là những quyết định có thông tin được đưa ra với cố vấn pháp lý có chuyên môn.

Modern Law Group đại diện cho người xin tị nạn và người nhập cư trong thủ tục trục xuất trên khắp đất nước. Các luật sư của chúng tôi hiểu cách điều hướng một hệ thống luôn thay đổi, cách bảo vệ quyền của bạn ở mọi giai đoạn của quy trình, và cách di chuyển nhanh chóng khi các tình huống trở nên khẩn cấp. Nếu bạn có câu hỏi về cách phán quyết hôm nay ảnh hưởng đến hồ sơ của bạn hoặc các lựa chọn của gia đình, Đặt Lịch Tư Vấn hôm nay. Bạn cũng có thể liên hệ với chúng tôi trực tiếp tại (888) 902-9285.

Đây không phải là lúc để chờ xem. Những người làm tốt nhất trong các hồ sơ di trú là những người hiểu các lựa chọn của mình sớm và có hướng dẫn pháp lý trước thời điểm quan trọng — không phải sau chúng. Hãy nói về vị trí của bạn.