Верховный суд решил 6-3: правительство теперь может ограничивать количество заявлений на убежище на границе

Что произошло: решение Верховного суда 6-3

Сегодня утром Верховный суд вынес своё решение по делу Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026) — делу, которое пробивало себе путь через федеральные суды со времён администрации Обамы и стало главным юридическим полем битвы за то, что происходит с просителями убежища, прежде чем они вообще достигнут американской земли. Ответ, по состоянию на сегодня, заключается в том, что правительство может заставлять их ждать в Мексике бесконечно.

Голосование было 6-3 по идеологическому разделению Суда. Большинство из шести консервативных судей — Робертс, Томас, Алито, Горсач, Кавано и Барретт — постановило, что практика «метеринга» CBP, ограничивающая ежедневное количество просителей убежища, которые могут представить себя в порту въезда, и разворачивающая остальных, не нарушает федеральный закон об убежище. Три либеральных судьи — Сотомайор, Каган и Джексон — выразили несогласие.

Дело было возбуждено правозащитной организацией Al Otro Lado и отдельными просителями убежища, которых развернули в портах въезда в рамках метеринга. Они утверждали, что согласно INA § 208 любой человек, который «прибывает в Соединённые Штаты», имеет право подать заявление на убежище — и что появление в порту въезда является прибытием. Позиция правительства была противоположной: человек, развёрнутый без разрешения пройти, юридически не «прибыл», и поэтому защита закона об убежище ещё не применяется.

Суд встал на сторону правительства. Мнение большинства, написанное судьёй Алито, основывалось на конкретном прочтении того, что значит «прибыть в Соединённые Штаты» — прочтении, которое, как выразилась Сотомайор в несогласии, превращает акт Конгресса, призванный защищать беженцев, в нечто, что может быть сведено на нет офицером CBP, просто отказывающимся открыть дверь.

Сегодняшнее решение является одним из самых значимых решений по убежищу, которые Суд вынес за последние десятилетия. Оно не просто разрешает непосредственный вопрос о метеринге. Оно устанавливает, что контроль над очередью в порту въезда — буквально над линией людей, ожидающих, чтобы попросить защиты, — полностью принадлежит исполнительной власти, без статутного ограничения со стороны закона об убежище Конгресса, пока человек ещё не был формально оформлен.

Что такое метеринг? История политики, которую использовали обе партии

Метеринг звучит бюрократически. На практике это выглядит так: семья, бегущая от насилия банд, прибывает в порт въезда в Тихуане, Матаморосе или Ларедо. Они подходят к мосту или контрольно-пропускному пункту. Офицер CBP останавливает их до того, как они пересекут границу в Соединённые Штаты, и говорит, что порт заполнен на сегодня — или на неделю. Офицер даёт им номер в списке и говорит вернуться, когда их номер вызовут. Они разворачиваются и возвращаются в Мексику, где ждут.

Пока они ждут, они находятся в Мексике — стране, где для многих просителей убежища опасности, от которых они бежали, или подобные им, следуют за ними. Картели, контролирующие пограничные города, эксплуатируют списки ожидания метеринга, вымогая у людей деньги за «места» в списке, похищая их во время ожидания или заставляя в ситуации торговли людьми. Правозащитные группы задокументировали тысячи людей в импровизированных лагерях в мексиканских пограничных городах в разгар метеринга при первом сроке Трампа — людей, спавших в палатках или на улице, часто месяцами, в ожидании номера, который продолжал откладываться.

Эта политика началась не при Трампе. Она началась при администрации Обамы, изначально на переходе Сан-Диего/Тихуана, в основном в ответ на наплыв гаитянских просителей убежища. Тогдашняя формулировка касалась управления пропускной способностью: CBP утверждал, что у его обрабатывающих учреждений ограниченное пространство и что он может ответственно обрабатывать только определённое количество людей в день. Критики утверждали, что это инструмент иммиграционного правоприменения, замаскированный под административное ограничение.

При первом сроке Трампа метеринг резко расширился — применялся ко всем южным пограничным переходам из Мексики, а не только к Сан-Диего. Дневные квоты становились всё более ограничительными. В некоторых местах ожидание растягивалось на многие месяцы. Политика стала одним из фирменных инструментов эпохи «Оставаться в Мексике», создав де-факто барьер для доступа к убежищу в легальных портах въезда, который подталкивал многих людей к пересечению границы между портами, что создавало другой набор юридических и физических опасностей.

Байден отменил метеринг в 2021 году в рамках более широкого разворота пограничных политик эпохи Трампа. Федеральный судья в Калифорнии уже постановил, что метеринг нарушает федеральный закон об убежище — конкретно, что разворачивание того, кто представил себя в порту въезда, нарушает требование закона о том, что любой человек, который «прибывает в Соединённые Штаты», может подать на убежище. Коллегия Девятого округа поддержала это решение. Полный Девятый округ был очень близок к его отмене, с почти равным разделением, но в итоге этого не сделал. Затем Верховный суд взял дело — и сегодня отменил решения нижестоящих судов, которые признали метеринг незаконным.

Что Суд на самом деле сказал: логика Алито о «стуке в дверь»

Мнение большинства, написанное судьёй Алито, опирается на единственный вопрос статутного толкования: что значит «прибыть в Соединённые Штаты» согласно INA § 208? Закон гласит, что любой иностранец, «который прибывает в Соединённые Штаты (независимо от того, в назначенном ли порту прибытия)», может подать на убежище. Истцы утверждали, что появление в порту — представление себя офицеру CBP и просьба о защите — это прибытие. Правительство утверждало, что нет.

Алито принял позицию правительства с аналогией, которая будет цитироваться в записках по иммиграционному праву и юридических статьях ещё годы: «Гость не прибывает в дом, когда стучит в парадную дверь».

Логика в том, что «прибытие» требует фактического входа — пересечения порога, — а не просто представления себя на границе. По этой логике человек, который подходит к порту, просит офицера CBP впустить его, чтобы подать на убежище, и которому говорят ждать в Мексике, ещё не прибыл в Соединённые Штаты в смысле закона. Они, в формулировке большинства, как посетитель, который постучал, но не был впущен. Дверь не открылась. Они не прибыли.

Большинство опиралось на фразу «независимо от того, в назначенном ли порту прибытия» как на поддержку своего прочтения, а не на его подрыв. Алито утверждал, что эта оговорка предназначена для того, чтобы гарантировать, что люди, пересекшие границу между портами — кто физически вошёл на территорию США в пустыне или у реки, — также могут просить убежище, а не для того, чтобы расширить доступ к убежищу для людей, которых остановили до пересечения территории США.

Большинство также указало на историю метеринга при двух президентах — Обаме и Трампе — как на доказательство того, что исполнительная власть давно понимает, что обладает этими полномочиями, и что Конгресс никогда не принимал законодательство, чтобы лишить их. Если бы Конгресс хотел сказать, что представления в порту въезда достаточно, чтобы инициировать доступ к убежищу, большинство предположило, он бы сказал это прямо.

Этот последний пункт — в некотором смысле самая всеохватывающая часть решения. Дело не только в том, что метеринг разрешён, — а в том, что контроль исполнительной власти над тем, кто попадает в очередь порта въезда, по существу не ограничен законом об убежище, если только Конгресс не примет закон, специально его отменяющий.

Несогласие Сотомайор с трибуны — и чрезвычайный ответ Алито

Что сделало сегодняшний день необычным — даже по меркам крупного иммиграционного решения — это то, что произошло в зале суда, когда было объявлено решение.

Судья Сотомайор огласила несогласие с трибуны. Это происходит нечасто. Судьи пишут несогласия всё время, но прочтение его вслух в открытом суде зарезервировано для решений, которые судья, выражающий несогласие, считает настолько неправильными, настолько значимыми или настолько угрожающими, что письменного мнения недостаточно — что судье нужно говорить непосредственно с обществом и историей в этот момент. Сотомайор делала это и раньше, но только в делах, где она чувствовала, что большинство пересекло черту, которую слова на бумаге сами по себе не могут адекватно обозначить.

В своём заявлении с трибуны сегодня Сотомайор заявила, что сегодняшнее решение «к сожалению и трагически гасит свет факела Статуи Свободы». Образ намеренный — факел Статуи Свободы как маяк для тех, кто ищет убежища, теперь погашен решением Суда. Она утверждала, что прочтение большинством закона об убежище устраняет разграничение, которое Конгресс провёл между людьми, которые представляют себя в легальном порту въезда — делая всё правильно, прося защиты через легальный процесс, — и людьми, которые незаконно пересекают границу между портами. По логике большинства, утверждала она, легальные заявители имеют не больше статутных прав на доступ к обработке убежища, чем кто-то, кто вообще не появился.

Несогласие Сотомайор охарактеризовало решение как судебное переписывание закона об убежище — взяв закон, который Конгресс принял после Холокоста именно для того, чтобы гарантировать, что Соединённые Штаты не будут отворачивать людей, бегущих от преследований, и прочитать его как разрешающий именно это, по крайней мере на пороговой стадии очереди.

Затем последовал ответ Алито — который сам по себе был необычным. После того как Сотомайор произнесла своё заявление с трибуны, Алито заговорил с трибуны в ответ. Судьи почти никогда не отвечают на несогласия в открытом суде. Несогласие с трибуны обычно является последним словом в публичном зале суда. Решение Алито ответить нарушило эту конвенцию.

Алито защитил историю метеринга: он использовался при двух президентах, отметил он, включая демократа. Он намекнул, что риторика Сотомайор была больше политической, чем юридической. И затем, с намеренной окончательностью, он сказал: «Я больше ничего к этому не добавлю».

Этот обмен — судья, выражающий несогласие, призывающий факел Статуи Свободы, и судья большинства, отвечающий резким опровержением и фразой, закрывающей дверь, — отразил нечто о том, где сейчас находится американский закон об убежище. Это место глубоких разногласий, не только о юридическом толковании, но и о том, чем Соединённые Штаты должны быть.

Что это решение означает практически: механика метеринга

Давайте чётко скажем, что изменилось и что не изменилось для просителей убежища в результате сегодняшнего решения.

Решение не запрещает убежище. Оно не отменяет процесс достоверного страха. Оно не депортирует людей, которые уже находятся в Соединённых Штатах в процедуре депортации. Оно не затрагивает заявления на убежище, поданные людьми, которые уже находятся внутри страны.

Что оно делает, так это: даёт CBP юридический зелёный свет — теперь подтверждённый Верховным судом — управлять списком ожидания в портах въезда и разворачивать людей, когда список «заполнен» на день. Если администрация Трампа восстановит метеринг (политика в настоящее время не используется, но решение убирает юридическое препятствие для этого), офицеры CBP в каждом порту въезда на южной границе могут вводить ежедневный лимит на то, сколько просителей убежища они обрабатывают. Всем остальным говорят ждать в Мексике.

На практике это означает:

• Нет права на обработку в тот же день. Даже если вы законно представите себя в порту въезда и попросите убежища, CBP может законно развернуть вас и поставить в список. Установленное законом право подавать на убежище, согласно этому решению, не создаёт права попадать в очередь обработки в какой-либо конкретный день.
• Бессрочное ожидание в Мексике. Решение не устанавливает лимита на то, как долго может быть ожидание. Если CBP ограничит ежедневный приём низким числом, а очередь длинная, люди могут ждать месяцами или дольше — как это было во время пика метеринга при первом сроке Трампа.
• Нет судебного вмешательства на стадии очереди. Решение убирает самый сильный федеральный судебный крючок, которым адвокаты пользовались для оспаривания метеринга. Суды могут по-прежнему пересматривать другие аспекты процесса, но сам акт ограничения ежедневного приёма теперь окончательно установлен как законный.
• Условия в Мексике становятся юридически нерелевантными для полномочий CBP. Большинство не рассмотрело, что происходит с людьми, ожидающими в Мексике — насилие, вымогательство, торговля людьми. Эти условия могут по-прежнему быть актуальны в других судебных разбирательствах, но они, согласно этому решению, не аннулируют полномочия CBP вести очередь по своему усмотрению.

Решение расчищает путь для восстановления. Будет ли и когда администрация Трампа фактически восстановит метеринг — это отдельный вопрос — решение исполнительной власти, которое может произойти быстро или вообще не произойти, в зависимости от оперативных, дипломатических и политических соображений. Но сегодня устранено последнее крупное юридическое препятствие.

Кто больше всего пострадает: просители убежища в наземных портах въезда

Метеринг по определению применяется только в портах въезда — на мостах, контрольно-пропускных пунктах и официальных пунктах пересечения границы. Люди, которые входят между портами въезда (пересекая пустыню или реку, вне официальных контрольно-пропускных пунктов), уже находятся в Соединённых Штатах, когда сталкиваются с CBP, и это решение не затрагивает их способность заявить о убежище в этом случае.

Люди, которые наиболее непосредственно пострадают от сегодняшнего решения:

• Просители убежища, в настоящее время ожидающие в Мексике вблизи наземных портов въезда — люди, которые ждали в пограничных городах, таких как Тихуана, Сьюдад-Хуарес, Матаморос, Ногалес или Нуэво-Ларедо, шанса представить себя в порту. Сегодняшнее решение не удаляет их из очереди, но подтверждает, что у CBP нет юридической обязанности обрабатывать их в какой-либо конкретный срок.
• Семьи и отдельные лица, которые планировали представить себя в порту въезда, а не пересекать границу между портами, именно потому, что представление в порту — это легальный путь. При метеринге «правильный путь» становится самым медленным и самым неопределённым путём — динамика, которая, как говорят адвокаты, толкает отчаявшихся людей к более опасным пересечениям.
• Граждане стран, где легальные пути в США ограничены. Для многих национальностей — венесуэльцев, сальвадорцев, гватемальцев, гондурасцев, гаитян и других — порт въезда в США представляет собой единственную реалистичную точку доступа к защите убежища. Другие визовые категории недоступны или практически недосягаемы. Метеринг бьёт по этим группам сильнее всего.
• Люди со срочными потребностями в защите, которые не могут позволить себе ждать. Метеринг не приоритезирует уязвимость. Выжившая после домашнего насилия, журналист, столкнувшийся с угрозами смерти, ЛГБТК+-человек, бегущий от преследований, — все попадают в одну очередь, как и все остальные, подверженную одному и тому же лимиту. Срочность потребности в защите не сокращает ожидание.

Адвокаты и организации правовой помощи, работающие на американо-мексиканской границе, задокументировали последствия метеринга в детальных подробностях. Доказательства, представленные в самом судебном процессе Al Otro Lado, показали похищения, нападения, вымогательство у людей в списках ожидания и смерти среди людей, ожидающих в мексиканских пограничных городах в более ранние периоды метеринга. Сегодняшнее решение не заставляет эти последствия исчезнуть. Оно просто устанавливает, что они не являются конституционной или статутной основой для блокирования полномочий CBP вести очередь.

Означает ли это, что ваше дело об убежище окончено?

Это, вероятно, самый важный вопрос для наших клиентов и для всех, кто читает это и в настоящее время находится в процессе убежища или рассматривает его. Ответ ясен: нет, это решение не прекращает находящиеся на рассмотрении дела об убежище и не устраняет убежище для людей, уже находящихся в Соединённых Штатах.

Вот что решение затрагивает и что не затрагивает, разбито по ситуациям:

Если вы уже находитесь в Соединённых Штатах и подали на убежище: Это решение не имеет прямого влияния на ваше дело. Процедуры убежища для людей внутри страны проходят через иммиграционные суды, где применяются отдельные процедуры и правовые стандарты. Решение о метеринге касается очереди в порту въезда, а не того, что происходит после того, как кто-то оформлен и в иммиграционной системе.

Если вы находитесь в процедуре депортации с находящимся на рассмотрении заявлением на убежище: Тот же ответ. Ваше дело проходит через иммиграционный суд. Вопрос о том, может ли CBP ограничивать ежедневный приём на границе, не относится к вашему слушанию перед судьёй.

Если вы получили Уведомление о явке: Решение не меняет вашей процедуры. Уведомление о явке помещает вас в формальную процедуру депортации, где у вас есть право предстать перед иммиграционным судьёй и представить свои требования.

Если вы прошли интервью на достоверность опасений: Вы уже в системе. Решение о метеринге не возвращается назад и не отменяет этого. Ваше дело движется вперёд по существу.

Если вы ждёте в Мексике у порта въезда: Это решение непосредственно к вам относится. У CBP теперь подтверждённые юридические полномочия поддерживать список ожидания и разворачивать вас в любой данный день. Ваш доступ к порту — и через него к процессу убежища — зависит от политических решений исполнительной власти.

Если вы рассматриваете возможность представить себя в порту въезда: Вам следует проконсультироваться с иммиграционным адвокатом, прежде чем принимать какие-либо решения. Правовой ландшафт в порту значительно изменился с этим решением, а практические варианты зависят от факторов, которые варьируются в зависимости от порта, национальности и индивидуальных обстоятельств.

Какие варианты остаются для просителей убежища

Даже с сегодняшним решением значимые варианты всё ещё существуют. Ни один из них не прост, и ни один из них не устраняет практических трудностей, создаваемых метерингом. Но они реальны, и понимание их — отправная точка для принятия информированных решений.

1. Настаивайте на прохождении очереди

Если метеринг будет восстановлен, список ожидания не исчезнет — он просто контролирует доступ к очереди. Люди по-прежнему могут попасть в список и ждать своей очереди. Это самый трудный вариант с точки зрения выносливости и безопасности в мексиканских пограничных городах, но это тот, который наиболее точно следует легальному пути порта въезда. Такие организации, как Al Otro Lado и Human Rights First, имеют юридических наблюдателей на нескольких переходах, которые могут предоставить информацию о времени ожидания, условиях списка и ресурсах для защиты прав.

Практический совет для всех, кто планирует ждать в пограничном городе, — немедленно связаться с местными организациями правовой помощи и защиты прав. У них есть отношения с CBP, знание местных условий и ресурсы, к которым у людей, ожидающих в одиночку, нет доступа.

2. Выразите достоверный страх — обязанность CBP, которая переживает это решение

Даже при метеринге, если вы выразите страх возвращения в свою страну происхождения в порту въезда, CBP юридически обязан направить вас к офицеру по убежищу для интервью на достоверность опасений. Эта обязанность не исчезла с сегодняшним решением. Решение о метеринге касается полномочий CBP управлять очередью, а не его обязанности реагировать на выраженные заявления о страхе.

Это означает, что если вы представите себя в порту и, когда вас развернут, чётко сформулируете, что боитесь за свою жизнь, если вернётесь в свою страну происхождения, у офицера есть юридическая обязанность направить вас на интервью на достоверность опасений, а не просто отправить обратно в Мексику. Интервью на достоверность опасений проводится офицером по убежищу, а не CBP, и положительное определение помещает вас в формальную процедуру депортации, где вы можете полностью представить своё заявление на убежище перед иммиграционным судьёй.

Критическое слово — «выразить». Вы должны сказать это, чётко и прямо. Бремя на вас — сформулировать страх в этот момент в порту, а не предполагать, что офицер спросит. Если вас развернут в рамках метеринга, не выразив страха возвращения, вы пропустили процедурный крючок, который создаёт обязанность направления.

3. Легальный въезд по визе

Для людей, которые соответствуют требованиям любой категории визы США — туристической визы, студенческой визы, рабочей визы или любой другой категории — легальный въезд по визе полностью обходит очередь метеринга. Человек, который въезжает в Соединённые Штаты легально по действительной визе, находится внутри страны, и заявления на убежище от людей внутри страны не затрагиваются сегодняшним решением.

Этот вариант доступен не всем — одобрение визы само по себе является процессом со своими требованиями и запретами, и многие просители убежища приезжают из стран, где показатели одобрения визы США очень низки. Но для всех, кто может соответствовать какой-либо категории визы, изучение этого пути стоит делать немедленно и с помощью адвоката.

4. Withholding of Removal и защита по CAT

Убежище — не единственная форма защиты, доступная для людей, бегущих от преследований или пыток. Withholding of removal согласно INA § 241(b)(3) и защита согласно Конвенции против пыток (CAT) — это отдельные правовые стандарты, которые обеспечивают разную, но значимую защиту. У них разные ограничения и разные процедуры, но для некоторых лиц — включая людей, которым отказано в убежище по другим основаниям — они могут быть доступны, даже если убежище нет. Иммиграционный адвокат может оценить, применимы ли эти формы защиты к конкретной ситуации.

5. Проконсультируйтесь с иммиграционным адвокатом сейчас

Самое важное, что может сделать каждый, кого затрагивает это решение, — это проконсультироваться с квалифицированным иммиграционным адвокатом, прежде чем принимать любые решения о том, как действовать дальше. Ландшафт на границе сложен, и индивидуальные обстоятельства — национальность, состав семьи, предыдущая иммиграционная история, предыдущие приказы о депортации, состояние здоровья — все влияют на то, какие варианты доступны и как наиболее эффективно их реализовать. Общая информация не заменяет совета, специфичного для вашего дела.

Более широкий правовой ландшафт: что будет дальше

Сегодняшнее решение разрешает конкретный вопрос о полномочиях CBP по метерингу, но не закрывает книгу о судебных разбирательствах по убежищу в Верховном суде или в нижестоящих судах. Несколько связанных правовых вопросов всё ещё рассматриваются на различных стадиях:

Программа «Оставаться в Мексике» (Migrant Protection Protocols): Это отдельная политика, которая выходит за рамки метеринга — она требует, чтобы просители убежища ждали в Мексике не только во время очереди, но и на протяжении всех своих процедур в иммиграционном суде после оформления. Правовой статус программы «Оставаться в Мексике», хотя и рассматривался в предыдущих делах Верховного суда, продолжает порождать судебные разбирательства по деталям её реализации.

Соглашения о безопасной третьей стране: Администрация Трампа добивалась соглашений с Мексикой и центральноамериканскими странами, которые требовали бы, чтобы просители убежища сначала просили защиты в этих странах, прежде чем заявлять о убежище в США. Эти соглашения поднимают отдельные правовые вопросы о том, могут ли США эффективно блокировать заявления на убежище от людей, проходивших транзитом через другие страны, — вопросы, которые сегодняшнее решение не затронуло.

Стандарты достоверного страха: Администрация также движется к ужесточению стандарта прохождения интервью на достоверность опасений, которое является контрольно-пропускным пунктом между начальным скринингом и формальной процедурой депортации. Изменения в стандартах достоверного страха подлежат отдельному регуляторному и судебному пересмотру.

Чистый эффект сегодняшнего решения, помещённого в контекст, состоит в консолидации исполнительного контроля над одной дополнительной ключевой точкой рычага в процессе убежища — начальной очередью в порту въезда. Добавленное к существующей позиции администрации по правоприменению в отношении ускоренной депортации, «Оставаться в Мексике» и стандартов достоверного страха, восстановление метеринга значительно сжало бы путь, через который кто-то может получить доступ к защите убежища в США через легальный, формальный маршрут.

Адвокаты уже сигнализировали, что они будут использовать все доступные пути: законодательное лоббирование статутной ясности, продолжение судебных разбирательств по связанным вопросам, международное внимание через правозащитные органы и давление на администрацию, чтобы не восстанавливать метеринг, даже если сегодняшнее решение это позволяет. Ни один из этих путей не быстр, и ни один из них не изменяет правовой ландшафт, существующий прямо сейчас.

Modern Law Group: мы ведём дела об убежище по всей стране

В Modern Law Group мы помогли сотням просителей убежища ориентироваться в системе, которая никогда не была лёгкой и которая стала значительно сложнее с каждым новым политическим изменением. Мы знаем, как процесс достоверного страха выглядит изнутри. Мы знаем, как строить дела об убежище перед иммиграционными судьями, как обрабатывать апелляции и как быстро реагировать, когда ситуации правоприменения возникают неожиданно.

Если вы в настоящее время находитесь в процессе убежища — на любой стадии — сегодняшнее решение является хорошим поводом пересмотреть ваше дело с адвокатом, чтобы убедиться, что ваша стратегия учитывает текущую правовую среду. Не потому, что решение меняет то, что уже находится на рассмотрении перед иммиграционным судьёй, а потому, что более широкий контекст влияет на то, как суды и агентства подходят к заявлениям на убежище, и опережать этот контекст — часть хорошего юридического представительства.

Если вы приближаетесь к границе или в настоящее время ждёте в мексиканском пограничном городе, сегодняшнее решение непосредственно относится к тому, как вам следует действовать. Пожалуйста, не принимайте решений о том, как пересечь — или пересекать ли, или что говорить, когда вы это сделаете, — без юридического совета, специфичного для вашей ситуации. Звоните нам по номеру (888) 902-9285.

Если член семьи был задержан, подвергается приказу о депортации или находится в ситуации ускоренной депортации, звоните нам немедленно. Эти дела движутся быстро, и раннее вмешательство имеет огромное значение.

«Сегодняшнее решение Суда не прекращает убежища в Америке. Но оно расширяет полномочия правительства над тем, кто получит возможность встать в очередь, чтобы попросить его. Для людей, бегущих от преследований, очередь стала труднее найти — а ожидание в Мексике — более опасным». — Deron Smallcomb, Esq., Modern Law Group

Часто задаваемые вопросы

Что решил Верховный суд в деле Mullin v. Al Otro Lado?

25 июня 2026 года Верховный суд решением 6-3 в деле Mullin v. Al Otro Lado, 609 U.S. ___ (2026), постановил, что политика метеринга CBP — ограничение количества просителей убежища, которые могут представить себя в порту въезда каждый день, и отправка остальных ждать в Мексике — не нарушает федеральный закон об убежище. Консервативное большинство постановило, что человек, которого развернули в порту, не дав ему войти, не «прибыл в Соединённые Штаты» в смысле INA § 208 и поэтому не может ссылаться на установленное законом право подавать на убежище в этот момент. Мнение большинства написал судья Алито. Судьи Сотомайор, Каган и Джексон выразили несогласие.

Что такое метеринг и как он работает на практике?

Метеринг — это политика CBP, по которой офицеры в порту въезда ограничивают количество людей, которые могут подать заявление на убежище каждый день. Когда дневной лимит достигнут, офицеры CBP разворачивают дополнительных просителей убежища, говоря им, что порт заполнен, и просят прийти в другой день. Развёрнутые люди часто ждут в Мексике в импровизированных лагерях или приютах, иногда неделями или месяцами, в условиях, которые правозащитные организации задокументировали как опасные и в некоторых случаях угрожающие жизни. Метеринг возник при администрации Обамы на переходе Сан-Диего/Тихуана для гаитянских прибывших и был расширен при первом сроке Трампа на все южные пограничные переходы из Мексики. Байден отменил его в 2021 году. Сегодняшнее решение расчищает путь для восстановления.

Означает ли это решение, что моё дело об убежище окончено?

Нет. Это решение затрагивает только людей, которые приближаются к порту въезда и ещё не были оформлены. Если вы уже находитесь в Соединённых Штатах, прошли интервью на достоверность опасений, имеете Уведомление о явке или находитесь в формальной процедуре депортации, это решение не меняет вашего дела. Закон об убежище и процедуры для людей, уже находящихся в иммиграционной системе, остаются в силе. Решение о метеринге касается именно полномочий CBP управлять очередью в порту, а не того, что происходит с людьми, уже находящимися в процессе.

Какие варианты остаются у просителей убежища после этого решения?

Несколько вариантов остаются. Во-первых, если метеринг CBP будет восстановлен, вы можете ждать в очереди и представить себя, когда у порта будет пропускная способность. Во-вторых, если вы выразите достоверный страх преследования или пыток в порту, CBP обязан направить вас на интервью на достоверность опасений независимо от метеринга. В-третьих, легальный въезд по визе остаётся вариантом для тех, кто соответствует требованиям. В-четвёртых, withholding of removal и защита по Конвенции против пыток доступны некоторым людям, даже когда убежище недоступно. В-пятых, консультация с иммиграционным адвокатом для определения наилучшего пути с учётом ваших конкретных обстоятельств — это самый важный шаг, который вы можете сделать прямо сейчас.

Применяется ли метеринг на границе в настоящее время?

На момент данного решения (25 июня 2026 года) метеринг не находится в активном использовании во всех портах въезда. Решение Верховного суда расчищает юридический путь для администрации Трампа восстановить его. Произойдёт ли восстановление и когда — это политическое и оперативное решение исполнительной власти. Решение устраняет юридическое препятствие — оно само по себе не возобновляет метеринг. Следите за объявлениями DHS и CBP в дни и недели после этого решения и проконсультируйтесь с адвокатом, если ваша ситуация может быть затронута восстановлением.

Если я заявлю о страхе возвращения в порту, что произойдёт?

Если вы выразите страх возвращения в свою страну происхождения в порту въезда — даже при действующем метеринге — у CBP есть юридическая обязанность направить вас к офицеру по убежищу для интервью на достоверность опасений. Эта обязанность не была затронута сегодняшним решением. Скажите это чётко: «Я боюсь возвращения в свою страну». Если интервью на достоверность опасений приведёт к положительному определению, вы попадёте в формальную процедуру депортации и сможете полностью представить своё заявление на убежище перед иммиграционным судьёй. Это критический процедурный механизм, который остаётся открытым даже после сегодняшнего решения, но он работает только в том случае, если вы прямо выразите страх в этот момент.

Что мне делать, если я ожидаю в мексиканском пограничном городе?

Немедленно установите связь с организациями правовой помощи, работающими в вашем городе. В Тихуане ключевой организацией является Al Otro Lado, у которой есть юридические наблюдатели и материальные ресурсы. В Матаморосе, Сьюдад-Хуаресе, Ногалесе и Нуэво-Ларедо работают филиалы CLINIC, RAICES и другие организации. Они могут помочь вам понять текущие условия списка ожидания, задокументировать вашу ситуацию, оценить риски в конкретном пограничном городе и связать вас с легальными ресурсами. Не оставайтесь в одиночестве — связь с организациями значительно повышает вашу безопасность и шансы на успешное представление в порту.

Может ли это решение быть обжаловано или отменено?

Сегодняшнее решение исходит от самого Верховного суда — самой высокой судебной инстанции в стране. Не существует апелляционной инстанции, в которую можно было бы обжаловать решение Верховного суда. Единственный путь изменения — либо новое решение Верховного суда по будущему делу (что крайне редко происходит в течение многих лет после крупного решения), либо акт Конгресса, явно изменяющий статут об убежище, чтобы переопределить, что значит «прибыть в Соединённые Штаты». Без статутного действия Конгресса сегодняшнее решение является действующим законом. Адвокаты будут продолжать оспаривать конкретные применения политики метеринга, и эти отдельные оспаривания могут сузить, как именно политика реализуется. Но основное решение — что CBP может ограничивать ежедневный приём в портах въезда — на данный момент окончательно.

Что это решение означает для членов семьи в США, которые ждут моего прибытия?

Если у вас есть члены семьи в Соединённых Штатах, которые ожидают вашего прибытия для воссоединения семьи или для совместной подачи заявлений на убежище, решение усложняет, но не делает невозможным ваше прибытие. Очень важно, чтобы члены семьи в США также консультировались с иммиграционным адвокатом. Они могут изучить, есть ли семейные иммиграционные пути (такие как петиции родственников, parole in place или другие категории), которые могут предоставить альтернативный путь. Они также могут помочь собрать документы, подтверждающие связи с семьёй в США, что может быть актуальным в будущих заявлениях на убежище. Координация с семьёй в США через адвоката может улучшить ваши общие шансы и обеспечить более сильное юридическое представительство в момент прибытия.

Запишитесь на консультацию

Сегодняшнее решение Верховного суда является значительным — и стоит понять, что оно означает и что не означает для вашей конкретной ситуации. Находитесь ли вы в настоящее время в процессе убежища, рассматриваете ли возможность представить себя в порту въезда или ждёте в Мексике, правовой ландшафт изменился, и лучшие решения — это информированные решения, принятые с квалифицированным юридическим советом.

Modern Law Group представляет просителей убежища и иммигрантов в процедурах депортации по всей стране. Наши адвокаты понимают, как ориентироваться в системе, которая продолжает меняться, как защищать ваши права на каждой стадии процесса и как быстро действовать, когда ситуации становятся срочными. Если у вас есть вопросы о том, как сегодняшнее решение влияет на ваше дело или варианты вашей семьи, Запишитесь на консультацию сегодня. Вы также можете связаться с нами напрямую по номеру (888) 902-9285.

Это не тот момент, чтобы ждать и смотреть. Люди, которые лучше всего справляются с иммиграционными делами, — это те, кто понимает свои варианты заранее и имеет юридическое руководство до критических моментов, а не после них. Давайте поговорим о том, где вы находитесь.