Люди со схожей иммиграционной историей могут столкнуться с совершенно разными путями выхода из-под стражи ICE, поскольку их дела возникают в разных федеральных округах. У семьи в Калифорнии может быть веский довод в пользу слушания об освобождении под залог перед иммиграционным судьей на основании действующего прецедента Девятого округа. Семья, чей родственник содержится под стражей в Техасе, сталкивается с неблагоприятным решением Пятого округа по толкованию закона и должна оценить иную, более сложную судебную стратегию.
Самое новое событие — решение Четвертого округа по делу Lopez Garcia v. Guadian от 10 сентября 2026 года. Оно последовало за решением Третьего округа по делу Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC от 28 августа 2026 года. Оба суда отвергли категорическую теорию содержания без возможности залога применительно к рассматривавшимся ими жителям внутренних районов страны.
В чем именно состоит спор об освобождении под залог при EWI?
EWI означает въезд без прохождения инспекции: въезд в Соединенные Штаты без инспекции и допуска иммиграционным сотрудником. Это не то же самое, что въезд по визе с последующим превышением разрешенного срока пребывания. Сам по себе такой въезд также не определяет, какая норма о содержании под стражей регулирует текущее положение человека.
Главный вопрос состоит в том, должны ли люди, которые пересекли границу без инспекции, а затем жили внутри страны до задержания, содержаться под стражей на основании 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A), также именуемого INA § 235(b)(2)(A), либо к ним применяется режим содержания под стражей согласно 8 U.S.C. § 1226, также именуемому INA § 236. Раздел 1226(a), как правило, допускает индивидуальное решение об освобождении под залог. Раздел 1225(b)(2)(A), как правило, не предусматривает такого пути к залогу через иммиграционного судью.
Позиция правительства, принятая Апелляционной коллегией по иммиграционным делам в Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), рассматривает людей, которые никогда не были допущены в страну, как заявителей на допуск, подлежащих обязательному содержанию под стражей. Большинство нумерованных округов проводят различие между юридической классификацией человека как заявителя на допуск и фактическим обращением за допуском в момент задержания. Их решения отвергают отношение к обосновавшимся внутри страны жителям так, словно они только что явились на границу.
Важен объем вопроса: Эта статья посвящена именно этому спору о толковании закона. Она не утверждает, что каждый человек, пересекший границу, имеет право на залог. Недавнее задержание на границе, ускоренное выдворение, обязательное содержание под стражей по уголовным основаниям согласно § 1226(c) и содержание после окончательного приказа о выдворении требуют отдельного анализа.
Таблица слушаний об освобождении под залог по округам
Как читать таблицу: «Да — соответствующая категория» означает, что округ отвергает общий законодательный запрет по § 1225(b)(2)(A) для охватываемой категории жителей внутренних районов страны с учетом других правил содержания под стражей. «Нет — по закону» означает, что округ принимает этот запрет, а не то, что исключены любые возможные конституционные требования или просьбы об освобождении. Перечисленные ниже территории описывают географию федеральных округов; это не инструкция выбирать суд исключительно по домашнему адресу.
| Округ и территории | Текущая позиция апелляционного суда | Решение и практическое ограничение |
|---|---|---|
| 1-й Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Пуэрто-Рико | Да — соответствующая категория | Guerrero Orellana v. Moniz, Nos. 25-2152, 26-1094 (13 августа 2026 года). Отвергает толкование об отсутствии залога для охватываемых жителей внутренних районов; помощь конкретной группе имеет собственное определение. |
| 2-й Коннектикут, Нью-Йорк, Вермонт | Да — соответствующая категория | Barbosa da Cunha v. Freden, No. 25-3141 (28 апреля 2026 года). Отличает людей, задержанных при въезде на границе или вблизи нее, от людей, арестованных после проживания внутри страны. |
| 3-й Делавэр, Нью-Джерси, Пенсильвания, Виргинские острова США | Да — соответствующая категория | Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC, Nos. 26-1150, 26-1454 (28 августа 2026 года). Отвергает обязательное содержание под стражей согласно § 1225(b)(2)(A) для двух заявителей, долго проживавших в стране. |
| 4-й Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Виргиния, Западная Виргиния | Да — соответствующая категория | Lopez Garcia v. Guadian, Nos. 25-7044, 25-7050 (10 сентября 2026 года). Подтверждает помощь по хабеас корпус и отвергает расширенное толкование правительства об отсутствии залога. |
| 5-й Луизиана, Миссисипи, Техас | Нет — по закону | Buenrostro-Mendez v. Bondi, Nos. 25-20496, 25-40701 (6 февраля 2026 года). Принимает обязательное содержание под стражей согласно § 1225(b)(2)(A). Отдельное решение коллегии по 90-дневному конституционному вопросу отменено; см. ниже. |
| 6-й Кентукки, Мичиган, Огайо, Теннесси | Да — соответствующая категория | Lopez-Campos v. Raycraft, Nos. 25-1965, 25-1969, 25-1978, 25-1982 (11 мая 2026 года). Подтверждает помощь жителям внутренних районов и отвергает категорический законодательный запрет. |
| 7-й Иллинойс, Индиана, Висконсин | Да — соответствующая категория | Cirrus Rojas v. Olson, No. 25-3127 (30 июля 2026 года). Постановляет, что к жителям внутренних районов, не обращающимся за допуском, применяется § 1226 с учетом его иных требований. |
| 8-й Арканзас, Айова, Миннесота, Миссури, Небраска, Северная Дакота, Южная Дакота | Нет — по закону | Avila v. Bondi, No. 25-3248 (25 марта 2026 года). Соглашается с толкованием закона Пятым округом и отменяет помощь, предоставленную на основании противоположного прочтения. |
| 9-й Аляска, Аризона, Калифорния, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Орегон, Вашингтон, Гуам, Северные Марианские острова | Да — соответствующая категория | Rodriguez Vazquez v. Bostock, No. 25-6842 (30 июля 2026 года). Отвергает содержание по § 1225(b)(2)(A) охватываемой группы внутри страны. Получение права на слушание не решает вопросы опасности или риска уклонения. |
| 10-й Колорадо, Канзас, Нью-Мексико, Оклахома, Юта, Вайоминг | Да — соответствующая категория | Santillan Quiroz v. Mullin, No. 26-6019 (30 июня 2026 года). Отменяет отказ в помощи по хабеас корпус, основанный на широком толковании закона правительством. |
| 11-й Алабама, Флорида, Джорджия | Да — соответствующая категория | Hernandez Alvarez v. Warden, Federal Detention Center Miami, Nos. 25-14065, 25-14075 (6 мая 2026 года). Применяет § 1226 к рассматриваемым жителям внутренних районов вместо общей политики по § 1225(b)(2)(A). |
| Округ Колумбия Округ Колумбия | Не классифицирован в этом расхождении | Для этого обновления не выявлено прямо контролирующего решения по существу от Апелляционного суда округа Колумбия по тому же вопросу о залоге для EWI внутри страны. Отдельное разбирательство об ускоренном выдворении не дает здесь ответа «да» или «нет». |
Федеральный округ — это отдельный специализированный апелляционный суд, а не еще один географический округ по вопросам иммиграционного залога. Не путайте федеральные округа с судами штатов, в названии которых также используется слово «округ».
Девятый и Третий округа: да — пути к слушанию, но не автоматическому освобождению
Для охватываемого решением человека, содержащегося в Калифорнии или Вашингтоне, дело Rodriguez Vazquez предоставляет апелляционное основание оспаривать утверждение о том, что один лишь EWI категорически исключает освобождение под залог иммиграционным судьей. То же основное различие в толковании закона теперь отражено в решении Третьего округа Buele Morocho для дел, возникающих в Пенсильвании, Нью-Джерси, Делавэре и на Виргинских островах.
Адвокат все равно должен определить, подпадает ли человек под решение. Человек, задержанный спустя годы после въезда, не обязательно находится в той же правовой категории, что и человек, задержанный при пересечении границы. Уголовное основание может независимо повлечь обязательное содержание под стражей. Окончательный приказ о выдворении может изменить применимые полномочия на содержание. Предыдущий отказ в залоге по причине риска уклонения отличается от отказа иммиграционного судьи признать юрисдикцию.
Само дело Девятого округа показывает различие между процедурой и результатом: Rodriguez Vazquez получил слушание об освобождении под залог, но в залоге ему отказали. Благоприятное апелляционное решение открывает возможность правового довода; доказательства и применимый стандарт содержания под стражей по-прежнему имеют значение.
Пятый и Восьмой округа: что на самом деле означает «без залога»
В Пятом округе дело Buenrostro-Mendez остается препятствием для довода о том, что к обосновавшемуся внутри страны жителю с EWI обязательно применяется § 1226(a), а не § 1225(b)(2)(A). Восьмой округ принял неблагоприятный подход к толкованию закона в деле Avila. В ходатайстве, которое опиралось бы на благоприятный прецедент Девятого округа, нельзя просто предположить, что этот прецедент регулирует дело о содержании под стражей в Техасе или Миннесоте.
Это не дает оснований говорить каждой семье, что ничего нельзя сделать. Адвокат должен изучить фактические материалы о содержании под стражей, проверить, правильно ли правительство определило правовую категорию, рассмотреть индивидуальное конституционное требование, продолжительность и обстоятельства содержания, а также возможность запроса дискреционного временного освобождения. Ходатайство о хабеас корпус согласно 28 U.S.C. § 2241 — не то же самое, что обычное ходатайство об освобождении под залог в иммиграционном суде, а дискреционное временное освобождение — не залог, назначаемый иммиграционным судьей.
Эти события делают особенно важным различие между доводом о соответствии требованиям закона и индивидуальным конституционным требованием. Таблица отвечает на первый вопрос. Она не предопределяет второй и не гарантирует, что федеральный судья распорядится об освобождении.
Какой округ применяется, если ICE переводит человека?
Домашнего адреса семьи недостаточно для определения надлежащего суда. При традиционном оспаривании текущего физического содержания под стражей исходной точкой, как правило, является федеральный округ по месту содержания человека и его непосредственный попечитель. Место рассмотрения дела иммиграционным судом, дистанционные слушания и момент перевода могут создавать дополнительные вопросы. Ходатайство о пересмотре приказа о выдворении — это иное производство, чем оспаривание содержания под стражей посредством хабеас корпус в федеральном окружном суде.
Иллюстративный пример, а не опубликованный результат клиента: Семья живет в Калифорнии, но ICE переводит задержанного родителя в Техас до подачи ходатайства о хабеас корпус. Семье не следует считать, что применяется Девятый округ лишь потому, что все жили в Калифорнии. До выбора ответчика, места рассмотрения и регулирующих правовых доводов адвокату необходимы сведения о текущем учреждении, хронологии перевода, существующих судебных приказах и истории поданных документов.
Не пытайтесь выбрать благоприятный округ, подавая документы в районе, не имеющем надлежащей связи с содержанием под стражей. Если перевод неизбежен, оперативно получите консультацию применительно к делу о правильном месте подачи и обоснованной экстренной помощи. Перевод после подачи не всегда прекращает уже возникшую юрисдикцию суда, но последствия требуют анализа фактов и сроков.
Что следует собрать семье до запроса пересмотра вопроса о залоге
Наши адвокаты смогут эффективнее оценить путь оспаривания содержания под стражей, если исходные материалы разделяют правовую возможность залога и доказательства в пользу освобождения. Снимок экрана со словами «без залога» не объясняет, сослалась ли ICE на норму об обязательном содержании под стражей, установил ли судья риск уклонения или действует иной приказ.
- Подтвердите текущее место содержания. Запишите A-номер, учреждение, дату задержания, все переводы и местонахождение на момент подачи каждого документа в суд.
- Соберите документы об обвинениях и содержании. Включите уведомление о явке, все определения о содержании, решение по залогу и предыдущие иммиграционные приказы.
- Точно задокументируйте историю въездов. Разделите EWI, допуск по визе, пароль, предыдущее выдворение, повторный въезд и последующие заявления. Не делайте предположений при неполных документах.
- Определите точную норму о содержании под стражей. Спросите, ссылается ли ICE на § 1225(b)(1), § 1225(b)(2), § 1226(a), § 1226(c) или § 1231.
- Получите фактические итоговые решения по уголовным делам. Сводки о задержаниях и описания семьи могут не устанавливать применимость категории обязательного содержания под стражей.
- Подготовьте доказательства в пользу освобождения. Стабильный адрес, надежный спонсор, история явок в суд, семейные обязанности и относящиеся к делу медицинские документы могут иметь значение для решения о содержании.
- Проверьте действующие приказы перед подачей. Опубликованное решение, приостановление, приказ о рассмотрении полным составом, определение группы и индивидуальный приказ по делу необходимо читать вместе.
Благоприятное решение округа — не причина пассивно ждать, пока ICE организует слушание. Адвокату может потребоваться запросить освобождение под залог, оспорить отказ признать юрисдикцию или обратиться за помощью в федеральный суд. Надлежащая последовательность зависит от материалов и применимого права; не существует единого заявления, подходящего каждому задержанному.
Что может измениться дальше?
На дату этого обновления публичные реестры Верховного суда по делам Buenrostro-Mendez (No. 26-43), Rhoney v. Barbosa da Cunha (No. 26-104) и Putra v. Lopez-Campos (No. 25-1415) указывают на распределение для конференции 28 сентября 2026 года. Это рассмотрение просьб о пересмотре Верховным судом, а не согласие на пересмотр, дата слушания по существу или решение, устраняющее расхождение.
Также необходимо различать ходатайства о повторном рассмотрении, мандаты и приостановления. Подача ходатайства о повторном рассмотрении или certiorari сама по себе не отменяет опубликованное решение; отмена решения или применимое приостановление может существенно изменить доступную помощь. Эта таблица сообщает позиции по существу, выявленные 11 сентября. Она не удостоверяет, что каждое индивидуальное предписание или средство защиты группы подлежит немедленному исполнению без дополнительной проверки реестра.
По связанным вопросам см. наши руководства о слушаниях по залогу и хабеас корпус, переводах ICE и отмененном решении коллегии Пятого округа.
Найдите правильную стратегию по содержанию под стражей для своей семьи
Modern Law Group может изучить документы о содержании под стражей, применимый округ и доступные доводы об освобождении под залог или хабеас корпус. Принесите решение о содержании и сведения о текущем учреждении, а не только дату въезда.
Записаться на консультациюЧасто задаваемые вопросы
Какие округа сейчас отвергают общую политику содержания без залога для жителей внутренних районов с EWI?
По состоянию на 11 сентября 2026 года Первый, Второй, Третий, Четвертый, Шестой, Седьмой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый округа отвергли такое толкование закона для охватываемой категории жителей внутренних районов. Другие основания содержания под стражей все еще могут исключать право на залог.
Запрещают ли Пятый и Восьмой округа все возможные виды освобождения?
Нет. Их неблагоприятные решения по толкованию закона усложняют обычный довод о слушании по залогу для этой категории. Индивидуальные конституционные требования, споры о применимой норме содержания под стражей и просьбы о дискреционном временном освобождении требуют отдельного анализа и не гарантируют освобождение.
Означает ли проживание в Девятом округе, что ICE обязана меня освободить?
Нет. Право добиваться индивидуального слушания не означает благоприятного решения по залогу. Применимая категория содержания, опасность, риск уклонения и соответствующие судебные приказы по-прежнему имеют значение.
Остается ли обязательным правило Пятого округа о слушании по залогу через 90 дней?
Нет. Решение коллегии от 2 июля 2026 года по делу Sosnava Rodriguez v. Ortega было отменено 10 июля для повторного рассмотрения полным составом. Действие лежащих в его основе решений окружных судов было приостановлено 21 июля. Не считайте отмененное решение действующим правом на слушание после 90 дней.
Применяется ли эта таблица к человеку, задержанному на границе?
Не автоматически. Она касается спора об обосновавшихся внутри страны жителях, въехавших без инспекции. Задержание на границе, ускоренное выдворение, обязательное содержание по уголовным основаниям и содержание после окончательного приказа могут регулироваться другими правилами.
Может ли моя семья подать дело в округе, где мы живем?
Не только на том основании, что семья живет там. Традиционное дело о хабеас корпус в связи с физическим содержанием обычно начинается в районе содержания и против непосредственного попечителя. Переводы, уже поданные документы и место рассмотрения в иммиграционном суде оцениваются отдельно.
Разрешил ли Верховный суд это расхождение?
Нет, судя по реестрам, проверенным для обновления от 11 сентября. Ходатайства по делам Nos. 26-43, 26-104 и 25-1415 были распределены для конференции 28 сентября 2026 года. Распределение не означает согласия на пересмотр или решения по существу.