Hai người có thể có quá trình di trú tương tự nhau nhưng phải đối mặt với những con đường rất khác nhau để ra khỏi nơi tạm giữ của ICE vì vụ việc của họ phát sinh tại các khu vực tư pháp liên bang khác nhau. Một gia đình ở California có thể có lập luận vững chắc để yêu cầu thẩm phán di trú mở phiên điều trần về bảo lãnh tại ngoại theo án lệ hiện hành của Khu vực Chín. Một gia đình có người bị tạm giữ ở Texas phải đối mặt với phán quyết bất lợi của Khu vực Năm về cách giải thích luật và phải đánh giá một chiến lược tố tụng khác, khó khăn hơn.
Diễn biến mới nhất là phán quyết Lopez Garcia v. Guadian của Khu vực Bốn vào ngày 10 tháng 9 năm 2026. Phán quyết này tiếp nối phán quyết Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC của Khu vực Ba vào ngày 28 tháng 8 năm 2026. Cả hai đều bác bỏ quan điểm rằng những cư dân nội địa trước các tòa án đó đương nhiên không thể được bảo lãnh tại ngoại.
Tranh chấp về bảo lãnh tại ngoại đối với EWI chính xác là gì?
EWI có nghĩa là nhập cảnh không qua kiểm tra: vào Hoa Kỳ mà không được viên chức di trú kiểm tra và cho nhập cảnh. Điều này không giống với việc nhập cảnh bằng thị thực rồi ở quá hạn. Chỉ riêng điều đó cũng không cho biết điều khoản luật tạm giữ nào chi phối tình trạng tạm giữ hiện tại của một người.
Câu hỏi trọng tâm là liệu những người vượt biên không qua kiểm tra, sau đó sống trong nội địa trước khi bị bắt, có bắt buộc phải bị tạm giữ theo 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A), còn gọi là INA § 235(b)(2)(A), hay thuộc khuôn khổ tạm giữ tại 8 U.S.C. § 1226, còn gọi là INA § 236. Điều 1226(a) nhìn chung cho phép quyết định bảo lãnh tại ngoại dựa trên hoàn cảnh cá nhân. Điều 1225(b)(2)(A) nhìn chung không cung cấp con đường yêu cầu thẩm phán di trú quyết định bảo lãnh tại ngoại đó.
Lập trường của chính phủ, được Hội đồng Kháng cáo Di trú chấp nhận trong Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), coi những người chưa từng được cho nhập cảnh là đương đơn xin nhập cảnh thuộc diện tạm giữ bắt buộc. Đa số các khu vực tư pháp được đánh số phân biệt giữa việc được phân loại về mặt pháp lý là đương đơn xin nhập cảnh với việc thực sự đang xin nhập cảnh khi bị bắt. Các phán quyết này bác bỏ việc đối xử với những cư dân đã ổn định cuộc sống trong nội địa như thể họ đang trình diện tại biên giới.
Phạm vi rất quan trọng: Bài viết này đề cập đến tranh chấp cụ thể đó về cách giải thích luật. Bài viết không nói rằng mọi người đã vượt biên đều đủ điều kiện xin bảo lãnh tại ngoại. Việc mới bị bắt tại biên giới, trục xuất nhanh, tạm giữ bắt buộc do hình sự theo § 1226(c), và tạm giữ sau khi có lệnh trục xuất cuối cùng đều cần được phân tích riêng.
Bảng phiên điều trần về bảo lãnh tại ngoại theo từng khu vực tư pháp
Cách đọc bảng: “Có—thuộc nhóm đủ điều kiện” có nghĩa là khu vực tư pháp bác bỏ lệnh cấm chung theo § 1225(b)(2)(A) đối với nhóm cư dân nội địa được đề cập, nhưng vẫn phải tuân theo các quy định tạm giữ khác. “Không—con đường theo luật” có nghĩa là khu vực tư pháp chấp nhận lệnh cấm đó, chứ không có nghĩa là mọi thách thức hiến pháp hoặc yêu cầu trả tự do có thể có đều bị loại trừ. Các địa điểm dưới đây mô tả phạm vi địa lý của các khu vực tư pháp liên bang; đó không phải là hướng dẫn chọn tòa chỉ dựa trên địa chỉ nhà của quý vị.
| Khu vực tư pháp và địa điểm | Lập trường phúc thẩm hiện tại | Phán quyết và giới hạn thực tế |
|---|---|---|
| Khu vực 1 Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island, Puerto Rico | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Guerrero Orellana v. Moniz, các số 25-2152, 26-1094 (ngày 13 tháng 8 năm 2026). Bác bỏ cách giải thích không cho bảo lãnh tại ngoại đối với những cư dân nội địa được đề cập; biện pháp khắc phục dành cho nhóm cụ thể có định nghĩa riêng. |
| Khu vực 2 Connecticut, New York, Vermont | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Barbosa da Cunha v. Freden, số 25-3141 (ngày 28 tháng 4 năm 2026). Phân biệt người bị bắt tại hoặc gần biên giới khi nhập cảnh với người bị bắt sau khi đã sống trong nội địa. |
| Khu vực 3 Delaware, New Jersey, Pennsylvania, Quần đảo Virgin thuộc Hoa Kỳ | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC, các số 26-1150, 26-1454 (ngày 28 tháng 8 năm 2026). Bác bỏ việc tạm giữ bắt buộc theo § 1225(b)(2)(A) đối với hai người khởi kiện đã cư trú lâu năm. |
| Khu vực 4 Maryland, Bắc Carolina, Nam Carolina, Virginia, Tây Virginia | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Lopez Garcia v. Guadian, các số 25-7044, 25-7050 (ngày 10 tháng 9 năm 2026). Giữ nguyên biện pháp khắc phục habeas và bác bỏ cách giải thích mở rộng của chính phủ về việc không cho bảo lãnh tại ngoại. |
| Khu vực 5 Louisiana, Mississippi, Texas | Không—con đường theo luật | Buenrostro-Mendez v. Bondi, các số 25-20496, 25-40701 (ngày 6 tháng 2 năm 2026). Chấp nhận việc tạm giữ bắt buộc theo § 1225(b)(2)(A). Phán quyết riêng của hội đồng xét xử về hiến pháp và thời hạn 90 ngày đã bị hủy bỏ; xem bên dưới. |
| Khu vực 6 Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Lopez-Campos v. Raycraft, các số 25-1965, 25-1969, 25-1978, 25-1982 (ngày 11 tháng 5 năm 2026). Giữ nguyên biện pháp khắc phục cho cư dân nội địa và bác bỏ lệnh cấm chung theo luật. |
| Khu vực 7 Illinois, Indiana, Wisconsin | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Cirrus Rojas v. Olson, số 25-3127 (ngày 30 tháng 7 năm 2026). Phán quyết rằng cư dân nội địa không đang xin nhập cảnh thuộc § 1226, tùy thuộc các yêu cầu khác của điều luật này. |
| Khu vực 8 Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Bắc Dakota, Nam Dakota | Không—con đường theo luật | Avila v. Bondi, số 25-3248 (ngày 25 tháng 3 năm 2026). Đồng ý với cách giải thích luật của Khu vực Năm và đảo ngược biện pháp khắc phục đã được cấp theo cách giải thích ngược lại. |
| Khu vực 9 Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon, Washington, Guam, Quần đảo Bắc Mariana | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Rodriguez Vazquez v. Bostock, số 25-6842 (ngày 30 tháng 7 năm 2026). Bác bỏ việc tạm giữ theo § 1225(b)(2)(A) đối với nhóm cư dân nội địa được đề cập. Giành được quyền có phiên điều trần không quyết định mức độ nguy hiểm hoặc nguy cơ bỏ trốn. |
| Khu vực 10 Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah, Wyoming | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Santillan Quiroz v. Mullin, số 26-6019 (ngày 30 tháng 6 năm 2026). Đảo ngược việc từ chối biện pháp khắc phục habeas theo cách giải thích luật rộng của chính phủ. |
| Khu vực 11 Alabama, Florida, Georgia | Có—thuộc nhóm đủ điều kiện | Hernandez Alvarez v. Warden, Federal Detention Center Miami, các số 25-14065, 25-14075 (ngày 6 tháng 5 năm 2026). Áp dụng § 1226 cho những cư dân nội địa trong vụ việc thay vì chính sách chung theo § 1225(b)(2)(A). |
| Khu vực D.C. Đặc khu Columbia | Không được phân loại trong sự phân rẽ này | Không xác định được phán quyết trực tiếp có tính ràng buộc nào của Khu vực D.C. về nội dung của cùng câu hỏi bảo lãnh tại ngoại cho EWI trong nội địa trong bản cập nhật này. Vụ kiện riêng về trục xuất nhanh tại khu vực đó không thiết lập câu trả lời có hoặc không ở đây. |
Tòa Phúc thẩm Khu vực Liên bang là một tòa phúc thẩm chuyên biệt, riêng biệt, chứ không phải một khu vực tư pháp địa lý khác về bảo lãnh tại ngoại di trú. Đừng nhầm các khu vực tư pháp liên bang với tòa án tiểu bang cũng sử dụng từ “khu vực.”
Khu vực Chín và Ba: có con đường yêu cầu phiên điều trần, không phải tự động được trả tự do
Đối với người thuộc diện được đề cập đang bị tạm giữ tại California hoặc Washington, Rodriguez Vazquez cung cấp cơ sở phúc thẩm để phản bác tuyên bố rằng chỉ riêng EWI khiến họ đương nhiên không thể yêu cầu thẩm phán di trú xem xét bảo lãnh tại ngoại. Sự phân biệt cơ bản tương tự trong luật hiện cũng xuất hiện trong phán quyết Buele Morocho của Khu vực Ba đối với các vụ việc phát sinh tại Pennsylvania, New Jersey, Delaware và Quần đảo Virgin.
Luật sư vẫn phải xác định liệu người đó có thuộc phạm vi phán quyết hay không. Người bị bắt nhiều năm sau khi nhập cảnh không nhất thiết thuộc cùng nhóm pháp lý với người bị bắt trong lúc vượt biên. Một căn cứ hình sự có thể độc lập kích hoạt việc tạm giữ bắt buộc. Lệnh trục xuất cuối cùng có thể thay đổi thẩm quyền tạm giữ áp dụng. Việc trước đây bị từ chối bảo lãnh tại ngoại vì nguy cơ bỏ trốn khác với việc thẩm phán di trú từ chối thẩm quyền.
Chính vụ án của Khu vực Chín minh họa sự khác biệt giữa thủ tục và kết quả: Rodriguez Vazquez được mở phiên điều trần về bảo lãnh tại ngoại nhưng bị từ chối bảo lãnh tại ngoại. Một phán quyết phúc thẩm thuận lợi mở ra lập luận pháp lý; chứng cứ và tiêu chuẩn tạm giữ áp dụng vẫn quan trọng.
Khu vực Năm và Tám: “không được bảo lãnh tại ngoại” thực sự có nghĩa gì
Tại Khu vực Năm, Buenrostro-Mendez vẫn là trở ngại đối với lập luận rằng một cư dân EWI đã ổn định cuộc sống trong nội địa nhất thiết thuộc § 1226(a) thay vì § 1225(b)(2)(A). Khu vực Tám đã áp dụng cách tiếp cận bất lợi về luật trong Avila. Một kiến nghị dựa vào án lệ thuận lợi của Khu vực Chín không thể đơn giản giả định rằng án lệ đó chi phối vụ tạm giữ tại Texas hoặc Minnesota.
Điều đó không biện minh cho việc nói với mọi gia đình rằng không thể làm gì. Luật sư phải xem xét hồ sơ tạm giữ thực tế, liệu chính phủ đã xác định đúng nhóm luật định hay chưa, mọi khiếu kiện hiến pháp dựa trên hoàn cảnh cá nhân, thời gian và hoàn cảnh tạm giữ, cùng mọi yêu cầu tạm tha theo quyền tùy nghi có thể có. Đơn habeas theo 28 U.S.C. § 2241 không giống kiến nghị bảo lãnh tại ngoại thông thường tại tòa di trú, và tạm tha không phải là bảo lãnh tại ngoại do thẩm phán di trú quyết định.
Những diễn biến này khiến việc phân biệt giữa lập luận về điều kiện theo luật và khiếu kiện hiến pháp dựa trên hoàn cảnh cá nhân đặc biệt quan trọng. Bảng trên trả lời vấn đề thứ nhất. Bảng không định trước vấn đề thứ hai hoặc bảo đảm rằng thẩm phán liên bang sẽ ra lệnh trả tự do.
Khu vực tư pháp nào chi phối nếu ICE chuyển một người sang nơi khác?
Địa chỉ nhà của gia đình không đủ để xác định đúng tòa án. Đối với khiếu kiện truyền thống về việc tạm giữ thân thể hiện tại, điểm khởi đầu nhìn chung là tòa án địa hạt liên bang nơi người đó đang bị tạm giữ và viên chức trực tiếp quản lý việc tạm giữ. Địa điểm xét xử của tòa di trú, các phiên điều trần từ xa và thời điểm chuyển nơi tạm giữ có thể tạo ra thêm câu hỏi. Đơn yêu cầu xem xét lại lệnh trục xuất là một thủ tục khác với khiếu kiện habeas tại tòa án địa hạt đối với việc tạm giữ.
Ví dụ minh họa về vụ việc—không phải kết quả được báo cáo của thân chủ: Một gia đình sống ở California, nhưng ICE chuyển người cha hoặc mẹ đang bị tạm giữ đến Texas trước khi đơn habeas được nộp. Gia đình không nên cho rằng Khu vực Chín chi phối chỉ vì mọi người đã sống ở California. Luật sư cần biết cơ sở tạm giữ hiện tại, trình tự thời gian chuyển nơi, các lệnh tòa hiện có và lịch sử nộp đơn trước khi chọn bị đơn, nơi xét xử và các lập luận pháp lý chi phối.
Đừng cố chọn một khu vực tư pháp thuận lợi bằng cách nộp đơn tại một địa hạt không có mối liên hệ thích hợp với việc tạm giữ. Nếu sắp bị chuyển đi, hãy nhanh chóng nhận tư vấn riêng cho vụ việc về nơi nộp đơn phù hợp và mọi biện pháp khẩn cấp có căn cứ. Việc chuyển đi sau khi nộp đơn không phải lúc nào cũng làm mất thẩm quyền hiện có của tòa, nhưng hậu quả đòi hỏi phân tích sự kiện và thời điểm.
Gia đình nên thu thập gì trước khi yêu cầu xem xét bảo lãnh tại ngoại
Các luật sư của chúng tôi có thể đánh giá con đường tạm giữ hiệu quả hơn khi hồ sơ ban đầu tách biệt điều kiện pháp lý với chứng cứ hỗ trợ trả tự do. Ảnh chụp màn hình ghi “không được bảo lãnh tại ngoại” không giải thích liệu ICE đã viện dẫn điều khoản tạm giữ bắt buộc, thẩm phán xác định có nguy cơ bỏ trốn, hay một lệnh khác đang chi phối.
- Xác nhận tình trạng tạm giữ hiện tại. Ghi lại số A, cơ sở tạm giữ, ngày bị bắt, mọi lần chuyển nơi và địa điểm tại thời điểm nộp từng hồ sơ tòa án.
- Thu thập giấy tờ buộc tội và tạm giữ. Bao gồm Thông báo Trình diện, mọi quyết định về tạm giữ, quyết định bảo lãnh tại ngoại và các lệnh di trú trước đây.
- Ghi chép chính xác lịch sử nhập cảnh. Phân biệt EWI, nhập cảnh bằng thị thực, tạm tha, lần trục xuất trước, tái nhập cảnh và các đơn nộp sau đó. Đừng phỏng đoán khi hồ sơ không đầy đủ.
- Xác định chính xác điều khoản luật tạm giữ. Hỏi xem ICE dựa vào § 1225(b)(1), § 1225(b)(2), § 1226(a), § 1226(c), hay § 1231.
- Thu thập kết quả giải quyết thực tế của các vụ án hình sự. Bản tóm tắt việc bắt giữ và mô tả của gia đình có thể không đủ để xác định liệu một nhóm tạm giữ bắt buộc có áp dụng hay không.
- Chuẩn bị chứng cứ hỗ trợ trả tự do. Địa chỉ ổn định, người bảo trợ đáng tin cậy, lịch sử tham dự phiên tòa, trách nhiệm gia đình và hồ sơ y tế liên quan có thể quan trọng đối với quyết định tạm giữ.
- Kiểm tra các lệnh hiện hành trước khi nộp đơn. Phải đọc cùng nhau ý kiến đã công bố, mọi lệnh tạm đình chỉ, lệnh xét xử toàn thể, định nghĩa nhóm và lệnh trong vụ án cá nhân.
Một phán quyết thuận lợi của khu vực tư pháp không phải là lý do để thụ động chờ ICE sắp xếp phiên điều trần. Luật sư có thể cần yêu cầu bảo lãnh tại ngoại, phản bác việc từ chối thẩm quyền hoặc tìm kiếm biện pháp khắc phục tại tòa án liên bang. Trình tự phù hợp phụ thuộc vào hồ sơ và luật chi phối; không có một loại đơn duy nhất phù hợp với mọi người bị tạm giữ.
Điều gì có thể thay đổi tiếp theo?
Tính đến bản cập nhật này, hồ sơ công khai của Tối cao Pháp viện trong Buenrostro-Mendez (số 26-43), Rhoney v. Barbosa da Cunha (số 26-104), và Putra v. Lopez-Campos (số 25-1415) cho thấy các vụ việc được phân phối để xem xét tại hội nghị ngày 28 tháng 9 năm 2026. Đây là việc xem xét các yêu cầu Tối cao Pháp viện thụ lý—không phải quyết định thụ lý, ngày xét xử nội dung, hoặc phán quyết giải quyết sự phân rẽ.
Cũng phải phân biệt các yêu cầu xét xử lại, lệnh thi hành phán quyết và lệnh tạm đình chỉ. Việc nộp đơn yêu cầu xét xử lại hoặc đơn certiorari tự nó không xóa bỏ một phán quyết đã công bố; việc hủy bỏ hoặc lệnh tạm đình chỉ áp dụng có thể thay đổi đáng kể biện pháp khắc phục hiện có. Bảng này trình bày các lập trường về nội dung được xác định vào ngày 11 tháng 9. Bảng không xác nhận rằng mọi lệnh cấm trong vụ việc cá nhân hoặc biện pháp khắc phục dành cho nhóm đều có thể được thi hành ngay mà không cần xem xét thêm hồ sơ vụ án.
Đối với các câu hỏi liên quan, hãy xem hướng dẫn của chúng tôi về phiên điều trần bảo lãnh tại ngoại so với habeas corpus, việc ICE chuyển người sang tiểu bang khác, và phán quyết của hội đồng xét xử Khu vực Năm đã bị hủy bỏ.
Tìm chiến lược tạm giữ phù hợp cho gia đình quý vị
Modern Law Group có thể xem xét giấy tờ tạm giữ, khu vực tư pháp chi phối và các lập luận có thể có về bảo lãnh tại ngoại hoặc habeas. Hãy mang theo quyết định tạm giữ và thông tin cơ sở hiện tại—không chỉ ngày nhập cảnh.
Lên lịch Tư vấnCâu hỏi Thường gặp
Những khu vực tư pháp nào hiện bác bỏ chính sách chung không cho bảo lãnh tại ngoại đối với cư dân EWI trong nội địa?
Tính đến ngày 11 tháng 9 năm 2026, các Khu vực Một, Hai, Ba, Bốn, Sáu, Bảy, Chín, Mười và Mười một đã bác bỏ cách giải thích luật đó đối với nhóm cư dân nội địa được đề cập. Các căn cứ tạm giữ khác vẫn có thể khiến một người không đủ điều kiện xin bảo lãnh tại ngoại.
Các Khu vực Năm và Tám có cấm mọi khả năng được trả tự do không?
Không. Các phán quyết bất lợi của họ về cách giải thích luật khiến lập luận thông thường để yêu cầu phiên điều trần bảo lãnh tại ngoại trở nên khó khăn hơn đối với nhóm này. Khiếu kiện hiến pháp dựa trên hoàn cảnh cá nhân, tranh chấp về điều khoản luật tạm giữ áp dụng và yêu cầu tạm tha theo quyền tùy nghi cần được phân tích riêng và không bảo đảm việc trả tự do.
Sống trong Khu vực Chín có nghĩa là ICE phải trả tự do cho tôi không?
Không. Quyền yêu cầu một phiên điều trần dựa trên hoàn cảnh cá nhân không phải là quyết định bảo lãnh tại ngoại thuận lợi. Nhóm tạm giữ chi phối, mức độ nguy hiểm, nguy cơ bỏ trốn và các lệnh tòa áp dụng vẫn quan trọng.
Quy tắc mở phiên điều trần bảo lãnh tại ngoại sau 90 ngày của Khu vực Năm có còn ràng buộc không?
Không. Ý kiến ngày 2 tháng 7 năm 2026 của hội đồng xét xử trong Sosnava Rodriguez v. Ortega đã bị hủy bỏ vào ngày 10 tháng 7 để xét xử lại toàn thể. Các phán quyết nền tảng của tòa án địa hạt đã bị tạm đình chỉ vào ngày 21 tháng 7. Đừng coi ý kiến đã bị hủy bỏ là quyền hiện hành được có phiên điều trần sau 90 ngày.
Bảng này có áp dụng cho người bị bắt tại biên giới không?
Không tự động áp dụng. Bảng liên quan đến tranh chấp về những cư dân đã ổn định cuộc sống trong nội địa và nhập cảnh không qua kiểm tra. Việc bị bắt tại biên giới, trục xuất nhanh, tạm giữ bắt buộc do hình sự và tạm giữ sau lệnh cuối cùng có thể được điều chỉnh bởi các quy định khác.
Gia đình tôi có thể nộp đơn tại khu vực tư pháp nơi chúng tôi sinh sống không?
Không thể chỉ vì gia đình sống ở đó. Một vụ habeas truyền thống về tạm giữ thân thể nhìn chung bắt đầu tại địa hạt nơi người đó bị tạm giữ và với viên chức trực tiếp quản lý việc tạm giữ. Việc chuyển nơi, hồ sơ đã nộp và địa điểm xét xử của tòa di trú phải được đánh giá riêng.
Tối cao Pháp viện đã giải quyết sự phân rẽ này chưa?
Chưa, theo các hồ sơ được xem xét cho bản cập nhật ngày 11 tháng 9 này. Các đơn trong vụ số 26-43, 26-104 và 25-1415 đã được phân phối để xem xét tại hội nghị ngày 28 tháng 9 năm 2026. Việc phân phối không phải là quyết định thụ lý hoặc phán quyết về nội dung.