Иммиграциялык тарыхы окшош эки адам ICE камагынан чыгууда такыр башка жолдорго туш болушу мүмкүн, анткени алардын иштери ар башка федералдык аймактарда каралат. Калифорниядагы үй-бүлө учурдагы Тогузунчу аймактын прецеденти боюнча иммиграциялык судья өткөргөн күрөө угуусуна олуттуу жүйө келтире алат. Техастагы камак маселесин чечип жаткан үй-бүлө Бешинчи аймактын жагымсыз мыйзамдык чечимине туш болуп, башка, кыйла татаал соттук стратегияны баалашы керек.
Эң акыркы өзгөрүү — Төртүнчү аймактын Lopez Garcia v. Guadian иши боюнча 2026-жылдын 10-сентябрындагы чечими. Ал Үчүнчү аймактын Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC иши боюнча 2026-жылдын 28-августундагы чечимине ылайык келет. Экөө тең ошол соттордун алдында турган өлкөнүн ички аймагында жашаган адамдарга карата күрөөгө толук тыюу салуу теориясын четке кагат.
EWI боюнча күрөө талашы так эмнеде?
EWI — текшерүүсүз кирүү: иммиграция кызматкери текшерип, өлкөгө кабыл албастан Кошмо Штаттарга кирүү дегенди билдирет. Бул виза менен кирип, кийин уруксат берилген мөөнөттөн ашык калуу менен бирдей эмес. Ал ошондой эле өзүнөн-өзү адамдын учурдагы камагын кайсы кармоо мыйзамы жөнгө саларын аныктабайт.
Негизги суроо: текшерүүсүз чек арадан өтүп, андан соң камакка алынганга чейин өлкө ичинде жашаган адамдар 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A), ошондой эле INA § 235(b)(2)(A) деп аталган берене боюнча сөзсүз кармалышы керекпи же 8 U.S.C. § 1226, ошондой эле INA § 236 деп аталган кармоо алкагына киреби. § 1226(a) адатта ар бир адамдын жагдайына жараша күрөө жөнүндө чечим чыгарууга мүмкүндүк берет. § 1225(b)(2)(A) адатта иммиграциялык судья аркылуу күрөө алуу жолун бербейт.
Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025) ишинде Иммиграциялык апелляциялар кеңеши кабыл алган өкмөттүн позициясы эч качан расмий кабыл алынбаган адамдарды кирүүгө арыз бергендер катары эсептеп, аларды милдеттүү кармоого тийиш деп карайт. Номерленген аймактардын көпчүлүгү укуктук жактан кирүүгө арыз берүүчү деп классификациялануу менен камакка алынган учурда иш жүзүндө өлкөгө кирүүнү сурап туруунун ортосунда айырма бар деп эсептейт. Алардын чечимдери өлкө ичинде туруктуу жашап калган адамдарды чек арада өздөрүн кирүү үчүн көрсөтүп жаткандай кароону четке кагат.
Колдонуу чеги маанилүү: Бул макала ошол конкреттүү мыйзамдык талашты карайт. Ал чек арадан өткөн ар бир адам күрөөгө жарамдуу дегенди билдирбейт. Чек арада жакында кармалыш, тездетилген чыгаруу, § 1226(c) боюнча кылмышка байланыштуу милдеттүү кармоо жана өлкөдөн чыгаруу жөнүндө акыркы буйруктан кийинки кармоо өзүнчө талдоону талап кылат.
Аймактар боюнча күрөө угууларынын таблицасы
Таблицаны кантип окуу керек: «Ооба — жарамдуу категория» деген аймак тиешелүү ички-аймактагы жашоочулар категориясы үчүн § 1225(b)(2)(A) боюнча жалпы тыюуну четке кагарын билдирет; бирок башка кармоо эрежелери дагы колдонулат. «Жок — мыйзамдык жол» деген аймак бул тыюуну кабыл аларын билдирет, бирок мүмкүн болгон бардык конституциялык доолор же бошотуу өтүнүчтөрү жабылды деген эмес. Төмөнкү жерлер федералдык аймактардын географиясын сүрөттөйт; алар үй дарегиңизге карап эле сот тандоо көрсөтмөсү эмес.
| Аймак жана жерлер | Учурдагы апелляциялык позиция | Чечим жана практикалык чектөө |
|---|---|---|
| 1-аймак Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Пуэрто-Рико | Ооба — жарамдуу категория | Guerrero Orellana v. Moniz, Nos. 25-2152, 26-1094 (2026-ж. 13-авг.). Камтылган ички-аймактагы жашоочулар үчүн күрөөгө тыюу салган чечмелөөнү четке кагат; конкреттүү класстык коргоонун өз аныктамасы бар. |
| 2-аймак Коннектикут, Нью-Йорк, Вермонт | Ооба — жарамдуу категория | Barbosa da Cunha v. Freden, No. 25-3141 (2026-ж. 28-апр.). Кирген учурда чек арада же чек арага жакын жерде кармалган адамдар менен өлкө ичинде жашагандан кийин камакка алынган адамдарды айырмалайт. |
| 3-аймак Делавэр, Нью-Жерси, Пенсильвания, АКШнын Виргин аралдары | Ооба — жарамдуу категория | Buele Morocho v. Warden Philadelphia FDC, Nos. 26-1150, 26-1454 (2026-ж. 28-авг.). Узак убакыт жашаган эки арыз ээси үчүн § 1225(b)(2)(A) боюнча милдеттүү кармоону четке кагат. |
| 4-аймак Мэриленд, Түндүк Каролина, Түштүк Каролина, Виргиния, Батыш Виргиния | Ооба — жарамдуу категория | Lopez Garcia v. Guadian, Nos. 25-7044, 25-7050 (2026-ж. 10-сент.). Habeas боюнча укуктук коргоону күчүндө калтырып, өкмөттүн кеңейтилген күрөөгө тыюу салган чечмелөөсүн четке кагат. |
| 5-аймак Луизиана, Миссисипи, Техас | Жок — мыйзамдык жол | Buenrostro-Mendez v. Bondi, Nos. 25-20496, 25-40701 (2026-ж. 6-фев.). § 1225(b)(2)(A) боюнча милдеттүү кармоону кабыл алат. 90 күн тууралуу өзүнчө конституциялык коллегия чечими жокко чыгарылган; төмөндө караңыз. |
| 6-аймак Кентукки, Мичиган, Огайо, Теннесси | Ооба — жарамдуу категория | Lopez-Campos v. Raycraft, Nos. 25-1965, 25-1969, 25-1978, 25-1982 (2026-ж. 11-май). Ички-аймактагы жашоочуларга берилген укуктук коргоону күчүндө калтырып, категориялык мыйзамдык тыюуну четке кагат. |
| 7-аймак Иллинойс, Индиана, Висконсин | Ооба — жарамдуу категория | Cirrus Rojas v. Olson, No. 25-3127 (2026-ж. 30-июль). Кирүүнү сурабаган ички-аймактагы жашоочулар § 1226 беренесине кирет деп чечет, бирок анын башка талаптары дагы колдонулат. |
| 8-аймак Арканзас, Айова, Миннесота, Миссури, Небраска, Түндүк Дакота, Түштүк Дакота | Жок — мыйзамдык жол | Avila v. Bondi, No. 25-3248 (2026-ж. 25-март). Бешинчи аймактын мыйзамдык чечмелөөсүнө кошулуп, карама-каршы окууга негизделген укуктук коргоону жокко чыгарат. |
| 9-аймак Аляска, Аризона, Калифорния, Гавайи, Айдахо, Монтана, Невада, Орегон, Вашингтон, Гуам, Түндүк Мариана аралдары | Ооба — жарамдуу категория | Rodriguez Vazquez v. Bostock, No. 25-6842 (2026-ж. 30-июль). Камтылган ички-аймактагы калк үчүн § 1225(b)(2)(A) боюнча кармоону четке кагат. Угуу укугун утуп алуу коркунучтуулукту же качып кетүү коркунучун чечпейт. |
| 10-аймак Колорадо, Канзас, Нью-Мексико, Оклахома, Юта, Вайоминг | Ооба — жарамдуу категория | Santillan Quiroz v. Mullin, No. 26-6019 (2026-ж. 30-июнь). Өкмөттүн кеңири мыйзамдык окуусуна ылайык habeas коргоосун берүүдөн баш тартууну жокко чыгарат. |
| 11-аймак Алабама, Флорида, Жоржия | Ооба — жарамдуу категория | Hernandez Alvarez v. Warden, Federal Detention Center Miami, Nos. 25-14065, 25-14075 (2026-ж. 6-май). Каралып жаткан ички-аймактагы жашоочуларга жалпы § 1225(b)(2)(A) саясатынын ордуна § 1226 беренесин колдонот. |
| D.C. аймагы Колумбия округу | Бул ажырымда классификацияланган эмес | Ушул эле ички EWI күрөө маселеси боюнча түздөн-түз көзөмөлдөөчү D.C. аймагынын маңызы боюнча чечими бул жаңыртуу үчүн табылган жок. Анын тездетилген чыгаруу боюнча өзүнчө соттук талашы бул жерде «ооба» же «жок» деген жоопту белгилебейт. |
Федералдык аймак — географиялык иммиграциялык күрөө аймагы эмес, өзүнчө адистешкен апелляциялык сот. Федералдык аймактарды аталышында «аймак» деген сөз колдонулган штаттык соттор менен чаташтырбаңыз.
Тогузунчу жана Үчүнчү аймактар: угуу жолуна ооба, автоматтык бошотууга эмес
Калифорнияда же Вашингтондо кармалган, чечим камтыган адам үчүн Rodriguez Vazquez иши EWI өзү эле иммиграциялык судьянын күрөөсүн категориялык түрдө жеткиликсиз кылат деген доого каршы чыгууга апелляциялык негиз берет. Ушул эле негизги мыйзамдык айырма Пенсильвания, Нью-Жерси, Делавэр жана Виргин аралдарында чыккан иштер үчүн Үчүнчү аймактын Buele Morocho чечиминде да бар.
Адвокат дагы эле адам чечимдин чегине киреби, аныкташы керек. Киргенден көп жыл өткөндөн кийин кармалган адам чек арадан өтүп жатканда кармалган адам менен сөзсүз эле бир укуктук категорияда эмес. Кылмыштык негиз өз алдынча милдеттүү кармоону жаратышы мүмкүн. Өлкөдөн чыгаруу жөнүндө акыркы буйрук колдонулуучу кармоо ыйгарым укугун өзгөртүшү мүмкүн. Качып кетүү коркунучунун негизинде күрөөдөн мурда баш тартуу иммиграциялык судьянын юрисдикциядан баш тартышынан айырмаланат.
Тогузунчу аймактагы иштин өзү процесс менен натыйжанын айырмасын көрсөтөт: Rodriguez Vazquez күрөө угуусун алган, бирок ага күрөө берилген эмес. Жагымдуу апелляциялык чечим укуктук жүйөгө жол ачат; далилдер жана колдонулуучу камак стандарты дагы эле маанилүү.
Бешинчи жана Сегизинчи аймактар: «күрөө жок» иш жүзүндө эмнени билдирет
Бешинчи аймакта Buenrostro-Mendez иши өлкө ичинде туруктуу жашаган EWI адамы § 1225(b)(2)(A) ордуна сөзсүз § 1226(a) беренесине кирет деген жүйөгө тоскоол бойдон калууда. Сегизинчи аймак Avila ишинде жагымсыз мыйзамдык мамилени кабыл алды. Жагымдуу Тогузунчу аймактын прецедентине таянган өтүнүч ошол прецедент Техастагы же Миннесотадагы кармоо ишин башкарат деп жөн эле божомолдой албайт.
Бул ар бир үй-бүлөгө эч нерсе кылууга болбойт деп айтууну актабайт. Адвокат камактын чыныгы документин, өкмөт туура мыйзамдык категорияны көрсөткөн-көрсөтпөгөнүн, ар кандай жеке конституциялык доону, кармоонун узактыгын жана жагдайларын, ошондой эле дискрециялык parole өтүнүчүнүн бар-жогун изилдеши керек. 28 U.S.C. § 2241 боюнча habeas арызы кадимки иммиграциялык соттогу күрөө өтүнүчү менен бирдей эмес, ал эми parole — иммиграциялык судьянын күрөөсү эмес.
Бул өзгөрүүлөр мыйзам боюнча жарамдуулук жүйөсү менен жеке конституциялык доонун айырмасын өзгөчө маанилүү кылат. Таблица биринчисине жооп берет. Ал экинчисинин натыйжасын алдын ала чечпейт жана федералдык судья бошотууга буйрук берет деп кепилдик бербейт.
ICE адамды которсо кайсы аймак башкарат?
Туура сотту аныктоо үчүн үй-бүлөнүн үй дареги жетишсиз. Учурдагы физикалык кармоого салттуу түрдө каршы чыгууда баштапкы жер, адатта, адам камалган федералдык округ жана түздөн-түз камкорчу болуп саналат. Иммиграциялык соттун орду, аралыктан угуулар жана которуунун убактысы кошумча суроолорду жаратышы мүмкүн. Өлкөдөн чыгаруу буйругун кайра кароо арызы камакка каршы округдук соттогу habeas доосунан башка өндүрүш.
Мисал катары берилген жагдай — билдирилген кардар натыйжасы эмес: Үй-бүлө Калифорнияда жашайт, бирок ICE камактагы ата-энени habeas арызы берилгенге чейин Техаска которот. Үй-бүлө Калифорнияда жашаганы үчүн эле Тогузунчу аймак башкарат деп ойлобошу керек. Адвокат жоопкерди, сот ордун жана колдонулуучу укуктук жүйөлөрдү тандоодон мурда учурдагы мекемени, которуулардын хронологиясын, учурдагы сот буйруктарын жана арыз берүү тарыхын билиши керек.
Камак менен тиешелүү байланышы жок округга арыз берип, жагымдуу аймакты тандоого аракет кылбаңыз. Которуу жакын болсо, туура арыз берүү жана негизделген шашылыш укуктук коргоо жөнүндө ишке тиешелүү кеңешти тез алыңыз. Арыз берилгенден кийинки которуу дайыма эле соттун болгон юрисдикциясын жок кылбайт, бирок натыйжалары фактыларды жана убакытты талдоону талап кылат.
Күрөөнү кайра кароону сураардан мурда үй-бүлөлөр эмнени чогултушу керек
Баштапкы материал укуктук жарамдуулук менен бошотуу далилдерин бөлүп көрсөтсө, адвокаттарыбыз камак жолун натыйжалуураак баалай алат. «Күрөө жок» деген скриншот ICE милдеттүү кармоо мыйзамына таяндыбы, судья качып кетүү коркунучун таптыбы же башка буйрук башкарып жатабы — муну түшүндүрбөйт.
- Учурдагы камакты тастыктаңыз. A-номерди, мекемени, камакка алынган датаны, бардык которууларды жана ар бир сот арызы берилген учурдагы жерди жазыңыз.
- Айыптоо жана камак документтерин чогултуңуз. Сотко келүү жөнүндө билдирүүнү, камак боюнча бардык аныктамаларды, күрөө чечимин жана мурдагы иммиграциялык буйруктарды кошуңуз.
- Кирүү тарыхын так документтештириңиз. EWI, виза менен кабыл алуу, parole, мурда чыгаруу, кайра кирүү жана кийинки арыздарды бөлүңүз. Документтер толук эмес болсо божомолдобоңуз.
- Так кармоо мыйзамын аныктаңыз. ICE § 1225(b)(1), § 1225(b)(2), § 1226(a), § 1226(c) же § 1231 беренесине таянабы, сураңыз.
- Кылмыш иштеринин чыныгы жыйынтыктарын алыңыз. Камак тууралуу кыскача маалымат жана үй-бүлөнүн сүрөттөөсү милдеттүү кармоо категориясы колдонуларын далилдебеши мүмкүн.
- Бошотуу далилдерин даярдаңыз. Туруктуу дарек, ишенимдүү демөөрчү, сотко келүү тарыхы, үй-бүлөлүк милдеттер жана тиешелүү медициналык документтер камак жөнүндө чечимде маанилүү болушу мүмкүн.
- Арыз берерден мурда учурдагы буйруктарды текшериңиз. Жарыяланган пикирди, бардык токтотууларды, толук курамдагы буйрукту, класстын аныктамасын жана жеке иштин буйругун чогуу окуу керек.
Жагымдуу аймактык чечим ICE угуу уюштурат деп аракетсиз күтүүгө себеп эмес. Адвокат күрөө сурашы, юрисдикциядан баш тартууга каршы чыгышы же федералдык соттон укуктук коргоо издеши керек болушу мүмкүн. Туура ырааттуулук документтерге жана колдонулуучу укукка көз каранды; ар бир кармалган адамга ылайык бир эле арыз жок.
Кийинки эмне өзгөрүшү мүмкүн?
Бул жаңыртуу учурунда Жогорку соттун Buenrostro-Mendez (No. 26-43), Rhoney v. Barbosa da Cunha (No. 26-104) жана Putra v. Lopez-Campos (No. 25-1415) иштеринин коомдук реестрлери материалдардын 2026-жылдын 28-сентябрындагы конференцияга таратылганын көрсөтөт. Бул Жогорку соттун кайра кароо өтүнүчтөрүн кароосу гана — кайра кароону кабыл алуу, маңызы боюнча угуу датасы же ажырымды чечкен чечим эмес.
Кайра угуу өтүнүчтөрүн, мандаттарды жана аткарууну токтотууларды да айырмалоо керек. Кайра угуу же certiorari арызын берүү өзүнөн-өзү жарыяланган чечимди жок кылбайт; жокко чыгаруу же колдонулуучу токтотуу жеткиликтүү укуктук коргоону олуттуу өзгөртө алат. Бул таблица 11-сентябрда аныкталган маңыздык позицияларды билдирет. Ал ар бир жеке тыюу буйругу же класстык коргоо кошумча реестрдик текшерүүсүз дароо аткарылат деген күбөлүк эмес.
Тиешелүү суроолор боюнча күрөө угуулары менен habeas corpus айырмасы, ICE которуулары жана Бешинчи аймактын жокко чыгарылган коллегиялык чечими тууралуу колдонмолорубузду караңыз.
Үй-бүлөңүз үчүн туура камак стратегиясын табыңыз
Modern Law Group кармоо документтерин, тиешелүү аймакты жана жеткиликтүү күрөө же habeas жүйөлөрүн карап чыга алат. Кирген датаны гана эмес, камак чечимин жана учурдагы мекеме тууралуу маалыматты алып келиңиз.
Консультацияга жазылыңызКөп берилүүчү суроолор
Учурда кайсы аймактар ички EWI жашоочуларына күрөөнү жалпылама четке кагуу саясатын кабыл албайт?
2026-жылдын 11-сентябрына карата Биринчи, Экинчи, Үчүнчү, Төртүнчү, Алтынчы, Жетинчи, Тогузунчу, Онунчу жана Он биринчи аймактар камтылган ички-аймактагы жашоочулар категориясы үчүн мындай мыйзамдык чечмелөөнү четке какты. Кармоонун башка негиздери күрөөгө жарамдуулукка дагы эле тоскоол болушу мүмкүн.
Бешинчи жана Сегизинчи аймактар мүмкүн болгон бардык бошотууларга тыюу салабы?
Жок. Алардын жагымсыз мыйзамдык чечимдери бул категория үчүн кадимки күрөө угуусу жүйөсүн татаалдаштырат. Жеке конституциялык доолор, колдонулуучу кармоо мыйзамы боюнча талаштар жана дискрециялык parole өтүнүчтөрү өзүнчө талдоону талап кылат жана бошотууга кепилдик бербейт.
Тогузунчу аймакта жашоо ICE мени бошотууга тийиш дегенди билдиреби?
Жок. Жеке жагдай боюнча угуу суроо укугу күрөө жөнүндө жагымдуу чечим эмес. Колдонулуучу кармоо категориясы, коркунучтуулук, качып кетүү коркунучу жана тиешелүү сот буйруктары дагы эле маанилүү.
Бешинчи аймактын 90 күндүк күрөө угуусу эрежеси дагы эле милдеттүүбү?
Жок. Sosnava Rodriguez v. Ortega иши боюнча 2026-жылдын 2-июлундагы коллегиялык пикир 10-июлда толук курамда кайра угуу үчүн жокко чыгарылган. Төмөнкү федералдык соттун чечимдери 21-июлда токтотулган. Жокко чыгарылган пикирди 90 күндөн кийин угууга учурдагы укук деп эсептебеңиз.
Бул таблица чек арада камакка алынган адамга колдонулабы?
Автоматтык түрдө эмес. Ал текшерүүсүз кирип, өлкө ичинде туруктуу жашаган адамдар боюнча талашка тиешелүү. Чек арада кармалыш, тездетилген чыгаруу, кылмышка байланыштуу милдеттүү кармоо жана акыркы буйруктан кийинки кармоо башка эрежелер менен жөнгө салынышы мүмкүн.
Үй-бүлөм биз жашаган аймакка арыз бере алабы?
Үй-бүлө ошол жерде жашаганы үчүн эле болбойт. Физикалык камак боюнча салттуу habeas иши адатта кармоо округунан жана түздөн-түз камкорчудан башталат. Которуулар, учурдагы арыздар жана иммиграциялык соттун орду өзүнчө бааланышы керек.
Жогорку сот ажырымды чечтиби?
11-сентябрдагы бул жаңыртуу үчүн каралган реестрлерде чече элек. Nos. 26-43, 26-104 жана 25-1415 арыздары 2026-жылдын 28-сентябрындагы конференцияга таратылган. Таратуу — кайра кароону кабыл алуу же иштин маңызы боюнча чечим эмес.