Обязательное содержание ICE и раскол между округами: получите ли вы слушание о залоге в 2026 году?

Почему одно и то же дело о содержании заканчивается по-разному в разных штатах

На протяжении большей части последних двух десятилетий один принцип управлял вопросом, может ли задержанный иммигрант просить судью об освобождении: если вы уже жили внутри Соединённых Штатов и были помещены в процедуру высылки, иммиграционный судья мог провести слушание о залоге, взвесить, представляете ли вы риск побега или опасность, и назначить залог, который вы могли заплатить, чтобы выйти и вести своё дело из дома. Эти рамки жили в INA § 236, общем статуте о содержании неграждан, арестованных внутри страны.

В 2026 году это устоявшееся ожидание раскололось. Два человека с почти идентичными историями — каждый въехал годы назад без досмотра, у каждого есть семья и работа, каждый теперь находится под стражей ICE — могут столкнуться с противоположными исходами по одной причине: штат, где стоит центр содержания. Одному предоставляют слушание о залоге, и он выходит под залог. Другому говорят, что у иммиграционного судьи вообще нет полномочий проводить слушание, и он остаётся под замком, пока дело тянется. Одни и те же факты. Один и тот же статут. Разный ответ, потому что разный федеральный апелляционный суд контролирует землю, на которой стоит каждый центр.

Эта статья объясняет, как именно это произошло, какие суды как постановили, что это означает для вас или вашего близкого прямо сейчас и что опытный иммиграционный адвокат всё ещё может сделать даже в штатах, где применяется обязательное содержание. Если кто-то, кого вы любите, задержан, география его содержания — не деталь: при нынешнем расколе это почти всё.

Что меморандум DHS от июля 2025 года сделал с INA § 235(b)

Изменение началось с политического меморандума. В июле 2025 года Министерство внутренней безопасности выпустило указания, переистолковавшие INA § 235(b) — раздел Закона об иммиграции и гражданстве, который регулирует досмотр и содержание людей, прибывающих на границу и добивающихся допуска.

Исторически § 235(b) понимался как применимый к прибывающим негражданам: тому, кто является в пункт въезда или кого задерживают на границе или очень близко к ней вскоре после пересечения, и кто поэтому рассматривается как «добивающийся допуска» в страну. Люди в таком положении подлежат рамкам обязательного содержания — статут гласит, что они «должны быть заключены под стражу» — с ограниченными путями к освобождению, прежде всего дискреционным паролем, предоставляемым DHS, а не залогом, назначаемым судьёй. Напротив, человек, который уже въехал в страну, обосновался и жил здесь, как правило, рассматривался как содержащийся по INA § 236, который сохраняет полномочия иммиграционного судьи проводить слушание о залоге.

Меморандум от июля 2025 года стёр это различие. Он занял позицию, что любой негражданин, который въехал в Соединённые Штаты без досмотра — то есть пересёк границу, не будучи формально допущен или отпущен под пароль офицером — юридически является «заявителем на допуск» по § 235(b), независимо от того, как давно произошёл въезд. При таком прочтении человек, который пересёк границу десять лет назад, построил жизнь и был арестован ICE далеко от любой границы, тем не менее рассматривается так, как будто он только что прибыл и всё ещё стоит на пороге, «добиваясь допуска». Последствие драматично: их направляют на путь обязательного содержания § 235(b), и ICE утверждает, что у иммиграционного судьи просто нет юрисдикции проводить слушание о залоге для них.

BIA закрепил это: Matter of Q. Li и Matter of Yajure-Hurtado

Один политический меморандум не связывает иммиграционных судей. Что придало позиции DHS реальную силу внутри иммиграционных судов — это два прецедентных решения Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) — апелляционного органа внутри Исполнительного управления по надзору за иммиграцией (EOIR), опубликованные решения которого связывают иммиграционных судей по всей стране.

В деле Matter of Q. Li, решённом в мае 2025 года, Совет постановил, что негражданин, въехавший без досмотра, является заявителем на допуск, подлежащим содержанию по § 235(b), и поэтому не имеет права на слушание о залоге по § 236. Несколькими месяцами позже, в деле Matter of Yajure-Hurtado, решённом в сентябре 2025 года, Совет усилил и расширил это рассуждение, подтвердив, что рамки обязательного содержания применяются к этой группе населения в силу обязательного прецедента Совета.

Важность этих двух дел процедурна, но огромна. Поскольку это прецедентные решения BIA, каждый иммиграционный судья в стране обязан им следовать — если только федеральный апелляционный суд, обладающий полномочиями над местом нахождения этого судьи, не постановил иначе. Иными словами, BIA установил правило по умолчанию «нет слушания о залоге», и единственное, что может его отменить в данном месте — это противоположное постановление контролирующего Апелляционного суда США. Именно этот механизм и породил раскол.

«Совет установил пол: никаких слушаний о залоге для любого, кто въехал без досмотра. После этого единственным вопросом в любом конкретном деле стало то, поднял ли федеральный апелляционный суд потолок обратно вверх. Ответ меняется в тот момент, когда вы пересекаете границу округа».

Как разделились федеральные суды

Задержанные иммигранты и их адвокаты не приняли новое правило. Они подали петиции habeas corpus в федеральные окружные суды, доказывая, что лишение давних жителей любого слушания о залоге нарушает статут и поднимает серьёзные проблемы надлежащей правовой процедуры по Пятой поправке. Эти дела поднялись до федеральных апелляционных судов, и апелляционные суды разошлись друг с другом. Это то, что юристы называют «расколом между округами», и это самый важный факт для любого, кто задержан прямо сейчас.

Округа, которые отвергли обязательное содержание (слушания о залоге разрешены)

Три федеральных апелляционных суда отвергли прочтение администрацией § 235(b) и постановили, что задержанные в этой ситуации имеют право на слушания о залоге:

• Второй округ — постановил против политики 28–29 апреля 2026 года. Его полномочия охватывают Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт.
• Третий округ — постановил против политики в начале мая 2026 года. Его полномочия охватывают Пенсильванию, Нью-Джерси, Делавэр и Виргинские острова США.
• Шестой округ — суд, базирующийся в Огайо, постановил против политики около 11 мая 2026 года. Его полномочия охватывают Огайо, Мичиган, Кентукки и Теннесси.

В штатах, охватываемых этими тремя округами, постановления апелляционных судов отменяют прецедент BIA. Иммиграционный судья в Нью-Йорке или Огайо теперь обязан провести слушание о залоге для человека, въехавшего без досмотра, а не рассматривать его как категорически не имеющего права. Это не гарантирует освобождения — судья всё ещё решает вопрос риска побега и опасности и может отказать в залоге или назначить сумму, которую человек не может заплатить — но дверь к слушанию открыта.

Округа, которые поддержали обязательное содержание (без залога)

Два федеральных апелляционных суда пошли другим путём и поддержали обязательное содержание, согласившись с DHS и BIA в том, что слушание о залоге не требуется:

• Пятый округ — поддержал политику. Его полномочия охватывают Техас, Луизиану и Миссисипи — одни из самых загруженных штатов по содержанию под стражей в стране.
• Восьмой округ — 25 марта 2026 года он отменил решение нижестоящего суда, предоставившего защиту, и присоединился к Пятому округу, поддержав обязательное содержание. Его полномочия охватывают Миннесоту, Миссури, Арканзас, Айову, Небраску, Северную Дакоту и Южную Дакоту.

В этих штатах прецедент BIA стоит неоспоренным никаким противоположным апелляционным постановлением, поэтому иммиграционные судьи отказывают в слушаниях о залоге людям, которых правительство классифицирует как заявителей на допуск по § 235(b). Для семьи, чей близкий человек задержан в техасском центре, это самая тяжёлая версия нынешнего ландшафта.

Остальная часть страны

Остальные федеральные округа — включая Первый, Четвёртый, Седьмой, Девятый, Десятый, Одиннадцатый и округ Колумбия — на момент написания ещё не вынесли обязательных апелляционных постановлений, прямо разрешающих этот вопрос. В этих районах исход зависит от того, как постановили отдельные федеральные окружные судьи, и от местной практики ICE и иммиграционных судов, которая может варьироваться от суда к суду. Если вас содержат в одном из этих регионов, ответ действительно зависит от конкретных фактов, и это именно та ситуация, где своевременный юридический анализ важнее всего.

Раскол между округами с первого взгляда

Таблица ниже суммирует, как обстоят дела. Поскольку ICE может переводить задержанных и поскольку апелляционное право может быстро измениться, воспринимайте это как отправную карту, а не как гарантию — всегда подтверждайте текущее положение конкретного центра и округа с адвокатом.

Окружные судьи в подавляющем большинстве против политики

Один поразительный факт прорезает апелляционные метания. На уровне суда первой инстанции — федеральных окружных судей, которые первыми рассматривают петиции habeas — реакция на прочтение администрации была перекошенной. Согласно подсчёту Politico, опубликованному в начале мая 2026 года, примерно 420 федеральных окружных судей отвергли позицию правительства об обязательном содержании, тогда как лишь около 47 встали на сторону правительства. Примечательно, что судьи, отвергшие политику, включали десятки назначенных президентом Трампом — знак того, что разногласие не является простым партийным разделением, а представляет собой подлинный спор о том, что позволяет статут.

Это число само по себе никого не освобождает. Обязательное право создаётся округ за округом и в конечном счёте Верховным судом; решение окружного судьи, как правило, управляет только делом перед ним. Но сам дисбаланс — почти девять к одному против правительства среди судей, которые внимательно изучили статут — говорит вам нечто важное о силе юридических аргументов. Это также означает, что в округах без обязательного апелляционного постановления у задержанного есть реальный шанс найти окружного судью, готового назначить слушание о залоге.

26 июня 2026 года: дело уходит в Верховный суд

Раскол такой глубины, по вопросу такой значимости, всегда был обречён дойти до вершины. 26 июня 2026 года администрация Трампа попросила Верховный суд поддержать политику обязательного содержания, обжаловав постановление Шестого округа, которое пошло против неё. На момент написания пересмотр в Верховном суде находится на рассмотрении — Суд попросили принять дело и разрешить конфликт раз и навсегда.

Если Суд согласится его рассмотреть и вынесет решение, это постановление установит единое общенациональное правило. Есть две широкие возможности:

• Суд встаёт на сторону задержанных — восстанавливая слушания о залоге по всей стране, включая Техас и другие штаты Пятого и Восьмого округов, где они сейчас недоступны.
• Суд встаёт на сторону правительства — позволяя обязательное содержание повсюду, закрывая дверь к слушанию о залоге даже во Втором, Третьем и Шестом округах, где она сейчас открыта.

Никто не может обещать, куда это пойдёт или когда именно придёт решение. Что несомненно — это то, что нынешний географический раскол временен и нестабилен. Эта нестабильность имеет практическое следствие: любому, кто задержан сейчас, следует, чтобы адвокат сохранил каждый аргумент в протоколе и внимательно следил за ходом дела, чтобы в тот момент, когда закон сдвинется в его пользу, он мог действовать немедленно. Человек, чей адвокат сохранил вопрос живым, может воспользоваться благоприятным решением Верховного суда в считанные дни; человек, который позволил вопросу угаснуть, может упустить окно.

Что мы видим в делах о содержании прямо сейчас

В нашей практике раскол между округами изменил самый первый вопрос, который мы задаём, когда семья звонит о задержанном родственнике. Раньше это было «Каковы факты дела?». Теперь, прежде всего остального, это: «Где физически человека содержат прямо сейчас?» Потому что в середине 2026 года этот единственный ответ переформирует всю стратегию.

Мы видим семьи в подлинной муке из-за того, что ощущается как лотерея. Матери, задержанной после проверки на рабочем месте в Нью-Йорке, говорят, что она может получить слушание о залоге; её двоюродной сестре, схваченной на той же неделе и содержащейся в техасском центре, говорят, что ни один судья даже не может рассматривать её освобождение. Их истории почти идентичны. Закон, применяемый к ним, — нет, и причина — линия на карте.

Мы также видим, как проблема перевода разворачивается в реальном времени. У ICE есть широкая свобода перемещать задержанных между центрами, и мы наблюдали, как люди, арестованные в дружественных к залогу регионах, оказывались переведёнными в центры содержания глубоко внутри Пятого округа, где их только что доступные возможности резко сужаются. Это одна из причин, по которой мы действуем быстро: своевременная подача, документирование местонахождения человека и, где уместно, оспаривание перевода могут иметь такое же значение, как и основное иммиграционное дело.

И мы видим, что борьба далеко не окончена даже в самых тяжёлых округах. В Техасе и штатах Восьмого округа мы не просто принимаем «нет слушания о залоге» как конец. Мы изучаем, действительно ли человек вообще подпадает под правительственную классификацию § 235(b) — многие не подпадают, и классификацию можно оспорить. Мы оцениваем федеральную петицию habeas corpus как независимый путь оспорить содержание. Мы добиваемся запросов на пароль от ICE. И мы следим за тем, чтобы каждый конституционный и статутный аргумент был сохранён для находящегося на рассмотрении пересмотра в Верховном суде, чтобы благоприятное решение можно было применить мгновенно. Дверь в округе обязательного содержания тяжелее — но она не всегда заперта.

Понимание двух статутов в состоянии войны

Поскольку весь спор зависит от двух положений Закона об иммиграции и гражданстве, полезно понять, что на самом деле делает каждое из них.

INA § 235(b) — путь обязательного содержания

INA § 235(b) регулирует досмотр людей, добивающихся допуска в Соединённые Штаты. Для «заявителей на допуск» он использует обязательную формулировку — такие лица «должны быть заключены под стражу» в ожидании решения по их делу — и не предусматривает слушания о залоге перед иммиграционным судьёй. Единственный реальный клапан освобождения внутри § 235(b) — это дискреционный пароль, который DHS предоставляет или отклоняет в каждом отдельном случае; это не слушание перед нейтральным судьёй, и это не то, чего задержанный может требовать по праву. Меморандум от июля 2025 года и решения BIA в делах Matter of Q. Li и Matter of Yajure-Hurtado втолкнули большую группу внутренних задержанных на этот путь.

INA § 236 — путь слушания о залоге

INA § 236 регулирует содержание неграждан, арестованных внутри страны в ожидании процедуры высылки. Критически, § 236(a) разрешает освобождение под залог, и это статутная основа, на которой иммиграционные судьи давно проводят слушания о залоге, взвешивают риск побега и опасность и назначают суммы залога. Если задержанный человек подпадает под § 236, а не под § 235(b), у иммиграционного судьи есть полномочия провести слушание и потенциально назначить освобождение. Вся борьба, сведённая к её сути, — о том, какой из этих двух статутов применяется к давнему жителю, въехавшему без досмотра. Правительство говорит § 235(b); задержанные говорят § 236; и округа разделились в том, кто прав.

Практический чек-лист: что делать, если вы или ваш близкий задержаны

Следующие шаги превращают юридический ландшафт выше в конкретное действие. В делах о содержании дни имеют значение — чем скорее это сделано, тем больше возможностей остаётся открытыми.

1. Получите A-номер и полное юридическое имя. Каждая подача, поиск в локаторе и судебное ходатайство зависят от девятизначного регистрационного номера иностранца. Найдите его на любых документах ICE или иммиграционного суда.
2. Подтвердите центр и округ, прежде чем что-либо предполагать. Право на слушание о залоге сегодня географично. Никогда не гадайте — проверяйте точное место содержания.
3. Не подписывайте ничего и не соглашайтесь на «добровольный выезд» без адвоката. На задержанных иногда давят, чтобы они быстро отказались от прав. Подпись может закрыть возможности, за сохранение которых боролся бы адвокат.
4. Заранее подготовьте логистику освобождения. Спонсор, стабильный адрес и способность заплатить залог позволяют вам действовать в тот момент, когда слушание назначено.
5. Сохраняйте каждый аргумент для апелляции и для Верховного суда. Поскольку закон может измениться по всей стране, хорошо сохранённый протокол позволит вам немедленно воспользоваться благоприятным решением.
6. Поговорите с иммиграционным адвокатом сейчас, а не позже. Стратегия в округе слушаний о залоге и в округе обязательного содержания совершенно различна, и обе зависят от времени.

Почему в конечном счёте это о надлежащей правовой процедуре

Под статутными аргументами лежит конституционный, на который опирались суды, отвергшие обязательное содержание: клаузула о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Верховный суд давно признал, что конституционная защита от лишения свободы без надлежащей правовой процедуры распространяется на неграждан, находящихся в Соединённых Штатах. Содержание человека месяцами или годами без возможности когда-либо спросить нейтрального судью, оправдано ли его заключение, находится в серьёзном противоречии с этим принципом — особенно для людей, которые прожили в стране годы, имеют здесь семьи и не представляют опасности.

Это более глубокая причина, по которой так много федеральных судей, по всему идеологическому спектру, воспротивились переистолкованию от июля 2025 года. Прочтение § 235(b) так, чтобы стереть любое слушание о залоге для давних жителей, поднимает не просто вопрос статутного текста; оно поднимает призрак продлённого содержания без осмысленной проверки. Независимо от того, сформулирует ли Верховный суд в конечном счёте своё решение в статутных или конституционных терминах, ставки свободы — вот что делает это одним из самых значимых иммиграционных вопросов за годы.

Часто задаваемые вопросы

Есть ли у меня всё ещё право на слушание о залоге, если меня задержал ICE в 2026 году?

Это зависит от того, где вас содержат. Согласно меморандуму DHS от июля 2025 года, правительство рассматривает любого, кто въехал в Соединённые Штаты без досмотра, как «заявителя на допуск», подлежащего обязательному содержанию под стражей по INA § 235(b), без права на залог, даже если человек прожил здесь годы. Федеральные апелляционные суды разделились в вопросе, законно ли такое прочтение. В штатах, охватываемых Вторым, Третьим и Шестым округами, суды отвергли эту политику, и задержанные могут требовать слушания о залоге перед иммиграционным судьёй. В штатах, охватываемых Пятым и Восьмым округами, суды поддержали обязательное содержание, поэтому в слушаниях о залоге отказывают. Верховный суд теперь просят установить единое общенациональное правило, но пока он этого не сделал, исход определяет география.

Что на самом деле изменил меморандум DHS от июля 2025 года в отношении содержания под стражей?

Десятилетиями негражданин, который уже жил внутри Соединённых Штатов и был помещён в процедуру высылки, как правило, содержался по INA § 236, который позволяет иммиграционному судье провести слушание о залоге и назначить залог. Меморандум DHS от июля 2025 года переистолковал INA § 235(b), заявив, что человек, въехавший без досмотра, юридически является «прибывающим» заявителем на допуск, независимо от того, как давно он пересёк границу, и поэтому подлежит рамкам обязательного содержания по § 235(b), а не дискреционным залоговым рамкам § 236. Практический эффект в том, что ICE теперь утверждает, что у иммиграционного судьи вообще нет полномочий проводить слушание о залоге для большой группы людей, которые прежде могли о нём просить.

Какие округа отвергают обязательное содержание, а какие поддерживают его?

По состоянию на середину 2026 года три федеральных апелляционных суда отвергли прочтение администрации и постановили, что задержанные имеют право на слушания о залоге: Второй округ (конец апреля 2026 года), Третий округ (начало мая 2026 года) и Шестой округ (середина мая 2026 года). Два федеральных апелляционных суда поддержали обязательное содержание без залога: Пятый округ и Восьмой округ, который отменил решение нижестоящего суда в конце марта 2026 года и присоединился к Пятому. Остальные округа не вынесли обязательных апелляционных постановлений, поэтому там пока управляют решения окружных судов и местная практика ICE.

Меня содержат в Техасе или другом штате Пятого или Восьмого округа. Могу ли я выйти под залог?

В Пятом округе (Техас, Луизиана, Миссисипи) и Восьмом округе (Миннесота, Миссури, Арканзас, Айова, Небраска, Северная Дакота, Южная Дакота) апелляционные суды поддержали обязательное содержание, поэтому иммиграционные судьи в этих штатах, как правило, отказывают в слушаниях о залоге людям, которых правительство классифицирует как заявителей на допуск по INA § 235(b). Это не означает, что освобождение невозможно. Адвокат может оспорить саму классификацию, доказать, что человек не подпадает под меморандум, подать петицию habeas corpus в федеральный окружной суд, добиваться пароля от ICE или сохранить вопрос для находящегося на рассмотрении пересмотра в Верховном суде. Но дискреционный залог иммиграционного суда, доступный в других округах, там сейчас в основном недоступен.

Что такое Matter of Q. Li и Matter of Yajure-Hurtado?

Это два прецедентных решения Совета по иммиграционным апелляциям, которые закрепили позицию DHS. Matter of Q. Li, решённое в мае 2025 года, и Matter of Yajure-Hurtado, решённое в сентябре 2025 года, постановили, что неграждане, въехавшие без досмотра, являются заявителями на допуск, подлежащими содержанию по INA § 235(b), а не залоговым положениям INA § 236. Поскольку это прецедентные решения BIA, иммиграционные судьи по всей стране обязаны им следовать, если только контролирующий федеральный апелляционный суд в их округе не постановил иначе. Именно поэтому раскол между округами имеет такое значение: во Втором, Третьем и Шестом округах постановления апелляционных судов отменяют прецедент BIA, но в остальных местах решения BIA по-прежнему управляют.

Как окружные судьи распределяются по этому вопросу?

Судьи первой инстанции сильно склонились против прочтения администрации. Согласно подсчёту Politico, опубликованному в начале мая 2026 года, примерно 420 федеральных окружных судей отвергли позицию правительства об обязательном содержании, включая десятки судей, назначенных президентом Трампом, тогда как лишь около 47 встали на сторону правительства. Этот перекошенный счёт сам по себе никого не освобождает, потому что обязательное право устанавливается округ за округом и в конечном счёте Верховным судом. Но он сигнализирует, что значительное большинство федеральных судей, изучивших статут, считают, что INA § 235(b) не может быть законно растянут так, чтобы устранить слушания о залоге для давних жителей.

Собирается ли Верховный суд решить этот вопрос, и что происходит до тех пор?

26 июня 2026 года администрация Трампа попросила Верховный суд поддержать политику обязательного содержания, обжаловав постановление Шестого округа против неё. Пересмотр в Верховном суде находится на рассмотрении. Если Суд примет дело и вынесет решение, он может установить единое общенациональное правило, которое либо восстановит слушания о залоге повсюду, либо позволит обязательное содержание повсюду. Пока этого не произошло, раскол сохраняется: задержанные во Втором, Третьем и Шестом округах могут требовать слушаний о залоге, тогда как задержанные в Пятом и Восьмом округах сталкиваются с обязательным содержанием. Поскольку исход может измениться быстро, любому, кто задержан сейчас, следует, чтобы адвокат сохранил все аргументы и следил за ходом дела, чтобы благоприятное решение Верховного суда можно было использовать немедленно. Запишитесь на консультацию с Modern Law Group.

Записаться на консультацию — получите стратегию содержания, построенную под ваш округ

Раскол между округами по политике обязательного содержания ICE превратил почтовый индекс задержанного человека в один из самых важных фактов его дела. Это пугающая реальность для семей, но это также и карта — и умение её читать является разницей между слушанием о залоге и продлённым содержанием.

В Modern Law Group работа с содержанием и залогом — это ядро того, что мы делаем. Мы действуем быстро, чтобы найти задержанных клиентов, определить контролирующий округ и построить правильную стратегию для этой юрисдикции — будь то требование слушания о залоге в округе, который его позволяет, оспаривание классификации § 235(b), подача федеральной петиции habeas corpus, запрос пароля или сохранение каждого аргумента для находящегося на рассмотрении решения Верховного суда. Мы знаем, как ICE перемещает задержанных, как иммиграционные судьи применяют эти постановления и как действовать быстро, когда закон меняется под ногами у всех.

Если кто-то, кого вы любите, находится под стражей ICE, не ждите, как разрешится раскол. Запишитесь на консультацию с нашими иммиграционными адвокатами сегодня. Позвоните нам напрямую по телефону (888) 902-9285 или напишите нам СМС на (619) 889-6476. Имейте под рукой полное юридическое имя человека и его A-номер, если можете — быстрый, информированный звонок сейчас может открыть путь к освобождению до следующей даты слушания.