ICE снова задержала вашего родственника после назначения судьёй залога: как оспорить новое задержание

Обычно звонок поступает во время явки в ICE (отметки). Ваш муж, сын или сестра пришли в офис ICE или на назначенную встречу в рамках программы интенсивного надзора ISAP, как приходили каждый месяц с тех пор, как судья назначил залог, — и не вышли. Иногда это происходит на следующее утро после освобождения, когда сотрудники ждут на парковке центра содержания под стражей. Иногда — дома в шесть утра, спустя год после слушания о залоге, когда сотрудник по вопросам депортации заявляет, что «обстоятельства изменились», не объясняя, что это значит. Залог был внесён. Человек являлся на слушания. Ни одна обязательная явка не была пропущена. И теперь он снова находится в учреждении, нередко в другом, нередко в другом штате, а семье говорят, что прежний залог больше не имеет значения.

В этой статье объясняется, что ICE вправе делать по закону, где проходят пределы её полномочий, что изменилось в судебной практике за последние восемнадцать месяцев и какие конкретные шаги позволяют вновь поставить вопрос о повторно задержанном лице перед судьёй, который может распорядиться об освобождении. Статья предназначена для семей и для планирования действий самим задержанным. Она не заменяет адвоката, который может в тот же день подать документы в надлежащий суд, поскольку в делах о повторном задержании сроки определяют исход дела.

На что ссылается ICE: положение об отмене освобождения и Matter of Sugay

Содержание под стражей (иммиграционное задержание) до вынесения приказа о депортации регулируется INA 236, 8 U.S.C. 1226. Согласно разделу 236(a), государство может содержать человека под стражей, пока продолжается процедура депортации (removal proceedings), либо освободить его под залог в размере не менее $1,500 или предоставить условный пароль (parole) — разрешение иммиграционных властей на освобождение или въезд. Первоначальное решение о содержании под стражей принимает ICE. Затем задержанный может попросить иммиграционного судью пересмотреть это решение на основании 8 C.F.R. 1003.19 и 8 C.F.R. 1236.1(d), и большинство семей воспринимают решение судьи о залоге как завершение борьбы за освобождение.

При повторном аресте ICE ссылается на 8 C.F.R. 236.1(c)(9), которому соответствует положение 8 C.F.R. 1236.1(c)(9). В нём сказано, что, если ранее арестованное и заключённое под стражу лицо было освобождено, «такое освобождение может быть отменено в любое время по усмотрению» одного из перечисленных старших должностных лиц ICE, «в этом случае иностранец может быть фактически взят под стражу и содержаться под стражей». Тот же пункт добавляет, что при повторном задержании лица, «если не произошло нарушения условий залога, любой действующий залог подлежит прекращению и аннулированию». Последнее предложение объясняет деталь, которая часто вызывает недоумение у семей: внесённый залог не переносится на новое задержание. Его аннулируют, а деньги возвращают лицу, внёсшему залог, обычно спустя несколько недель или месяцев. Для нового освобождения потребуется новое решение о содержании под стражей, а если залог будет назначен вновь — новый платёж.

BIA рассмотрел эти полномочия в Matter of Sugay, 17 I&N Dec. 637 (BIA 1981). Иммиграционный судья снизил мужчине залог до $20,000. Впоследствии был вынесен приказ о его депортации после слушания, на котором выяснилось, что у него не было постоянного адреса и стабильной работы, что за рубежом он был осуждён за убийство и скрылся во время рассмотрения апелляции, что в США его арестовывали в связи с ножом и что он пытался скрыться от ведомства — предшественника ICE, выпрыгнув из окна. Окружной директор отменил его освобождение и повысил залог до $30,000. BIA постановил, что директор имел право сделать это, несмотря на предыдущее решение судьи о залоге, поскольку обстоятельства изменились, и отметил, что новый размер залога также подлежал пересмотру иммиграционным судьёй.

Сегодня для семьи важны два аспекта Sugay. Во-первых, BIA признал повторный арест допустимым при обстоятельствах, включавших приказ о депортации и документально подтверждённый риск уклонения. Он не утверждал, что ICE может повторно задержать любого человека по любой причине или без причины. Во-вторых, BIA рассматривал новое решение ICE о содержании под стражей как решение, которое иммиграционный судья мог вновь проверить. Именно второй вывод лежит в основе первого шага в каждом деле о повторном задержании.

С чем мы сталкиваемся, когда ICE проводит повторный арест после освобождения под залог

В нашей практике обращения по поводу повторного задержания относятся к четырём типичным ситуациям, и именно ситуация определяет стратегию.

Первая — арест при явке в ICE без объяснения причин. Человек приходит на обязательную отметку в рамках интенсивного надзора или на назначенную встречу в офисе ICE, выполняет требование о явке, и его берут под стражу. Сотрудник по вопросам депортации говорит, что дело «пересмотрели» или что «обстоятельства изменились». Когда мы спрашиваем, что именно изменилось, в ответ называют новый арест по делу, которое уже прекращено, давнее обвинение, о котором судья знал ещё на слушании о залоге, либо вообще ничего не объясняют. Именно в таких делах федеральный суд с наибольшей вероятностью распорядится об освобождении, поскольку нормативное положение требует осуществления усмотрения, а суды ожидают указания индивидуального основания, которое можно проверить.

Вторая — переквалификация. Человек, который много лет назад въехал без прохождения пограничного контроля, был освобождён иммиграционным судьёй под залог на основании INA 236(a) в 2023 или 2024. В 2025 BIA вынес решение Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), согласно которому въехавшие без прохождения пограничного контроля являются «лицами, ходатайствующими о допуске в страну (applicant for admission)», подлежат задержанию на основании INA 235(b)(2)(A), а иммиграционные судьи вообще не обладают юрисдикцией назначать им залог. Затем ICE проводит повторный арест, объявляет, что при новом толковании человек подлежит обязательному содержанию под стражей без права на залог (mandatory detention), а иммиграционный судья в Конро или Джене заявляет об отсутствии юрисдикции для назначения залога. В Техасе, Луизиане и Миссисипи эту позицию поддерживают Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5th Cir. 2026), и решение Апелляционного суда США пятого округа, принятое в полном составе суда (en banc) October 23, 2026 по делу Sosnava Rodriguez v. Vergara: лица этой категории не имеют конституционного права на слушание о залоге. Апелляционный суд США второго округа пришёл к противоположному выводу в April 2026, а Верховный суд США согласился разрешить этот вопрос в Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104, в 2027. Для семьи практический смысл состоит в следующем: человеку, который уже добился освобождения под залог на основании раздела 236(a), теперь говорят, что применимый к нему закон изменился, пока он находился на свободе. Это утверждение можно оспорить, и делать это следует в федеральном суде.

Третья — немедленный повторный арест после удовлетворения ходатайства хабеас корпус. The Guardian сообщила November 2, 2026, что выявила не менее 20 случаев за последний год, когда людей, освобождённых по судебным решениям в порядке хабеас корпус, ICE вскоре подвергала повторному задержанию. В Миннесоте семь мужчин были повторно арестованы ещё до выхода из Whipple Federal Building в Миннеаполисе, а судья федерального окружного суда США Джеффри Брайан распорядился «немедленно» освободить одного из них на том основании, что ICE «не освободила» его и нарушила судебное решение. В более раннем деле судья написал, что, если считать освобождением повторный арест у дверей, это «лишило бы судебную защиту в порядке хабеас корпус всякого смысла». Федеральные судьи в Луизиане и Пенсильвании признавали должностных лиц иммиграционных органов виновными в неуважении к суду в аналогичных делах, а упомянутый в публикации мужчина в Луизиане подвергался повторному аресту трижды. Публичная позиция Министерства внутренней безопасности США, DHS, состоит в том, что судебное решение об освобождении «не освобождает иностранца навсегда от применения мер иммиграционного контроля» и что ICE «может добиваться повторного ареста иностранца способом, соответствующим судебному решению». Эта формулировка указывает направление защиты: спор касается того, что предписывал суд и выполнила ли ICE его предписание.

Четвёртая — повторный арест в связи с появлением новой страны назначения для депортации. Некоторые из повторно задержанных в 2026 ранее добились отсрочки депортации (withholding of removal), либо их страны не соглашались принять их обратно; ICE вновь задержала их после того, как соглашение с третьей страной открыло новое направление для депортации. В таких делах наряду с борьбой против содержания под стражей требуется срочная защита от депортации, а ходатайство хабеас корпус должно содержать требование об уведомлении до любой депортации в третью страну, а не только об освобождении.

Где заканчиваются полномочия ICE: дела о надлежащей правовой процедуре

Федеральные суды рассматривают требования об оспаривании повторного задержания с применением критерия соблюдения процессуальных гарантий надлежащей правовой процедуры (due process) из Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). Этот критерий предполагает сопоставление интереса человека в сохранении свободы, риска ошибочного результата при используемой государством процедуре и значения дополнительных гарантий, а также интереса государства. Суды ясно указывают, что содержание под стражей во время процедуры депортации в принципе допустимо, поэтому исход дел зависит от процедуры: каким основанием располагала ICE, относилось ли оно индивидуально к этому человеку и была ли у него хоть какая-то возможность его оспорить.

В Ramirez Tesara v. Wamsley, No. C25-1723 (W.D. Wash. Nov. 25, 2025), гражданин Венесуэлы, просивший убежища и освобождённый на основании пароля, был повторно задержан при явке в ICE в Портленде, штат Орегон, и переведён в Northwest ICE Processing Center в Такоме без возможности поговорить со своим адвокатом. Суд постановил, что повторное задержание «без уведомления и слушания перед беспристрастным органом, принимающим решение» нарушило надлежащую правовую процедуру, удовлетворил ходатайство хабеас корпус и запретил государству повторно задерживать его на том же основании. Суд отклонил довод государства о том, что 8 U.S.C. 1252 лишает его юрисдикции, пояснив, что ходатайство вообще не оспаривает процедуру депортации, а касается лишь «процедуры, посредством которой он был повторно задержан». В подтверждение этого вывода суд сослался на Munoz Materano v. Arteta (S.D.N.Y. Sept. 12, 2025), а в подтверждение принципа, согласно которому «лица, освобождённые из-под стражи, даже если освобождение является условным, обладают интересом в дальнейшем сохранении свободы», — на Doe v. Becerra, 787 F. Supp. 3d 1083 (E.D. Cal. 2025). Суд также не согласился с тем, что мужчину, который почти два года жил и работал внутри страны, можно перевести в категорию обязательного содержания под стражей без права на залог по разделу 1225(b), просто изменив его правовую квалификацию.

Апелляционный суд США девятого округа пришёл к сходному результату несколькими годами ранее в Saravia v. Sessions, 905 F.3d 1137 (9th Cir. 2018), оставив в силе судебное предписание о безотлагательном проведении слушаний перед иммиграционным судьёй для молодых людей, которых сначала освободили из-под стражи, а затем повторно арестовали на основании утверждений, не проверенных государством ни в каком разбирательстве. Апелляционный суд США десятого округа вынес ещё одно важное процессуальное решение October 21, 2026 в Abedi v. Carter, No. 25-3179. В этом деле государство утверждало, что апелляция по ходатайству хабеас корпус утратила предмет после освобождения заявителя. Суд не прекратил рассмотрение, сославшись на «подтверждённую практику повторного задержания» государством лиц, добившихся защиты в порядке хабеас корпус, и далее постановил, что ICE нарушила собственные нормативные положения, отменив освобождение под надзором без предусмотренного правилами безотлагательного неформального собеседования. Дело Abedi возникло после вынесения приказа о депортации и рассматривалось в рамках 8 C.F.R. 241.13, а не раздела 236, однако два его вывода имеют более широкое значение: освобождение не прекращает дело, и ICE обязана соблюдать процедуры, установленные её собственными нормативными положениями.

Не все суды придерживаются одной позиции, и семья должна ясно это понимать. В Sterling v. Bondi, No. 3:25-cv-2122 (D. Conn. June 17, 2026), суд постановил, что ни текст раздела 1226, ни принятые на его основании нормативные положения не требуют уведомления, вручения доказательств или проведения слушания до повторного ареста. Однако в том же решении суд проверил, действительно ли ICE приняла «индивидуальное решение по конкретному лицу об изменившихся обстоятельствах» перед повторным задержанием заявителя, установил на основании материалов дела, что такое решение было принято, и отметил, что другие заявители добивались удовлетворения своих требований, когда ICE проводила повторный арест «без доказательств изменившихся обстоятельств». Практический вывод из решений судов с обеими позициями одинаков. Позиция государства наиболее сильна, когда оно может указать конкретное, документально подтверждённое индивидуальное основание, возникшее после предыдущего освобождения. Она наиболее слаба, когда основанием служат изменение политики, переквалификация или полное отсутствие объяснений.

Три направления защиты и почему действовать нужно одновременно

У повторно задержанного лица есть три процессуальных пути, и самая частая ошибка, которую мы видим, — проходить их один за другим. Документы по всем трём направлениям следует подавать одновременно в первую неделю.

Первое направление: новое ходатайство о залоге иммиграционному судье

Согласно 8 C.F.R. 236.1(d)(1), после первоначального решения ICE о содержании под стражей человек может попросить иммиграционного судью пересмотреть его. Решение ICE отменить освобождение и провести повторное задержание является новым решением о содержании под стражей. Это необходимо прямо указать в письменном ходатайстве и приложить предыдущее решение судьи о залоге, квитанцию о внесении залога, все уведомления о слушаниях с доказательствами явки, сведения обо всех явках в ICE, а также письменные заявления самого человека и поручителя с описанием ареста и любых причин, которые назвала ICE. Некоторые судьи будут рассматривать такое обращение как повторное ходатайство о пересмотре решения о содержании под стражей и залоге на основании 8 C.F.R. 1003.19(e), которое требует доказать, что со времени последнего решения о залоге обстоятельства «существенно изменились». В ходатайстве следует предусмотреть и этот вариант, указав в качестве альтернативного обоснования: существенное изменение — сам повторный арест и подтверждённое полное соблюдение всех требований, которого ещё не существовало на момент первого слушания. В нашей статье о том, как просить о втором слушании о залоге после отрицательного решения, объясняется, как документально подтвердить изменившиеся обстоятельства так, чтобы судьи приняли эти доказательства.

Если теперь ICE утверждает, что человек подлежит обязательному содержанию под стражей без права на залог по разделу 235(b)(2)(A), а судья соглашается с отсутствием юрисдикции по вопросу о залоге, попросите вынести письменное решение именно с такой формулировкой. Письменное решение об отсутствии юрисдикции — документ, необходимый федеральному суду; кроме того, с его вынесения начинается срок подачи апелляции в BIA.

Второе направление: Апелляционный совет по иммиграционным делам

Решение о залоге, в том числе решение об отсутствии у судьи юрисдикции, можно обжаловать в BIA на основании 8 C.F.R. 1003.38. Рассмотрение апелляций по залогу в BIA занимает много времени, а сам BIA в последнее время ограничивает круг лиц, имеющих право на залог, поэтому апелляция редко становится путём, который позволяет вернуть человека домой. Её подают для сохранения процессуальной позиции и доводов в материалах дела, потому что BIA обязан применить прецеденты к конкретным фактам и потому что федеральные суды иногда спрашивают, использовал ли заявитель административные средства правовой защиты. Апелляция не должна задерживать подачу ходатайства хабеас корпус ни на один день.

Третье направление: хабеас корпус в федеральном окружном суде

Ходатайство на основании 28 U.S.C. 2241 подаётся в федеральный окружной суд округа, где человек фактически содержится под стражей, с указанием начальника учреждения и ответственных должностных лиц в качестве ответчиков. В нём просят признать повторное задержание незаконным и распорядиться об освобождении либо, как минимум, о слушании перед беспристрастным органом, принимающим решение, на котором ICE должна обосновать новое содержание под стражей. Одновременно подаётся ходатайство о временном запретительном судебном приказе (TRO) с просьбой запретить перевод в другое учреждение за пределами округа и обязать власти заранее уведомлять о любой депортации. Правовые основания соответствуют доводам, принятым судами в делах 2025 и 2026: повторное задержание без индивидуального решения по конкретному лицу об изменившихся обстоятельствах нарушает само нормативное положение; повторное задержание без уведомления и возможности быть выслушанным нарушает надлежащую правовую процедуру по критериям Mathews; а для лиц, первоначально освобождённых на основании раздела 236(a), переквалификация в категорию подлежащих обязательному содержанию под стражей без права на залог по разделу 235(b) незаконна, поскольку эта норма не распространяется на людей, годами живущих внутри страны. Наши материалы о хабеас корпус после отрицательного решения о залоге и о выборе между слушанием о залоге и хабеас корпус объясняют процессуальный порядок, а статья о решении суда пятого округа в полном составе разъясняет, какие доводы по хабеас корпус остаются доступными в Техасе, Луизиане и Миссисипи после Sosnava Rodriguez.

Выбор округа имеет огромное значение. Ходатайство, поданное в Западном округе Вашингтона, округе Миннесота или Северном округе Калифорнии, будет рассматриваться с учётом описанной выше судебной практики. Если же ходатайство подано после перевода в Западный округ Луизианы, оно попадёт в суд, для которого обязательно решение суда пятого округа в полном составе и где обращения в ICE за паролем часто остаются единственным реалистичным путём. Поэтому первым подаётся ходатайство о TRO, чтобы остановить перевод в другое учреждение, и подаётся оно в округе, где человек находится сегодня, а не там, где живёт семья.

Что семье следует сделать в первые семьдесят два часа

1. Найдите человека. Воспользуйтесь системой поиска задержанных ICE Online Detainee Locator, указав A-number и точную дату рождения. Повторяйте проверку каждые двенадцать часов. Изменение учреждения означает, что перевод уже начался, а ходатайство хабеас корпус необходимо подать до того, как человек пересечёт границу судебного округа.
2. Соберите документы по залогу. Вам понадобятся решение иммиграционного судьи о содержании под стражей, квитанция о внесении залога и договор залога Form I-352, уведомления обо всех слушаниях, на которых человек присутствовал, и сведения об участии в ISAP или явках в ICE. Если залог вносили через интернет, для начала достаточно подтверждения платежа и имени лица, внёсшего залог. Эти документы подтверждают соблюдение требований, а именно оно лежит в основе как ходатайства о залоге, так и ходатайства хабеас корпус.
3. Получите письменное объяснение причины. Поручитель или адвокат должен по электронной почте запросить у сотрудника по вопросам депортации основания повторного ареста и копию решения о содержании под стражей. Само по себе нежелание отвечать служит доказательством. Если сотрудник говорит об «изменившихся обстоятельствах», спросите, каких именно. Записывайте дату, время и имя каждого сотрудника ICE, с которым разговариваете.
4. Не позволяйте человеку ничего подписывать. Повторно задержанным в первые дни регулярно предлагают подписать приказ о депортации по согласию или согласиться на «добровольное» возвращение, нередко намекая, что это самый быстрый способ выйти. Подпись может положить конец делу, в ходе которого залог обеспечивал человеку возможность оставаться на свободе. Ему следует заявить, что у него есть адвокат и что он ничего не подписывает.
5. Не пропускайте ни одного назначенного слушания. Если предстоит предварительное организационное слушание или индивидуальное слушание по существу дела, адвокат должен уведомить суд о новом содержании под стражей и попросить рассматривать дело в списке дел задержанных по новому месту содержания либо сохранить его в графике слушаний для лиц, не находящихся под стражей. Пропущенное слушание приводит к приказу о депортации, вынесенному заочно (in absentia), а заочный приказ осложняет любые доводы против содержания под стражей. Наша статья о том, что происходит после назначения иммиграционного залога, объясняет, какие обязанности сохраняются после освобождения.
6. Наймите адвоката, который может подать документы в федеральный суд этого округа. Ходатайство о залоге направляется иммиграционному судье по месту содержания человека. Ходатайство хабеас корпус — в федеральный окружной суд, обслуживающий ту же территорию. Адвокат, допущенный только к практике в иммиграционном суде, не может подать второе ходатайство, а адвокату, не допущенному к практике в этом федеральном округе, требуется местный адвокат, который обеспечит его допуск. Задайте этот вопрос прямо, прежде чем кому-либо платить.
7. Заново подготовьте пакет документов поручителя. Подтверждение адреса проживания и доходов поручителя, сведения о работе человека в период освобождения, налоговые декларации, медицинские документы самого человека или его иждивенца, письма работодателей и духовенства, школьные документы детей. У судьи, назначившего первый залог, не было сведений о поведении человека после освобождения. Новый судья должен получить все эти материалы в первый же день.

Какое значение имеет прежний залог сейчас и чего он не обеспечивает

Прежнее решение судьи о залоге не связывает ICE в том смысле, на который надеются семьи, но служит весомым доказательством. Иммиграционный судья уже установил на основании материалов дела, что человек не представляет опасности и не создаёт риска уклонения, а затем человек подтвердил правильность этого вывода, являясь всюду, куда был обязан. В ходатайстве хабеас корпус цитируют это решение и прилагают доказательства соблюдения требований, поскольку тем самым государству ставится вопрос: что изменилось? Если ответ — новый обвинительный приговор, пропущенное слушание или новый приказ о депортации, ICE действует в рамках ситуации, описанной в Sugay, и спор переходит к новому слушанию о залоге по существу. Если ответ — служебная записка из центрального аппарата или новое толкование закона, спор касается полномочий государства, а такие вопросы федеральные судьи готовы разрешать.

Деньги — отдельный вопрос. Поскольку 8 C.F.R. 236.1(c)(9) предусматривает аннулирование действующего залога при повторном задержании, если нарушения условий залога не было, лицо, внёсшее залог, должно получить уведомление об аннулировании и возврат средств. Если вместо этого ICE заявляет о нарушении условий залога, например утверждая, что человек не явился, лицо, внёсшее залог, вправе оспорить это утверждение, а защитой служат те же доказательства соблюдения требований. Семьям не следует вносить второй залог, пока они не получат письменное подтверждение того, что произошло с первым.

Есть ещё одна вещь, которой прежний залог не обеспечивает: он не защищает от депортации, если основное дело уже завершено. Человек, повторно арестованный после окончательного приказа о депортации, находится в ином правовом положении: его содержание под стражей регулируется INA 241, а не разделом 236. Средства защиты также иные, включая нормативные положения о пересмотре содержания под стражей после вынесения приказа о депортации, соблюдения которых потребовал суд десятого округа в Abedi. Если вы не уверены, продолжается ли дело человека, это первый факт, который адвокат проверит, позвонив в автоматизированную систему иммиграционного суда и указав A-number.

Сроки подачи и реалистичные сроки рассмотрения

Срока давности для подачи ходатайства хабеас корпус нет, но существует ограниченное практическое окно возможностей. Переводы в учреждения Луизианы и Техаса обычно происходят в течение одной–трёх недель после повторного ареста, а подача ходатайства до перевода сохраняет дело в суде, который может распорядиться о возвращении человека. Ходатайство о TRO может быть рассмотрено в течение нескольких дней. Слушание по ходатайству о залоге перед иммиграционным судьёй в суде, рассматривающем дела задержанных, обычно назначается в пределах одной–двух недель. Апелляция в BIA занимает месяцы. При наличии ранее вынесенного приказа о депортации человека могут депортировать быстро, поэтому в ходатайстве о TRO просят обязать власти уведомлять до любой депортации, в том числе в третью страну.

Реалистичные исходы различаются в зависимости от округа и причин, которые называет ICE. В делах, где ICE проводила повторный арест при явке без документально подтверждённых изменений, федеральные суды в 2025 и 2026 распоряжались об освобождении, часто в течение двух–четырёх недель после подачи ходатайства, а некоторые запрещали повторное задержание без слушания. В делах о переквалификации на территории пятого округа после Sosnava Rodriguez возможности стали уже и зависят от обстоятельств жизни человека и продолжительности содержания под стражей; решение Верховного суда в Rhoney в 2027 установит единое правило для всей страны. Во всех категориях дел самое ценное, что зависит от семьи, — документально подтверждённое и приобщённое к делу поведение самого человека в период освобождения.

Часто задаваемые вопросы

Может ли ICE законно провести повторный арест после того, как иммиграционный судья назначил залог и мы его внесли?

Да, положение 8 C.F.R. 236.1(c)(9) позволяет старшему должностному лицу ICE отменить освобождение в любое время, а в Matter of Sugay BIA признал допустимым повторный арест после решения судьи о залоге при изменившихся обстоятельствах. Эти полномочия не безграничны. Федеральные суды в 2025 и 2026 распоряжались об освобождении, когда ICE проводила повторное задержание без индивидуально установленных и документально подтверждённых изменившихся обстоятельств, без уведомления или слушания; кроме того, иммиграционный судья может пересмотреть новое решение ICE о содержании под стражей.

Что происходит с деньгами, которые мы внесли в качестве залога?

Согласно тому же нормативному положению, если человек снова задержан и нарушения условий залога не было, действие залога прекращается, залог аннулируется, а лицу, внёсшему залог, возвращают деньги, обычно после выдачи уведомления об аннулировании. Деньги не переносятся на новое задержание. Если ICE утверждает, что условия залога нарушены, лицо, внёсшее залог, может оспорить это утверждение, представив доказательства участия в слушаниях и явок в ICE. Не вносите новый залог, пока не получите письменное подтверждение статуса первого.

ICE говорит, что теперь мой муж подлежит «обязательному содержанию под стражей без права на залог». Два года назад у него было слушание о залоге. Как такое возможно?

Это ситуация переквалификации. После Matter of Yajure Hurtado ICE рассматривает въехавших без прохождения пограничного контроля как лиц, ходатайствующих о допуске в страну, по INA 235(b)(2)(A), а иммиграционные судьи на территории пятого округа, следуя Buenrostro-Mendez и решению суда в полном составе по Sosnava Rodriguez, устанавливают отсутствие юрисдикции по вопросу о залоге. Суд второго округа с этим не согласен, и Верховный суд разрешит вопрос в Rhoney v. Barbosa da Cunha в 2027. Прежнее решение судьи о залоге служит весомым доказательством того, что ваш муж содержался под стражей на основании раздела 236(a), а новая правовая квалификация оспаривается в федеральном суде посредством ходатайства хабеас корпус.

Нужно ли подавать новое ходатайство о залоге иммиграционному судье или сразу обращаться в федеральный суд?

Нужно делать и то и другое в одну и ту же неделю. В ходатайстве о залоге повторный арест ICE рассматривается как новое решение о содержании под стражей, которое судья может пересмотреть; если судья заявляет об отсутствии юрисдикции, его письменное решение необходимо федеральному суду. Ходатайство хабеас корпус и ходатайство о временном запретительном судебном приказе подаются в округе, где человек содержится под стражей, чтобы предотвратить перевод в другое учреждение и обязать государство обосновать новое задержание. Если ждать завершения одного процесса, прежде чем начинать другой, можно потерять недели, а нередко — и возможность рассмотрения дела в первоначальном суде.

Куда подавать ходатайство хабеас корпус, если ICE уже перевела его в Луизиану?

Ходатайство хабеас корпус необходимо подавать в округе, где лицо содержится под стражей, указав начальника учреждения в качестве ответчика. Если перевод уже состоялся, ходатайство подаётся в тот округ Луизианы, где человек находится сейчас, и будет разрешаться в соответствии с правом, применяемым в пятом округе, включая решение суда в полном составе от October 23, 2026 по Sosnava Rodriguez. Доступные там доводы сосредоточены на том, действительно ли человек является лицом, ходатайствующим о допуске в страну, на нарушениях нормативных положений при самом повторном аресте, а также на продолжительности и цели содержания под стражей. Если перевода ещё не было, подавайте ходатайство сегодня, в текущем округе, вместе с просьбой о TRO, запрещающем перевод в другое учреждение.

Это то же самое, что «автоматическая приостановка», когда ICE не освобождает человека после назначения судьёй залога?

Нет. Автоматическая приостановка по 8 C.F.R. 1003.19(i)(2) применяется, когда DHS обжалует решение судьи о залоге в течение одного рабочего дня, а человек так и не выходит на свободу. При повторном задержании последовательность обратная: человека освободили, он жил вне учреждения, а затем его снова арестовали. Правовые доводы пересекаются в вопросе надлежащей правовой процедуры, но материалы дела, нормативное основание и первое подаваемое ходатайство различаются. Первая ситуация рассматривается в нашей отдельной статье об автоматической приостановке DHS.

Что задержанному следует делать в учреждении прямо сейчас?

Не подписывать приказ о депортации по согласию, документы о добровольном выезде или какую-либо форму, закрепляющую добровольное лишение себя процессуальных прав; заявить, что его представляет адвокат, и потребовать письменного объяснения причин повторного ареста. Записывать имена сотрудников, дату и время каждого разговора. Продолжать участвовать во всех слушаниях по видеосвязи или лично, поскольку пропуск слушания приводит к заочному приказу о депортации, отменить который гораздо сложнее, чем добиться прекращения содержания под стражей. Как только появится доступ к телефону, позвонить семье и сообщить название учреждения и A-number, поскольку эти сведения необходимы семье для подачи документов.