Cuộc gọi thường đến từ một buổi trình diện ICE. Chồng, con trai hoặc chị em gái của quý vị đến văn phòng ICE hoặc cuộc hẹn thuộc chương trình giám sát tăng cường ISAP như họ vẫn làm hằng tháng kể từ khi thẩm phán ấn định tiền bảo lãnh, rồi không bước ra nữa. Đôi khi sự việc xảy ra vào buổi sáng ngay sau khi được trả tự do, với các nhân viên chờ sẵn tại bãi đậu xe của trung tâm giam giữ. Đôi khi họ đến nhà lúc sáu giờ sáng, một năm sau phiên điều trần bảo lãnh, và viên chức phụ trách trục xuất nói rằng “hoàn cảnh đã thay đổi” nhưng không giải thích điều đó có nghĩa gì. Tiền bảo lãnh đã được đóng. Người đó đã tham dự các phiên điều trần. Không bỏ lỡ bất kỳ nghĩa vụ nào. Vậy mà giờ đây họ lại ở trong một cơ sở giam giữ, thường là một cơ sở khác, thường thuộc một tiểu bang khác, và gia đình được thông báo rằng khoản bảo lãnh trước đây không còn giá trị.
Bài viết này giải thích những việc ICE được pháp luật cho phép thực hiện, giới hạn của thẩm quyền đó, những thay đổi tại các tòa án trong mười tám tháng qua và các bước cụ thể để người bị giam giữ lại được trình diện trước một thẩm phán có thể ra lệnh trả tự do. Bài viết dành cho các gia đình và để chính người bị giam giữ chuẩn bị phương án cho mình. Nội dung này không thay thế được luật sư có thể nộp đơn ngay trong ngày tại đúng tòa án, bởi trong các vụ giam giữ lại, yếu tố thời gian có thể quyết định cả vụ việc.
Căn cứ ICE viện dẫn: quy định về thu hồi quyết định trả tự do và Matter of Sugay
Việc giam giữ di trú trước khi có lệnh trục xuất chịu sự điều chỉnh của INA 236, 8 U.S.C. 1226. Theo điều 236(a), chính phủ có thể giam giữ một người trong khi thủ tục trục xuất (removal proceedings) đang chờ giải quyết, hoặc trả tự do cho họ sau khi đóng tiền bảo lãnh tại ngoại di trú ít nhất $1,500 hoặc theo diện tạm dung (parole) có điều kiện. Quyết định giam giữ ban đầu thuộc thẩm quyền của ICE. Sau đó, người bị giam giữ có thể yêu cầu thẩm phán di trú xem xét lại quyết định đó theo 8 C.F.R. 1003.19 và 8 C.F.R. 1236.1(d), và phần lớn các gia đình coi lệnh bảo lãnh của thẩm phán là điểm kết thúc cuộc đấu tranh để được trả tự do.
Quy định mà ICE viện dẫn khi bắt lại là 8 C.F.R. 236.1(c)(9), có nội dung tương ứng tại 8 C.F.R. 1236.1(c)(9). Quy định này nêu rằng khi một người đã bị bắt và giam giữ được trả tự do, “quyết định trả tự do đó có thể bị thu hồi vào bất kỳ thời điểm nào theo quyền tùy nghi” của một nhóm quan chức cấp cao của ICE được liệt kê, “trong trường hợp đó, người nước ngoài có thể bị bắt giữ trên thực tế và bị giam giữ”. Cùng đoạn này còn quy định rằng nếu người đó bị giam giữ lại, “trừ khi đã xảy ra vi phạm điều kiện bảo lãnh, mọi khoản bảo lãnh còn hiệu lực phải bị thu hồi và hủy bỏ”. Câu cuối giải thích một chi tiết thường khiến các gia đình bối rối: khoản tiền bảo lãnh đã đóng không được chuyển sang áp dụng cho lần giam giữ mới. Khoản bảo lãnh đó bị hủy, và tiền được hoàn lại cho người đóng tiền bảo lãnh, thường là sau nhiều tuần hoặc nhiều tháng. Muốn được trả tự do lần nữa phải có quyết định giam giữ mới và, nếu tiền bảo lãnh được ấn định lại, phải đóng một khoản tiền mới.
BIA đã xem xét thẩm quyền này trong Matter of Sugay, 17 I&N Dec. 637 (BIA 1981). Một thẩm phán di trú đã giảm tiền bảo lãnh của một người đàn ông xuống $20,000. Sau đó, người này bị ra lệnh trục xuất sau một phiên điều trần cho thấy ông không có địa chỉ cố định, không có việc làm ổn định, từng bị kết án giết người ở nước ngoài rồi bỏ trốn trong khi vụ án đang được kháng cáo, từng bị bắt tại Hoa Kỳ trong một vụ liên quan đến dao và từng nhảy qua cửa sổ để tìm cách trốn khỏi cơ quan tiền thân của ICE. Giám đốc Khu vực đã thu hồi quyết định trả tự do và tăng tiền bảo lãnh lên $30,000. BIA kết luận rằng giám đốc có thẩm quyền làm như vậy bất chấp lệnh bảo lãnh của thẩm phán trước đó vì hoàn cảnh đã thay đổi, đồng thời lưu ý rằng mức tiền bảo lãnh mới cũng có thể được thẩm phán di trú xem xét lại.
Có hai điểm trong Sugay có ý nghĩa đối với gia đình ngày nay. Thứ nhất, BIA chấp thuận việc bắt lại dựa trên những tình tiết bao gồm một lệnh trục xuất và hồ sơ chứng minh nguy cơ bỏ trốn. BIA không nói rằng ICE có thể giam giữ lại bất kỳ ai vì bất kỳ lý do nào hoặc không cần lý do. Thứ hai, BIA coi quyết định giam giữ mới của ICE là quyết định mà thẩm phán di trú có thể xem xét lại. Điểm thứ hai này là nền tảng cho bước đầu tiên trong mọi vụ giam giữ lại.
Những tình huống chúng tôi gặp khi ICE bắt lại sau khi đã được bảo lãnh
Trong hoạt động hành nghề của chúng tôi, các cuộc gọi về việc giam giữ lại thuộc bốn dạng tình huống, và mỗi dạng quyết định chiến lược xử lý.
Dạng thứ nhất là bị bắt tại buổi trình diện ICE mà không được nêu lý do. Người đó có lịch trình diện theo chương trình giám sát tăng cường hoặc cuộc hẹn tại văn phòng ICE, đến trình diện đúng yêu cầu rồi bị giam giữ. Viên chức phụ trách trục xuất nói rằng hồ sơ đã được “xem xét lại” hoặc “hoàn cảnh đã thay đổi”. Khi chúng tôi hỏi điều gì đã thay đổi, câu trả lời là một vụ bắt giữ mới mà vụ án đã bị bác bỏ, một cáo buộc từ nhiều năm trước mà thẩm phán đã biết tại phiên điều trần bảo lãnh, hoặc hoàn toàn không có câu trả lời. Đây là những vụ việc mà tòa án liên bang có nhiều khả năng ra lệnh trả tự do nhất, bởi quy định đòi hỏi phải thực sự thực hiện quyền tùy nghi, và các tòa án yêu cầu có lý do riêng đối với từng cá nhân, có thể được kiểm tra.
Dạng thứ hai là phân loại lại. Một người nhập cảnh không qua kiểm tra từ nhiều năm trước đã được thẩm phán di trú cho tại ngoại sau khi đóng tiền bảo lãnh theo INA 236(a) vào năm 2023 hoặc 2024. Năm 2025, BIA ra quyết định trong Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), kết luận rằng những người nhập cảnh không qua kiểm tra là “người xin nhập cảnh (applicant for admission)” bị giam giữ theo INA 235(b)(2)(A), và thẩm phán di trú hoàn toàn không có thẩm quyền xét bảo lãnh. Sau đó, ICE bắt lại người đó, coi họ là người thuộc diện giam giữ bắt buộc không được bảo lãnh (mandatory detention) theo cách diễn giải mới, và thẩm phán di trú tại Conroe hoặc Jena tuyên bố không có thẩm quyền ấn định tiền bảo lãnh. Tại Texas, Louisiana và Mississippi, quan điểm này được củng cố bởi Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5th Cir. 2026), và quyết định ngày October 23, 2026 của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 với toàn thể thẩm phán (en banc) trong Sosnava Rodriguez v. Vergara, kết luận rằng những người thuộc nhóm này không có quyền hiến định được mở phiên điều trần bảo lãnh. Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2 đã đi đến kết luận ngược lại vào April 2026, và Tòa án Tối cao đã đồng ý giải quyết vấn đề này trong Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104, vào năm 2027. Đối với gia đình, điều đáng lưu ý trên thực tế là một người đã được chấp thuận bảo lãnh theo điều 236(a) nay lại được thông báo rằng điều luật áp dụng cho họ đã thay đổi trong thời gian họ ở ngoài cơ sở giam giữ. Lập luận đó có thể bị phản đối, và nơi giải quyết sự phản đối này là tòa án liên bang.
Dạng thứ ba là bị bắt lại ngay sau khi được chấp thuận đơn habeas corpus. The Guardian đưa tin vào November 2, 2026 rằng báo này đã xác định được ít nhất 20 trường hợp trong năm vừa qua, trong đó những người được trả tự do theo lệnh giải quyết đơn habeas corpus đã nhanh chóng bị ICE giam giữ lại. Tại Minnesota, bảy người đàn ông bị bắt lại trước khi ra khỏi Whipple Federal Building ở Minneapolis, và Thẩm phán Tòa án Liên bang Cấp quận Jeffrey Bryan đã ra lệnh trả tự do “ngay lập tức” cho một người trong số họ vì ICE đã “không trả tự do” cho người này và vi phạm lệnh của tòa. Trong một vụ trước đó, ông viết rằng nếu việc bắt lại ngay tại cửa cũng được coi là đã trả tự do thì điều đó “sẽ khiến biện pháp bảo vệ bằng habeas corpus trở nên vô nghĩa”. Các thẩm phán liên bang tại Louisiana và Pennsylvania đã xác định các quan chức di trú có hành vi khinh thường tòa án trong những vụ tương tự, và một người đàn ông tại Louisiana được nêu trong bản tin đã bị bắt lại ba lần. Phản hồi công khai của Bộ An ninh Nội địa là lệnh trả tự do “không bảo đảm cho người nước ngoài được miễn trừ vĩnh viễn khỏi việc thực thi pháp luật di trú” và ICE “có thể tìm cách bắt lại người nước ngoài theo cách tuân thủ quyết định của tòa án”. Câu đó chỉ rõ hướng tranh tụng: vấn đề là lệnh của tòa yêu cầu điều gì và ICE có tuân thủ hay không.
Dạng thứ tư là bị bắt lại gắn với một điểm đến trục xuất mới. Một số người bị giam giữ lại trong năm 2026 đã được chấp thuận hoãn trục xuất (withholding of removal), hoặc có quốc gia không chịu tiếp nhận họ trở về, và ICE bắt họ lại sau khi một thỏa thuận với nước thứ ba mở ra nơi mới để đưa họ đến. Những vụ này đặt ra tình huống khẩn cấp về việc chống trục xuất song song với cuộc đấu tranh phản đối giam giữ, và đơn habeas corpus phải yêu cầu được thông báo trước bất kỳ việc trục xuất nào sang nước thứ ba, chứ không chỉ yêu cầu trả tự do.
Giới hạn thẩm quyền của ICE: các vụ án về thủ tục tố tụng công bằng (due process)
Các tòa án liên bang xem xét yêu cầu phản đối việc giam giữ lại theo phép cân nhắc về bảo đảm thủ tục tố tụng công bằng được xác lập trong Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). Phép cân nhắc này đánh giá quyền lợi về tự do của người đó, nguy cơ thủ tục của chính phủ dẫn đến kết quả sai cùng giá trị của các biện pháp bảo đảm bổ sung, và lợi ích của chính phủ. Các tòa án đã khẳng định rõ rằng về nguyên tắc, việc giam giữ trong thời gian tiến hành thủ tục trục xuất được cho phép. Vì vậy, các vụ việc tập trung vào thủ tục: ICE có lý do gì, lý do đó có được xem xét riêng đối với từng cá nhân hay không, và người đó có bất kỳ cơ hội nào để phản đối hay không.
Trong Ramirez Tesara v. Wamsley, No. C25-1723 (W.D. Wash. Nov. 25, 2025), một người Venezuela xin tị nạn đã được trả tự do theo diện tạm dung bị giam giữ lại tại buổi trình diện ICE ở Portland, Oregon, rồi bị chuyển đến Northwest ICE Processing Center tại Tacoma mà không được phép nói chuyện với luật sư. Tòa kết luận rằng việc giam giữ lại người này “mà không thông báo và không có phiên điều trần trước người ra quyết định trung lập” vi phạm thủ tục tố tụng công bằng, chấp thuận đơn habeas corpus và cấm chính phủ giam giữ lại người đó trên cùng căn cứ. Tòa bác lập luận của chính phủ rằng 8 U.S.C. 1252 tước bỏ thẩm quyền của tòa, giải thích rằng đơn hoàn toàn không phản đối thủ tục trục xuất mà chỉ phản đối “thủ tục được sử dụng để giam giữ lại người đó”. Tòa viện dẫn Munoz Materano v. Arteta (S.D.N.Y. Sept. 12, 2025) cho cùng nhận định này và Doe v. Becerra, 787 F. Supp. 3d 1083 (E.D. Cal. 2025) cho nguyên tắc rằng “những người đã được trả tự do khỏi nơi giam giữ, ngay cả khi việc trả tự do có điều kiện, vẫn có quyền lợi về tự do trong việc tiếp tục được tự do”. Tòa cũng không chấp nhận việc một người đàn ông đã sống và làm việc trong nội địa gần hai năm lại có thể bị chuyển sang diện giam giữ bắt buộc không được bảo lãnh theo điều 1225(b) chỉ bằng cách gán cho ông một phân loại khác.
Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 đã đi đến kết quả tương tự nhiều năm trước trong Saravia v. Sessions, 905 F.3d 1137 (9th Cir. 2018), giữ nguyên một lệnh yêu cầu nhanh chóng tổ chức phiên điều trần trước thẩm phán di trú cho những người trẻ tuổi từng được trả tự do rồi bị bắt lại dựa trên các cáo buộc mà chính phủ chưa kiểm chứng trong bất kỳ thủ tục tố tụng nào. Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 10 bổ sung một phán quyết quan trọng về thủ tục vào October 21, 2026 trong Abedi v. Carter, No. 25-3179. Trong vụ đó, chính phủ lập luận rằng kháng cáo về habeas corpus không còn đối tượng để giải quyết sau khi người nộp đơn được trả tự do. Tòa từ chối đình chỉ vụ việc, viện dẫn “mô thức giam giữ lại đã được chứng minh” của chính phủ đối với những người đã được chấp thuận biện pháp bảo vệ bằng habeas corpus, rồi kết luận rằng ICE đã vi phạm chính quy định của mình khi thu hồi quyết định trả tự do có giám sát mà không kịp thời tiến hành cuộc phỏng vấn không chính thức theo yêu cầu. Abedi phát sinh sau khi có lệnh trục xuất và chịu sự điều chỉnh của 8 C.F.R. 241.13, thay vì điều 236, nhưng hai bài học từ vụ án vẫn có thể áp dụng: việc trả tự do không chấm dứt vụ việc, và ICE bị ràng buộc bởi các thủ tục do chính quy định của cơ quan này đặt ra.
Không phải tòa án nào cũng đi theo cùng hướng, và gia đình cần được biết rõ điều đó. Trong Sterling v. Bondi, No. 3:25-cv-2122 (D. Conn. June 17, 2026), tòa kết luận rằng không có nội dung nào trong điều 1226 hoặc các quy định thi hành yêu cầu phải thông báo, tống đạt chứng cứ hoặc tổ chức phiên điều trần trước khi bắt lại. Tuy nhiên, chính quyết định đó cũng xem xét liệu ICE có thực sự đưa ra “quyết định xét theo từng cá nhân về hoàn cảnh thay đổi” trước khi giam giữ lại người nộp đơn hay không, xác định từ hồ sơ rằng ICE đã làm như vậy, và lưu ý rằng những người nộp đơn khác đã thành công khi ICE bắt lại họ “mà không có chứng cứ về hoàn cảnh thay đổi”. Thông điệp thực tiễn từ các tòa án theo cả hai hướng đều giống nhau. Lập trường của chính phủ vững chắc nhất khi có thể chứng minh một lý do cụ thể, có tài liệu hỗ trợ, được xem xét riêng đối với từng cá nhân và phát sinh sau lần trả tự do trước đó. Lập trường đó yếu nhất khi lý do chỉ là thay đổi chính sách, gán lại phân loại hoặc không đưa ra lời giải thích.
Ba hướng thủ tục và lý do phải thực hiện đồng thời
Người bị giam giữ lại có ba hướng thủ tục, và sai lầm chúng tôi thường gặp nhất là tiến hành lần lượt từng hướng. Các đơn theo cả ba hướng cần được nộp song song trong tuần đầu tiên.
Hướng thứ nhất: yêu cầu bảo lãnh mới gửi thẩm phán di trú
Theo 8 C.F.R. 236.1(d)(1), sau khi ICE đưa ra quyết định giam giữ ban đầu, người đó có thể yêu cầu thẩm phán di trú xem xét lại. Quyết định của ICE thu hồi quyết định trả tự do và giam giữ lại là một quyết định giam giữ mới. Đơn yêu cầu bằng văn bản cần nêu rõ điều này và đính kèm lệnh bảo lãnh của thẩm phán trước đó, biên lai tiền bảo lãnh đã đóng, mọi thông báo phiên điều trần kèm chứng cứ đã có mặt, lịch sử các buổi trình diện ICE, cùng bản khai của người đó và người bảo trợ mô tả việc bắt giữ và mọi lý do ICE đã đưa ra. Một số thẩm phán sẽ coi yêu cầu này là yêu cầu xem xét lại bảo lãnh lần tiếp theo theo 8 C.F.R. 1003.19(e), đòi hỏi chứng minh rằng hoàn cảnh “đã thay đổi đáng kể” kể từ quyết định bảo lãnh gần nhất. Đơn cần đưa ra lập luận dự phòng để đáp ứng yêu cầu đó: thay đổi đáng kể chính là việc bắt lại và hồ sơ tuân thủ đầy đủ chưa tồn tại tại phiên điều trần đầu tiên. Bài viết của chúng tôi về việc yêu cầu phiên điều trần bảo lãnh lần hai sau khi bị bác yêu cầu hướng dẫn cách chứng minh hoàn cảnh thay đổi theo cách các thẩm phán chấp nhận.
Nếu ICE hiện cho rằng người đó thuộc diện giam giữ bắt buộc không được bảo lãnh theo điều 235(b)(2)(A) và thẩm phán đồng ý rằng mình không có thẩm quyền xét bảo lãnh, hãy yêu cầu một quyết định bằng văn bản nêu chính xác điều đó. Lệnh bằng văn bản xác định không có thẩm quyền là tài liệu mà tòa án liên bang cần, đồng thời cũng bắt đầu thời hạn kháng cáo lên BIA.
Hướng thứ hai: Hội đồng Kháng cáo Di trú
Quyết định về bảo lãnh, bao gồm quyết định xác định thẩm phán không có thẩm quyền, có thể được kháng cáo lên BIA theo 8 C.F.R. 1003.38. Việc giải quyết kháng cáo về bảo lãnh tại BIA diễn ra chậm, và BIA thời gian qua đã hạn chế điều kiện được bảo lãnh, nên kháng cáo hiếm khi là con đường giúp một người trở về nhà. Việc nộp kháng cáo nhằm bảo lưu hồ sơ, yêu cầu BIA áp dụng tiền lệ vào các tình tiết cụ thể, và đáp ứng việc đôi khi tòa án liên bang hỏi liệu người đó đã theo đuổi các biện pháp khắc phục hành chính hay chưa. Kháng cáo không được làm chậm việc nộp đơn habeas corpus dù chỉ một ngày.
Hướng thứ ba: habeas corpus tại tòa án liên bang cấp quận
Đơn theo 28 U.S.C. 2241 được nộp tại tòa án liên bang cấp quận nơi người đó đang thực tế bị giam giữ, nêu giám đốc trại giam và các quan chức chịu trách nhiệm là những người bị yêu cầu trả lời đơn. Đơn yêu cầu tòa xác định việc giam giữ lại là trái pháp luật và ra lệnh trả tự do hoặc, tối thiểu, tổ chức phiên điều trần trước người ra quyết định trung lập, tại đó ICE phải chứng minh căn cứ cho việc giam giữ mới. Đơn này đi kèm yêu cầu ban hành lệnh cấm tạm thời (TRO), đề nghị tòa cấm chuyển trại ra khỏi quận và yêu cầu thông báo trước mọi việc trục xuất. Các căn cứ pháp lý là những căn cứ đã được chấp nhận trong các vụ án năm 2025 và 2026: giam giữ lại mà không có quyết định xét theo từng cá nhân về hoàn cảnh thay đổi vi phạm chính quy định hiện hành; giam giữ lại mà không thông báo và không tạo cơ hội trình bày ý kiến vi phạm thủ tục tố tụng công bằng theo Mathews; và đối với những người ban đầu được trả tự do theo điều 236(a), việc phân loại lại họ thành người thuộc diện giam giữ bắt buộc không được bảo lãnh theo điều 235(b) là trái pháp luật vì điều luật đó không áp dụng cho những người đã sống trong nội địa nhiều năm. Các bài hướng dẫn của chúng tôi về habeas corpus sau khi bị bác yêu cầu bảo lãnh và lựa chọn giữa phiên điều trần bảo lãnh và habeas corpus giải thích cách thực hiện thủ tục, còn bài viết về quyết định của toàn thể thẩm phán Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 giải thích những lập luận habeas corpus nào vẫn có thể sử dụng tại Texas, Louisiana và Mississippi sau Sosnava Rodriguez.
Quận tư pháp có ý nghĩa vô cùng quan trọng. Đơn nộp tại Khu Tây Washington, Khu Minnesota hoặc Khu Bắc California sẽ được xem xét trong khuôn khổ hệ thống các quyết định được mô tả ở trên. Đơn nộp sau khi người đó bị chuyển đến Khu Tây Louisiana sẽ phải đối mặt với một tòa án chịu sự ràng buộc của phán quyết do toàn thể thẩm phán Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 ban hành, và tại đó yêu cầu ICE cho hưởng diện tạm dung thường là con đường thực tế duy nhất. Đó là lý do đơn đầu tiên cần nộp là yêu cầu TRO để ngăn chuyển trại, và lý do phải nộp tại quận nơi người đó đang bị giam hôm nay, chứ không phải nơi gia đình sinh sống.
Gia đình nên làm gì trong bảy mươi hai giờ đầu tiên
- Tìm người bị giam giữ. Sử dụng công cụ tra cứu người bị giam giữ trực tuyến của ICE với A-number và ngày sinh chính xác. Kiểm tra lại mỗi mười hai giờ. Thay đổi cơ sở giam giữ là dấu hiệu cho thấy việc chuyển trại đang diễn ra, và đơn habeas corpus phải được nộp trước khi người đó đi qua ranh giới quận tư pháp.
- Thu thập hồ sơ bảo lãnh. Quý vị cần lệnh về giam giữ di trú của thẩm phán di trú, biên lai tiền bảo lãnh và hợp đồng bảo lãnh Form I-352, thông báo của mọi phiên điều trần mà người đó đã tham dự, cùng lịch sử ISAP hoặc các buổi trình diện ICE. Nếu tiền bảo lãnh được đóng trực tuyến, xác nhận thanh toán và tên người đóng tiền bảo lãnh là đủ để bắt đầu. Những tài liệu này chứng minh việc tuân thủ, và việc tuân thủ là trọng tâm của cả đơn yêu cầu bảo lãnh lẫn đơn habeas corpus.
- Yêu cầu nêu lý do bằng văn bản. Người bảo trợ hoặc luật sư nên gửi email cho viên chức phụ trách trục xuất, yêu cầu cung cấp căn cứ bắt lại và bản sao quyết định giam giữ. Việc từ chối trả lời tự nó cũng là chứng cứ. Nếu viên chức nói “hoàn cảnh thay đổi”, hãy hỏi cụ thể những hoàn cảnh nào. Ghi lại ngày, giờ và tên của mọi nhân viên ICE mà quý vị trao đổi.
- Không để người đó ký bất kỳ giấy tờ nào. Trong những ngày đầu, người bị giam giữ lại thường được đưa lệnh trục xuất theo thỏa thuận hoặc đề nghị hồi hương “tự nguyện”, thường kèm lời gợi ý rằng đó là cách nhanh nhất để ra khỏi nơi giam giữ. Một chữ ký có thể chấm dứt vụ việc mà tiền bảo lãnh đã giúp họ tiếp tục theo đuổi. Người đó nên nói rằng mình có luật sư đại diện và sẽ không ký.
- Tiếp tục tham dự mọi phiên điều trần đã được ấn định. Nếu người đó sắp có phiên điều trần sơ bộ hoặc phiên điều trần xét nội dung vụ việc, luật sư phải thông báo cho tòa về việc giam giữ mới và yêu cầu đưa vụ việc vào lịch xử các vụ bị giam giữ tại địa điểm mới hoặc giữ nguyên trong lịch xử các vụ không bị giam giữ. Bỏ lỡ một phiên điều trần sẽ dẫn đến lệnh trục xuất vắng mặt (in absentia), và lệnh trục xuất vắng mặt khiến mọi lập luận phản đối giam giữ trở nên khó khăn hơn. Bài viết của chúng tôi về những việc xảy ra sau khi được chấp thuận bảo lãnh giải thích các nghĩa vụ vẫn tiếp tục sau khi được trả tự do.
- Thuê luật sư có thể nộp đơn tại tòa án liên bang của quận đó. Đơn yêu cầu bảo lãnh được gửi đến thẩm phán di trú nơi người đó bị giam giữ. Đơn habeas corpus được gửi đến tòa án liên bang cấp quận phụ trách cùng địa điểm. Luật sư chỉ được phép hành nghề trước tòa di trú không thể nộp loại đơn thứ hai, và luật sư chưa được chấp thuận hành nghề tại tòa của quận đó cần một luật sư địa phương bảo trợ về thủ tục hành nghề. Hãy hỏi thẳng vấn đề này trước khi trả tiền cho bất kỳ ai.
- Chuẩn bị lại hồ sơ người bảo trợ. Hồ sơ gồm chứng cứ về nơi cư trú và thu nhập của người bảo trợ, quá trình làm việc của người đó trong thời gian được trả tự do, hồ sơ khai thuế, hồ sơ y tế của người đó hoặc người phụ thuộc, thư của chủ sử dụng lao động và chức sắc tôn giáo, cùng hồ sơ học tập của các con. Thẩm phán ấn định tiền bảo lãnh lần đầu chưa có hồ sơ về thời gian người đó được trả tự do. Thẩm phán mới cần được xem toàn bộ hồ sơ đó ngay từ ngày đầu tiên.
Giá trị hiện tại của lệnh bảo lãnh trước đây và những điều lệnh đó không bảo đảm
Lệnh bảo lãnh của thẩm phán trước đây không ràng buộc ICE theo cách các gia đình mong đợi, nhưng đó là chứng cứ có sức nặng. Một thẩm phán di trú đã căn cứ vào hồ sơ để xác định người đó không gây nguy hiểm và không có nguy cơ bỏ trốn, rồi người đó chứng minh nhận định của thẩm phán là đúng bằng việc có mặt tại tất cả các buổi được yêu cầu. Đơn habeas corpus trích dẫn lệnh đó và đính kèm hồ sơ tuân thủ vì điều này đặt câu hỏi ngược lại cho chính phủ: điều gì đã thay đổi? Nếu câu trả lời là một bản án hình sự mới, một phiên điều trần bị bỏ lỡ hoặc một lệnh trục xuất mới, ICE đang dựa trên căn cứ mà Sugay đã mô tả, và cuộc tranh tụng chuyển thành phiên điều trần bảo lãnh mới để xét thực chất các căn cứ. Nếu câu trả lời là một bản ghi nhớ từ trụ sở chính hoặc cách diễn giải mới về điều luật, tranh chấp nằm ở thẩm quyền của chính phủ, và đó là vấn đề mà các thẩm phán liên bang đã sẵn sàng giải quyết.
Tiền bảo lãnh là vấn đề riêng. Vì 8 C.F.R. 236.1(c)(9) quy định hủy tiền bảo lãnh còn hiệu lực khi giam giữ lại, trừ trường hợp đã xảy ra vi phạm điều kiện bảo lãnh, người đóng tiền bảo lãnh phải được nhận thông báo hủy và khoản hoàn tiền. Nếu thay vào đó ICE tuyên bố có vi phạm điều kiện bảo lãnh, chẳng hạn cáo buộc người đó không có mặt theo yêu cầu, người đóng tiền bảo lãnh có quyền phản đối kết luận vi phạm, và chính hồ sơ tuân thủ là căn cứ bảo vệ. Gia đình không nên đóng tiền theo yêu cầu bảo lãnh lần hai cho đến khi có xác nhận bằng văn bản về cách xử lý khoản bảo lãnh đầu tiên.
Còn một điều nữa mà lệnh bảo lãnh trước đây không làm được: lệnh đó không bảo vệ người đó khỏi bị trục xuất nếu vụ việc chính đã kết thúc. Người bị bắt lại sau khi có lệnh trục xuất cuối cùng ở vào vị thế pháp lý khác, bị giam giữ theo INA 241 thay vì điều 236, và có các biện pháp pháp lý khác, bao gồm những quy định về xem xét lại việc giam giữ sau lệnh trục xuất mà Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 10 đã buộc tuân thủ trong Abedi. Nếu quý vị không chắc vụ việc của người đó còn đang chờ giải quyết hay không, đó là tình tiết đầu tiên luật sư sẽ xác minh bằng cách gọi hệ thống tự động của tòa di trú và sử dụng A-number.
Thời hạn và thời gian xử lý thực tế
Không có thời hiệu nộp đơn habeas corpus, nhưng trên thực tế có một khoảng thời gian cần tận dụng. Việc chuyển đến các cơ sở tại Louisiana và Texas thường diễn ra trong vòng một đến ba tuần sau khi bắt lại, và đơn được nộp trước khi chuyển trại giúp giữ vụ việc tại một tòa án có thể ra lệnh đưa người đó trở lại. Yêu cầu TRO có thể được xem xét trong vài ngày. Đơn yêu cầu bảo lãnh gửi thẩm phán di trú thường được xếp lịch trong vòng một đến hai tuần tại tòa xử các vụ có người bị giam giữ. Kháng cáo lên BIA mất nhiều tháng. Người đã có lệnh trục xuất từ trước có thể bị trục xuất nhanh chóng, vì vậy yêu cầu TRO phải đề nghị thông báo trước mọi việc trục xuất, kể cả trục xuất sang nước thứ ba.
Kết quả thực tế khác nhau tùy theo quận tư pháp và lý do ICE đưa ra. Trong những vụ ICE bắt lại tại buổi trình diện ICE mà không có tài liệu chứng minh hoàn cảnh thay đổi, các tòa án liên bang trong năm 2025 và 2026 đã ra lệnh trả tự do, thường trong vòng hai đến bốn tuần kể từ khi nộp đơn, và một số tòa đã cấm giam giữ lại khi chưa có phiên điều trần. Trong các vụ phân loại lại thuộc phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5, con đường sau Sosnava Rodriguez hẹp hơn và phụ thuộc vào các tình tiết về quá trình của người đó cũng như thời gian giam giữ; quyết định của Tòa án Tối cao trong Rhoney vào năm 2027 sẽ xác lập quy tắc áp dụng trên toàn quốc. Trong mọi dạng vụ việc, việc chính người đó đã tuân thủ các nghĩa vụ trong thời gian được trả tự do, được chứng minh bằng tài liệu và đưa vào hồ sơ, là yếu tố có giá trị nhất mà gia đình có thể chủ động bảo đảm.
ICE Đã Giam Giữ Lại Người Thân Của Quý Vị Sau Khi Thẩm Phán Chấp Thuận Bảo Lãnh?
Chúng tôi thu thập hồ sơ bảo lãnh, nộp đơn yêu cầu bảo lãnh mới cho thẩm phán di trú, đồng thời nộp đơn habeas corpus tại tòa án liên bang và yêu cầu TRO ngăn chuyển trại tại quận nơi người thân của quý vị đang bị giam giữ, tất cả trong tuần đầu tiên. Gọi 888-902-9285.
Đặt Lịch Tư VấnCâu hỏi thường gặp
ICE có thể bắt lại một người một cách hợp pháp sau khi thẩm phán di trú chấp thuận bảo lãnh và gia đình đã đóng tiền không?
Có. Quy định tại 8 C.F.R. 236.1(c)(9) cho phép quan chức cấp cao của ICE thu hồi quyết định trả tự do vào bất kỳ thời điểm nào, và trong Matter of Sugay, BIA đã chấp thuận việc bắt lại sau khi có lệnh bảo lãnh của thẩm phán khi hoàn cảnh đã thay đổi. Thẩm quyền này không phải là vô hạn. Các tòa án liên bang trong năm 2025 và 2026 đã ra lệnh trả tự do khi ICE giam giữ lại một người mà không có hoàn cảnh thay đổi được xem xét riêng đối với người đó và được chứng minh bằng tài liệu, đồng thời không thông báo hoặc không tổ chức phiên điều trần; thẩm phán di trú cũng có thể xem xét lại quyết định giam giữ mới của ICE.
Điều gì xảy ra với tiền bảo lãnh mà chúng tôi đã đóng?
Theo cùng quy định này, nếu người đó bị giam giữ lại và không xảy ra vi phạm điều kiện bảo lãnh, khoản bảo lãnh còn hiệu lực bị thu hồi và hủy bỏ, và người đóng tiền bảo lãnh được hoàn tiền, thường sau khi thông báo hủy được ban hành. Số tiền đó không được chuyển sang áp dụng cho lần giam giữ mới. Nếu ICE cho rằng có vi phạm điều kiện bảo lãnh, người đóng tiền bảo lãnh có thể phản đối kết luận vi phạm bằng hồ sơ chứng minh đã tham dự các phiên điều trần và hoàn thành các buổi trình diện ICE. Không đóng tiền bảo lãnh mới cho đến khi quý vị có xác nhận bằng văn bản về tình trạng khoản bảo lãnh đầu tiên.
ICE nói chồng tôi hiện thuộc “diện giam giữ bắt buộc không được bảo lãnh” và không có quyền xin bảo lãnh. Anh ấy đã có phiên điều trần bảo lãnh hai năm trước. Tại sao lại như vậy?
Đây là dạng phân loại lại. Sau Matter of Yajure Hurtado, ICE coi người nhập cảnh không qua kiểm tra là người xin nhập cảnh theo INA 235(b)(2)(A), và các thẩm phán di trú thuộc phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 áp dụng Buenrostro-Mendez cùng quyết định của toàn thể thẩm phán trong Sosnava Rodriguez để xác định không có thẩm quyền xét bảo lãnh. Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2 không đồng ý, và Tòa án Tối cao sẽ quyết định vấn đề này trong Rhoney v. Barbosa da Cunha vào năm 2027. Lệnh bảo lãnh của thẩm phán trước đây là chứng cứ có sức nặng cho thấy chồng quý vị đã bị giam giữ theo điều 236(a), và việc phản đối phân loại mới được tiến hành tại tòa án liên bang thông qua đơn habeas corpus.
Chúng tôi nên nộp đơn yêu cầu bảo lãnh mới cho thẩm phán di trú hay đến thẳng tòa án liên bang?
Cả hai, trong cùng một tuần. Đơn yêu cầu bảo lãnh xác định việc ICE bắt lại là quyết định giam giữ mới mà thẩm phán có thể xem xét, và nếu thẩm phán tuyên bố không có thẩm quyền thì quyết định bằng văn bản chính là tài liệu tòa án liên bang cần. Đơn habeas corpus và yêu cầu ban hành lệnh cấm tạm thời được nộp tại quận nơi người đó đang bị giam giữ để ngăn chuyển trại và buộc chính phủ chứng minh căn cứ của việc giam giữ mới. Chờ một thủ tục kết thúc rồi mới bắt đầu thủ tục kia sẽ mất nhiều tuần và thường khiến quý vị mất cơ hội được xét tại tòa án ban đầu.
Nên nộp đơn habeas corpus ở đâu nếu ICE đã chuyển anh ấy đến Louisiana?
Đơn habeas corpus phải được nộp tại quận nơi người đó đang bị giam, nêu giám đốc cơ sở giam giữ là người bị yêu cầu trả lời đơn. Nếu việc chuyển trại đã xảy ra, đơn được nộp tại quận ở Louisiana nơi người đó hiện bị giam và sẽ được giải quyết theo pháp luật áp dụng trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5, bao gồm quyết định ngày October 23, 2026 của toàn thể thẩm phán trong Sosnava Rodriguez. Những lập luận vẫn có thể sử dụng tại đó tập trung vào việc người đó có thực sự là người xin nhập cảnh hay không, các vi phạm quy định trong chính việc bắt lại, cùng thời gian và mục đích giam giữ. Nếu chưa chuyển trại, hãy nộp đơn ngay hôm nay tại quận hiện tại, kèm yêu cầu TRO để ngăn việc di chuyển.
Việc này có giống “tạm hoãn tự động” khi ICE từ chối trả tự do sau khi thẩm phán ấn định tiền bảo lãnh không?
Không. Cơ chế tạm hoãn tự động theo 8 C.F.R. 1003.19(i)(2) áp dụng khi DHS kháng cáo lệnh bảo lãnh của thẩm phán trong vòng một ngày làm việc và người đó chưa hề được trả tự do. Giam giữ lại diễn ra theo trình tự ngược lại: người đó đã được trả tự do, sống trong cộng đồng rồi bị bắt lại. Các lập luận pháp lý có phần giao nhau về thủ tục tố tụng công bằng, nhưng hồ sơ, quy định áp dụng và đơn cần nộp đầu tiên đều khác. Bài viết riêng của chúng tôi về cơ chế tạm hoãn tự động của DHS trình bày tình huống thứ nhất.
Ngay lúc này, người bị giam giữ nên làm gì trong cơ sở giam giữ?
Từ chối ký bất kỳ giấy tờ nào về trục xuất theo thỏa thuận, tự nguyện rời khỏi hoặc từ bỏ quyền; nêu rõ mình có luật sư đại diện và yêu cầu cung cấp lý do bắt lại bằng văn bản. Ghi lại tên các viên chức cùng ngày, giờ của mọi cuộc trao đổi. Tiếp tục tham dự tất cả các phiên điều trần qua video hoặc trực tiếp, vì bỏ lỡ phiên điều trần sẽ dẫn đến lệnh trục xuất vắng mặt, và việc hủy lệnh này khó khăn hơn nhiều so với việc chấm dứt giam giữ. Gọi cho gia đình, cung cấp tên cơ sở giam giữ và A-number ngay khi có thể sử dụng điện thoại, vì gia đình cần thông tin đó để nộp đơn.