Пятый округ en banc: нет права на слушание о залоге для въехавших без прохождения иммиграционного контроля. Как теперь строить ходатайство habeas corpus

Звонки начались во второй половине дня, когда было опубликовано решение. Жена из Dallas, чей муж находится в центре Prairieland с августа; сестра из Houston, чей брат был переведен из Georgia в Conroe в сентябре; отец из Baton Rouge, чей сын ожидает рассмотрения заявления об отмене депортации и слушания, назначенного на январь. Каждому из них кто-то сказал, что федеральный судья может обязать провести слушание о залоге, и каждый только что прочитал, что Пятый округ ответил отрицательно. Вопрос каждый раз был один и тот же: осталось ли еще что-нибудь, что можно подать?

Да. Но ходатайство, которое сработало в Западном округе Texas в феврале и было основано на доводе о том, что Пятая поправка требует индивидуального слушания по вопросу содержания под стражей для давно проживающего в стране человека, который въехал без прохождения иммиграционного контроля, в этом округе больше не имеет перспектив. Ходатайство, поданное сегодня на таком основании, будет отклонено в силу решения en banc и обойдется семье в недели, которых у нее нет. В этой статье объясняется, что именно постановил суд, какие вопросы он оставил открытыми по его собственным формулировкам, как теперь необходимо составлять и подкреплять доказательствами ходатайство habeas corpus и как сроки рассмотрения дела Верховным судом влияют на общую стратегию.

Что постановил Пятый округ при рассмотрении дела en banc

Тремя заявителями были Ignacio Sosnava Rodriguez, который въехал в Соединенные Штаты без прохождения иммиграционного контроля и прожил здесь более двадцати двух лет; Alejandro Villegas Angel, находящийся здесь с 2011 года и имеющий двоих детей — граждан США; и Miguel Angel Gomez Alvarado, находящийся здесь с 2012 года и имеющий одного ребенка — гражданина США. Все трое были задержаны ICE после остановок транспортных средств в Texas в период с ноября 2025 года по февраль 2026 года. Все трое подали ходатайства habeas corpus в Западном округе Texas на основании 28 U.S.C. 2241, и во всех трех случаях федеральные окружные суды постановили освободить их, если правительство не предоставит им слушание о залоге. Коллегия из трех судей Пятого округа, мнения которых разделились, оставила эти решения в силе July 2, 2026 и дополнительно установила правило, согласно которому слушание должно состояться в течение 90 дней с момента помещения под стражу. В июле суд в полном составе по собственной инициативе отменил решение коллегии, September 24 заслушал устные прения, а October 23 отменил решения нижестоящих судов.

Мнение большинства написал судья Cory Wilson; к нему полностью присоединились еще восемь судей, а судья Richman согласилась только с итоговым решением. Судьи Ho и Oldham изложили отдельные особые мнения, совпадающие с решением. Судья Southwick написал основное особое мнение несогласных от имени шести судей, а судьи Haynes, Douglas и Higginson каждый изложили отдельное особое мнение несогласного судьи. Правовая позиция суда состоит из четырех частей, и каждая имеет значение для того, как теперь составлять ходатайство.

• Правовая квалификация задержания по закону остается в силе. Согласно Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5th Cir. 2026), человек, который въехал без прохождения иммиграционного контроля, является «лицом, ходатайствующим о допуске в страну», и содержится под стражей на основании 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A), независимо от того, как давно он въехал, а эта норма ничего не говорит о залоге. Заявители не оспаривали эту правовую квалификацию задержания, что большинство отметило неоднократно.
• Процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры не создают дополнительного права на слушание о залоге. Большинство постановило, сославшись на DHS v. Thuraissigiam, что человек, который никогда не был допущен в страну после инспекции, имеет право только на ту процедуру допуска в страну, которую предусмотрел Конгресс. Суд добавил, что даже при применении критерия сопоставления интересов из Mathews v. Eldridge опасность для общества и риск уклонения юридически не имеют значения для содержания под стражей на основании 1225(b)(2)(A), поэтому Конституция не может требовать проведения слушания для установления этих обстоятельств.
• Материальные гарантии надлежащей правовой процедуры также не создают такого права. Суд истолковал Zadvydas v. Davis как дело о содержании под стражей после окончательного постановления о депортации, касавшееся лиц, которые были допущены в страну после инспекции, и отказался считать установленный в нем шестимесячный ориентир пределом содержания под стражей во время разбирательства о депортации. Согласно Demore v. Kim, содержание под стражей, имеющее определенную конечную точку — депортацию или освобождение, — не нарушает надлежащую правовую процедуру, пока депортация остается реально осуществимой перспективой.
• Срок от трех недель до трех месяцев не создает конституционной проблемы. На момент удовлетворения ходатайств Gomez находился под стражей около трех месяцев, Sosnava — около двух, а Villegas — три недели. Суд постановил, что эти сроки не свидетельствуют о нарушении Конституции, и указал, что заявители изначально вообще не оспаривали продолжительность своего содержания под стражей как неконституционную.

Судебный мандат вступил в силу немедленно. С October 23 решение обязательно для каждого федерального окружного суда и каждого иммиграционного судьи в Texas, Louisiana и Mississippi.

Какие возможности habeas corpus большинство сохранило

Именно эта часть решения будет определять исход дел в следующем году, однако в новостных материалах ее упускают из виду. В части V большинство указало, что ничто в его анализе «не означает, что удовлетворение ходатайства habeas corpus было бы неуместным при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств этих дел», и привело примеры: «фактические вопросы, имеющие значение для установления того, действительно ли право иностранца, ходатайствующего о допуске в страну, на такой допуск не является очевидным и не вызывает никаких сомнений», а также «иные правовые основания, не представленные на наше рассмотрение». В части III суд указал, что он «не отвергает возможность возникновения самостоятельных вопросов надлежащей правовой процедуры, если содержание заявителей под стражей перестанет служить своей иммиграционной цели или если разбирательства о депортации заявителей будут использоваться как прикрытие для лишения их свободы по иным причинам», сославшись на особое мнение судьи Kennedy, совпадающее с решением по делу Demore, и решение Восьмого округа по делу Banyee v. Garland, в котором было признано, что чрезмерное затягивание разбирательства о депортации может нарушать надлежащую правовую процедуру. В части IV суд написал, что «может возникнуть правовой вопрос, если правительство продолжает содержать иностранца под стражей после того, как становится ясно, что депортация представляет собой лишь отдаленную возможность».

Судья Richman, чей голос стал десятым в поддержку итогового решения, пошла дальше в своем отдельном мнении. Она прямо отказалась разрешать вопрос о том, могут ли иммиграционные органы вместо этого содержать таких людей, как заявители, под стражей на основании 8 U.S.C. 1226 и, если да, требуется ли в таком случае слушание, поскольку эти вопросы не были представлены на рассмотрение суда. Кроме того, она связала свое согласие с решением с тем обстоятельством, что заявители не оспаривали продолжительность своего содержания под стражей.

В совокупности мнение большинства и особое мнение Richman, совпадающее с решением, сохраняют в Пятом округе четыре основания для ходатайства habeas corpus:

1. Оспаривание правовой квалификации задержания. Действительно ли этот человек является лицом, ходатайствующим о допуске в страну, и содержится под стражей на основании 1225(b)(2)(A)? Заявители признали, что относятся к этой категории. Человек, который был допущен в страну после инспекции по любой визе, которому был разрешен въезд в порядке условного освобождения ICE (parole), который ранее был освобожден под залог или на основании предписания о надзоре по 1226(a) либо в чьих документах о содержании под стражей указан 1226, не относится к той же установленной законом категории. Собственные формулировки большинства подтверждают, что фактические споры о правовой квалификации задержания могут надлежащим образом рассматриваться в рамках habeas corpus.
2. Оспаривание продолжительности и цели содержания под стражей. Содержание под стражей, которое продолжается после утраты своей иммиграционной цели либо используется для наказания или принуждения, ставит иной конституционный вопрос, который суд, по его словам, не разрешал. Этот довод необходимо заявить и доказать как оспаривание применения закона к конкретному лицу, представив сведения о продолжительности задержки, ее причинах и о том, кто ее вызвал.
3. Оспаривание с учетом реальности перспективы депортации. Если депортация представляет собой лишь отдаленную возможность — из-за наличия у человека обоснованного заявления о предоставлении формы защиты от депортации, ожидающего рассмотрения, отказа страны назначения выдавать проездные документы либо действующего приостановления депортации, — суд признал, что правовой вопрос «может возникнуть». Такое обоснование строится по модели Zadvydas, адаптированной к содержанию под стражей до вынесения постановления о депортации, и требует доказательств, а не оценочных слов.
4. Сохранение довода о толковании закона для последующего рассмотрения. Buenrostro-Mendez обязателен для федеральных окружных судов, однако October 1, 2026 Верховный суд принял к рассмотрению тот же вопрос в деле Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104. Ходатайство, в котором заявлен довод о применимости 1226(a) и содержится просьба отложить его разрешение либо вынести решение с сохранением этого довода для апелляции, позволяет клиенту воспользоваться благоприятным решением Верховного суда со дня его вынесения.

Что происходит, когда ходатайство основано на неверном доводе

Рассмотрим гипотетический пример, отражающий дела, которые мы изучаем на этой неделе: мужчина из Honduras проживает в Texas с 2009 года, имеет двоих детей — граждан США, задержан в августе при обычной остановке транспортного средства и содержится в Conroe. В сентябре семья наняла адвоката, который подал в Южном округе Texas двухстраничное ходатайство habeas corpus, утверждая, что надлежащая правовая процедура требует слушания о залоге согласно июльскому решению коллегии из трех судей. Правительство попросило приостановить рассмотрение дела до решения en banc. October 23 ходатайство в поданной редакции утратило перспективу удовлетворения. Семья уже потратила два месяца и аванс на услуги адвоката, мужчина по-прежнему находится под стражей, а его слушание по существу заявления об отмене депортации (individual hearing) назначено на декабрь.

Правильный подход к тому же делу выглядит иначе. Первый шаг — изучение иммиграционного досье A-file и документов о содержании под стражей, а не составление ходатайства. Протокол задержания Form I-213 и документ о предъявлении иммиграционных обвинений и вызове в суд (Notice to Appear) показывают, какие основания DHS указало для возбуждения дела. Решение об условиях содержания под стражей (Form I-286) показывает, на какую норму сослалось ICE и назначило ли само ICE залог либо отметило «без залога» на основании 1225. Выясняется, что его въезд в 2009 году сопровождался задержанием на границе в 2009 году и последующим освобождением без денежного залога под обязательство явки с вручением документа о предъявлении иммиграционных обвинений и вызове в суд, который так и не был включен в судебное расписание. Это означает, что шестнадцать лет назад DHS могло рассматривать его как задержанного по 1226(a), а правовая квалификация нынешнего задержания представляет собой фактический вопрос, подлежащий разрешению. По его заявлению об отмене депортации назначено слушание, и представлены документы о тяжких последствиях для ребенка с хроническим заболеванием; это имеет значение для оценки того, является ли депортация реальной перспективой в ближайшем будущем. В ходатайстве сначала заявляется оспаривание правовой квалификации задержания, затем — его продолжительности и цели, третьим — реальности перспективы депортации, а четвертым сохраняется довод о толковании закона из Barbosa da Cunha. Такое ходатайство устоит против требования о прекращении дела October 24. Первое — нет.

Как теперь необходимо строить ходатайство habeas corpus

Ходатайство, подаваемое в Пятом округе после October 23, должно опираться на доказательства и оспаривать применение закона к конкретному лицу. Большинство подвергло критике требование заявителей как оспаривание самого закона, а не того, как с ними поступили. Исправить этот недостаток можно конкретными сведениями об этом человеке, именно его содержании под стражей и именно этой задержке.

1. Получите документы о содержании под стражей до составления любых процессуальных документов. Запросите уведомление о решении об условиях содержания под стражей Form I-286, Form I-213, документ о предъявлении иммиграционных обвинений и вызове в суд, любые прежние решения о пересмотре условий содержания под стражей или документы о залоге, а также любые прежние документы об освобождении. Точно укажите, на какую норму ссылается каждый документ. Если ICE указало 1226(a) в I-286 или в какой-либо момент назначило сумму залога, заявите, что правительство выбрало применение 1226(a) и что дело прямо ставит вопрос, который Richman оставила открытым.
2. Установите все прежние контакты с иммиграционными органами. Прежний допуск в страну после инспекции по любой визе, даже если срок ее действия истек десятилетия назад, выводит человека из сферы действия 1225(b)(2)(A). То же относится к разрешенному въезду в порядке условного освобождения ICE, в том числе по гуманитарным основаниям, по предварительному разрешению на возвращение или с разрешения, предоставленного в пункте пропуска. Прежнее освобождение без денежного залога под обязательство явки или под залог после более раннего контакта с иммиграционными органами, прежнее предписание о надзоре либо прежнее дело о депортации, производство по которому было административно закрыто, — все это обстоятельства, меняющие анализ правовой квалификации задержания. Укажите каждое из них и приложите подтверждающий документ.
3. Не признавайте правовую квалификацию задержания без оспаривания. Заявители в Sosnava согласились, что являются лицами, ходатайствующими о допуске в страну, и большинство построило свое решение на этом признании. Если существует какое-либо фактическое основание оспорить правовую квалификацию задержания, ходатайство должно ее оспаривать. Если такого основания нет, в ходатайстве все равно следует заявить основанный на законе довод о том, что задержания внутри страны регулируются 1226(a), отметить, что Buenrostro-Mendez исключает его удовлетворение в этом округе, и сохранить его для дальнейшего рассмотрения в свете Rhoney v. Barbosa da Cunha.
4. Заявите продолжительность содержания под стражей как самостоятельное конституционное основание с конкретными цифрами. Укажите дату задержания, общее количество дней под стражей на дату подачи, даты всех слушаний, каждое отложение и того, кто его запросил, текущую дату слушания и реалистичный срок до окончательного постановления с учетом возможной апелляции. Заявители в Sosnava никогда не оспаривали продолжительность содержания под стражей. Это отметили и большинство, и судья Richman. Ходатайство, в котором заявлено о содержании под стражей в течение шести, девяти или четырнадцати месяцев с задержками по вине DHS, ставит тот вопрос, который суд, по его словам, не разрешал.
5. Подкрепляйте доводы о цели содержания под стражей и реальности перспективы депортации доказательствами. Если человек подал заявление о предоставлении формы защиты от депортации, по которому назначено слушание и собрана убедительная доказательственная база, укажите это и приложите материалы, поскольку содержание под стражей в ожидании вероятного удовлетворения заявления может не служить цели депортации. Если страна назначения не принимает возвращаемых лиц или не выдает проездные документы, подтвердите это документально. Если действует приостановление депортации, приложите соответствующее решение. Если содержание под стражей используется, чтобы заставить человека согласиться с постановлением о депортации или отказаться от защиты, документально подтвердите обстоятельства, которые об этом свидетельствуют.
6. Сначала письменно запросите условное освобождение ICE и приложите отказ. Условное освобождение ICE на основании 8 U.S.C. 1182(d)(5) и 8 C.F.R. 212.5 является административным механизмом освобождения лиц, содержащихся под стражей по 1225. Письменный запрос об условном освобождении ICE с документами, удостоверяющими личность, письмом лица, предоставляющего жилье и поддержку, постоянным адресом проживания, медицинскими документами и подтверждением того, что заявление о защите от депортации находится на рассмотрении, формирует доказательственную базу. Отказ либо отсутствие ответа по истечении тридцати дней становится приложением к ходатайству, показывающим, что правительство получило индивидуальные сведения о человеке и отказалось принять меры на их основе.
7. Немедленно подавайте ходатайство в надлежащий суд к надлежащему ответчику. Ходатайство по 2241 подается в федеральном округе, где человек фактически содержится под стражей, к должностному лицу, непосредственно осуществляющему содержание под стражей, — начальнику или директору учреждения, — а также к руководителю территориального управления ICE. Задержанные в Texas находятся в Северном, Южном, Западном или Восточном округе Texas в зависимости от учреждения; учреждения Louisiana относятся к Западному, Среднему или Восточному округу; учреждения Mississippi — к Северному или Южному округу. ICE переводит людей без уведомления, и место подачи ходатайства определяется местом нахождения человека, если только ходатайство не было подано до перевода. Дата подачи важнее безупречной отделки текста.
8. Просите о надлежащих способах судебной защиты в качестве альтернатив. Просите о непосредственном освобождении; либо о постановлении, обязывающем правительство обеспечить слушание о залоге перед иммиграционным судьей в течение установленного количества дней с возложением бремени доказывания на правительство; либо, как минимум, о приостановлении рассмотрения ходатайства до решения по Rhoney v. Barbosa da Cunha с периодическими отчетами о продолжительности содержания под стражей. Альтернативные требования предоставляют федеральному окружному судье, связанному решением en banc, законный способ принять меры.

Ходатайство habeas corpus и дело о депортации — единая стратегия

После October 23 самым быстрым путем к освобождению для большинства людей из этой категории по-прежнему остается победа или убедительная перспектива победы в иммиграционном суде, а не постановление федерального суда. Человек, которому предоставлены отмена депортации, убежище, изменение статуса через супруга — гражданина США или любая другая форма защиты от депортации, освобождается, когда решение становится окончательным, поскольку содержание под стражей на основании 1225(b)(2)(A) заканчивается с завершением разбирательства о депортации. Человек с убедительным и документально подтвержденным заявлением также располагает наиболее сильным доводом об отсутствии реальной перспективы депортации в федеральном суде, поскольку вероятность того, что правительство действительно сможет его депортировать, невелика. Дела лиц, содержащихся под стражей, рассматриваются иммиграционными судами Texas и Louisiana в ускоренном порядке: слушания по существу часто назначаются в течение шестидесяти–девяноста дней после первой явки, и своевременно поданное полное заявление делает для освобождения больше, чем любое процессуальное ходатайство.

Поэтому мы ведем оба направления совместно. Доказательства тяжких последствий для родственников, хронология пребывания в стране, доказательства условий в стране происхождения и медицинская документация служат одними и теми же приложениями в обоих судах. Для семей, чьим родственникам уже отказали в освобождении под залог или по запросу в ICE, наши материалы о том, что делать при отказе ICE в освобождении, и о том, как добиваться повторного пересмотра условий содержания под стражей при изменении обстоятельств, объясняют последовательность действий. Изменение прошлой недели состоит в том, что требования в федеральном суде теперь необходимо заявлять по основаниям, которые суд en banc оставил открытыми, и подкреплять их доказательствами.

Переводы в Пятый округ

Решение en banc создает наиболее резкое за последние десятилетия географическое расхождение в правовом регулировании иммиграционного задержания. Апелляционные суды Второго, Шестого и Одиннадцатого округов постановили, что человек, задержанный внутри страны после въезда без прохождения иммиграционного контроля, содержится под стражей на основании 1226(a) и вправе просить иммиграционного судью об освобождении под залог. Седьмой округ выразил аналогичную позицию. Пятый и Восьмой округа приняли довод правительства о применимости 1225. Человек, содержащийся под стражей в New York или Atlanta, может попросить иммиграционного судью назначить залог; тот же человек после перевода в Texas или Louisiana — не может.

На протяжении всего 2026 года ICE переводит задержанных из других штатов в учреждения Texas и Louisiana, и после решения как Texas Tribune, так и National Immigration Project сообщили, что семьям следует ожидать продолжения этой практики. Для семьи в другом апелляционном округе, чей родственник только что задержан, практический вывод — действовать быстро. Ходатайство habeas corpus, поданное в федеральном округе по месту содержания под стражей до перевода, остается в этом округе согласно правилу, по которому юрисдикция закрепляется в момент подачи. Ходатайство, поданное после перевода, регулируется правом Пятого округа. Для семьи, чей родственник уже переведен в Texas, Louisiana или Mississippi, ходатайство должно строиться на четырех указанных выше основаниях, а письменный запрос об условном освобождении ICE следует направить в новое территориальное управление на той же неделе. Наши материалы о подаче ходатайств habeas corpus в федеральных округах Texas и об учреждениях для содержания задержанных в Louisiana и соответствующих судах помогут определить надлежащий суд.

Какое место занимает дело в Верховном суде

October 1, 2026 Верховный суд принял дело Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104 к рассмотрению. Оно поступило из Второго округа и касается гражданина Brazil, который въехал без прохождения иммиграционного контроля более двадцати лет назад и был задержан внутри страны. На рассмотрение поставлен вопрос: требует ли 1225(b)(2)(A) обязательного содержания под стражей людей, находящихся в Соединенных Штатах без допуска в страну после инспекции, либо применяется 1226(a), позволяющий освобождение под залог. Устные прения ожидаются в начале 2027 года, а решение, вероятно, будет вынесено к концу июня 2027 года.

Пятый округ en banc разрешил конституционный вопрос, который имеет значение только в том случае, если правительство правильно толкует закон. Именно это отметил судья Southwick в особом мнении несогласных: если Верховный суд постановит, что применяется 1226(a), конституционная правовая позиция в Sosnava «будет иметь гораздо меньшее значение». Решение Верховного суда в пользу задержанного означало бы, что иммиграционные судьи Texas, Louisiana и Mississippi вновь получают полномочия назначать залог всей этой категории лиц, а вопрос о федеральных ходатайствах habeas corpus в значительной мере утрачивает актуальность. Решение в пользу правительства сохранило бы Sosnava как обязательную правовую позицию Пятого округа и поставило бы перед всеми остальными округами тот же конституционный вопрос.

Для семьи, решающей, что предпринять в этом месяце, дело в Верховном суде меняет две вещи. Во-первых, каждое ходатайство habeas corpus и каждое ходатайство о залоге, поданные с настоящего момента до июня 2027 года, должны сохранять довод о толковании закона, чтобы благоприятное решение могло быть применено к клиенту без необходимости начинать заново. Во-вторых, сроки говорят против ожидания. Человек, задержанный сегодня, к моменту решения Верховного суда проведет под стражей восемь месяцев, а доводы о продолжительности и цели содержания под стражей, которые Пятый округ оставил открытыми, становятся сильнее с каждым месяцем документально подтвержденной задержки. Ходатайство, поданное сейчас по надлежащим основаниям, окажется в наиболее выгодном процессуальном положении и в июне.

Что семьям в Texas, Louisiana и Mississippi следует сделать на этой неделе

• Установите местонахождение человека и подтвердите учреждение через ICE Online Detainee Locator System и повторяйте проверку каждые несколько дней, поскольку перевод меняет надлежащий федеральный суд.
• Соберите все имеющиеся у семьи иммиграционные документы, включая любые бумаги, связанные с контактом с иммиграционными органами на границе много лет назад, любые старые уведомления, прежние квитанции о внесении залога, документы об условном освобождении ICE и любые визы, независимо от их давности.
• Получите A-number, дату следующего слушания и форму решения об условиях содержания под стражей у самого человека или сотрудника, отвечающего за депортацию. Прямо спросите, выдало ли ICE Form I-286 и какое поле в ней отмечено.
• Не подавайте ходатайство о залоге или ходатайство habeas corpus на основании довода «надлежащая правовая процедура требует слушания о залоге». В удовлетворении ходатайства о залоге будет отказано из-за отсутствия юрисдикции согласно Yajure Hurtado, а ходатайство habeas corpus будет отклонено на основании Sosnava. Оба пути отнимут время.
• Начинайте формировать доказательственную базу по делу о депортации сейчас. На какую бы форму защиты от депортации человек ни имел право, заявление и подтверждающие его доказательства определяют как перспективы освобождения, так и исход дела по существу.
• Подайте письменный запрос об условном освобождении ICE в территориальное управление ICE со сведениями о лице, предоставляющем жилье и поддержку, адресом, документами, удостоверяющими личность, медицинскими документами и подтверждением находящегося на рассмотрении заявления о защите от депортации; отметьте в календаре дату истечения тридцатидневного срока.
• Поручите адвокату оценить четыре основания для habeas corpus с учетом реальной истории этого человека. Правовая квалификация задержания, продолжительность содержания под стражей, реальность перспективы депортации и сохраненный довод о толковании закона зависят от обстоятельств, которые можно установить только по материалам дела.

Часто задаваемые вопросы

Лишил ли Пятый округ задержанных иммигрантов возможности обращаться с ходатайством habeas corpus?

Нет. Суд en banc отклонил один довод: что Пятая поправка требует слушания о залоге для оценки опасности для общества и риска уклонения в отношении человека, который въехал без прохождения иммиграционного контроля и содержится под стражей на основании 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A). В том же решении указано, что удовлетворение ходатайства habeas corpus по-прежнему может быть обоснованным при наличии фактических вопросов о правовой квалификации задержания человека, по правовым основаниям, которые суд не разрешил, когда содержание под стражей больше не служит цели депортации и когда депортация представляет собой лишь отдаленную возможность. Ходатайства, построенные на этих основаниях, по-прежнему доступны в Texas, Louisiana и Mississippi.

Распространяется ли решение на человека, который въехал по визе и превысил разрешенный срок пребывания?

Нет. Решение основано на статусе заявителей как лиц, которые никогда не были допущены в страну после инспекции. Человек, который был допущен в страну после инспекции по любой визе или которому был разрешен въезд в порядке условного освобождения ICE, не является лицом, ходатайствующим о допуске в страну по 1225(b)(2)(A), в том смысле, который описал суд, и обычно содержится под стражей на основании 1226(a) с правом на слушание о залоге перед иммиграционным судьей. Первая задача в таких делах — подтвердить прежний допуск в страну после инспекции штампом в паспорте, Form I-94 или визовыми документами.

Может ли иммиграционный судья по-прежнему назначить залог в Texas человеку, который въехал без прохождения иммиграционного контроля?

По действующему праву — нет. Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), устанавливает, что иммиграционные судьи не имеют полномочий проводить слушания о залоге для лиц, содержащихся под стражей по 1225(b)(2)(A), а Buenrostro-Mendez v. Bondi относит к этой категории в Пятом округе людей, которые въехали без прохождения иммиграционного контроля и были задержаны внутри страны. В удовлетворении ходатайства о залоге для такого человека будет отказано из-за отсутствия юрисдикции. Верховный суд решит в Rhoney v. Barbosa da Cunha, является ли такое толкование закона правильным.

Как долго человек должен находиться под стражей, чтобы довод о чрезмерной продолжительности имел реальные перспективы?

Суд en banc постановил, что срок от трех недель до трех месяцев не создает конституционной проблемы, и отказался устанавливать фиксированный шестимесячный предел, однако прямо оставил без разрешения вопрос о том, что происходит, когда содержание под стражей продолжается после утраты своей цели или разбирательство о депортации чрезмерно затягивается. Не существует срока, который гарантировал бы перспективность такого требования. Его реальную основу составляют доказательства: общее количество дней под стражей, причина каждой задержки, состояние рассмотрения заявлений о защите от депортации и сведения о том, насколько реально осуществление депортации в ближайшее время. Ходатайство, в котором изложены эти обстоятельства, ставит вопрос, оставленный судом открытым.

Следует ли семье дождаться решения Верховного суда, прежде чем что-либо подавать?

Нет. Устные прения по Rhoney v. Barbosa da Cunha ожидаются в начале 2027 года, а решение — к концу июня 2027 года. Человек, задержанный сейчас, к тому моменту проведет под стражей восемь или девять месяцев. Дело о депортации в любом случае движется по собственному расписанию; запрос об условном освобождении ICE и доказательственную базу по содержанию под стражей необходимо готовить немедленно, а ходатайство habeas corpus, поданное по основаниям, которые Пятый округ оставил открытыми, может сохранить довод о толковании закона, чтобы благоприятное решение Верховного суда применялось к клиенту без необходимости начинать заново.

Что такое запрос об условном освобождении ICE и почему он важен после этого решения?

Условное освобождение ICE на основании 8 U.S.C. 1182(d)(5) — это дискреционное полномочие ICE освобождать человека, содержащегося под стражей по 1225, по неотложным гуманитарным причинам или в силу существенной общественной пользы. Это административный путь освобождения, который существует для данной категории лиц, когда освобождение под залог недоступно. Письменный запрос со сведениями о лице, предоставляющем жилье и поддержку, постоянным адресом проживания, документами, удостоверяющими личность, медицинскими доказательствами и подтверждением находящегося на рассмотрении заявления о защите от депортации предоставляет ICE индивидуальные сведения о человеке. Отказ или отсутствие ответа становится частью доказательственной базы по ходатайству habeas corpus и показывает, что правительство располагало этими сведениями и отказалось принять меры.

Нашего родственника перевели из другого штата в учреждение Texas. Право какого суда применяется?

Применяется право того апелляционного округа, в котором человек содержится под стражей на момент подачи ходатайства. Ходатайство habeas corpus подается в федеральном округе по месту содержания под стражей к должностному лицу, непосредственно осуществляющему содержание под стражей, а юрисдикция закрепляется на дату подачи. После того как человек оказывается в Texas, Louisiana или Mississippi, применяется решение en banc. Именно поэтому ходатайства для людей в таком положении должны строиться на правовой квалификации задержания, продолжительности содержания под стражей, реальности перспективы депортации и сохраненных доводах о толковании закона, а не на доводе о праве на слушание о залоге, который Пятый округ отклонил.