SCOTUS Da Luz Verde a la Terminación del TPS para Haití y Siria — y Prohíbe a las Cortes Revisarla

Lo que la Corte Realmente Decidió

El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema emitió uno de los fallos de inmigración más consecuentes en décadas. En Mullin v. Doe (consolidado con Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), una mayoría 6-3 sostuvo que la ley del Estatus de Protección Temporal — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — prohíbe a las cortes federales revisar impugnaciones no constitucionales a las decisiones de terminación del TPS tomadas por el Departamento de Seguridad Nacional.

El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria, acompañado por el juez presidente John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. La mayoría de seis jueces estuvo alineada completamente por líneas ideológicas. Disintieron las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, con Kagan redactando el voto disidente.

El texto estatutario en el centro de la disputa es 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A), que dispone:

"No habrá revisión judicial de ninguna determinación del Secretario con respecto a la designación, o terminación o extensión de una designación, de un estado extranjero bajo esta subsección."

El juez Alito consideró ese lenguaje determinante. Escribiendo para la Corte, Alito sostuvo: "La ley del TPS claramente prohíbe la consideración de los reclamos no constitucionales de los demandados. No permite 'ninguna revisión judicial de cualquier determinación ... con respecto a la ... terminación de una designación de TPS.'" Alito describió el lenguaje estatutario como "claro" y "muy amplio," lo que significa que el Congreso despojó deliberadamente a las cortes del poder de cuestionar las decisiones del DHS sobre TPS — al menos por motivos estatutarios.

Las cortes inferiores habían llegado a la conclusión opuesta. Varios tribunales de distrito habían bloqueado la terminación de la administración Trump del TPS para Haití y Siria, encontrando que la administración no había seguido los procedimientos adecuados y no había considerado adecuadamente las condiciones sobre el terreno en esos países. Los Circuitos Primero y Noveno habían confirmado esos bloqueos. La Corte Suprema revocó esas decisiones por completo, sin dejar ningún respaldo judicial estatutario.

El efecto práctico es severo: DHS ahora puede terminar el TPS de cualquier país designado, en cualquier momento, y una corte federal no puede revisar esa decisión por motivos estatutarios — ya sea que la impugnación se base en acción arbitraria de la agencia, falta de seguimiento de los procedimientos requeridos, consideración inadecuada de las condiciones del país, o cualquier otro reclamo no constitucional. Lo único que una corte aún puede revisar es una impugnación constitucional, muy probablemente un argumento de protección igualitaria de que la terminación fue motivada por animus racial o de origen nacional en lugar de motivos legítimos de política.

Incluso esa estrecha ventana apenas está abierta. La opinión mayoritaria del juez Alito abordó el reclamo de protección igualitaria planteado por los demandantes y lo encontró "poco probable que tenga éxito." Si bien ese lenguaje es técnicamente dicta — lo que significa que la Corte no estaba decidiendo definitivamente la cuestión de protección igualitaria — envía una señal clara sobre cómo la Corte abordaría tales impugnaciones si y cuando lleguen de nuevo al alto tribunal.

Por Qué la Prohibición de la Revisión Judicial Es la Parte Más Peligrosa de Este Fallo

Para entender por qué la pérdida de la revisión judicial es tan significativa, ayuda comprender lo que la revisión judicial realmente ha hecho por los titulares de TPS durante los últimos varios años.

Cuando la administración Trump intentó por primera vez terminar el TPS para Haití en 2018, las cortes federales intervinieron. Un tribunal de distrito en California emitió una orden judicial preliminar bloqueando la terminación, encontrando que los demandantes habían demostrado una probabilidad de éxito en el fondo — que DHS no había seguido los procedimientos adecuados y que la decisión estaba infectada con animus discriminatorio. Esa orden judicial se mantuvo durante años, durante los cuales cientos de miles de titulares haitianos de TPS continuaron viviendo y trabajando legalmente en los Estados Unidos, construyendo negocios, criando familias y contribuyendo a sus comunidades.

El mismo patrón se repitió para El Salvador, Honduras, Nepal, Nicaragua, Sudán y Siria. Las cortes en todo el país bloquearon repetidamente las terminaciones del TPS, encontrando violaciones procesales, toma de decisiones arbitraria y, en algunos casos, evidencia de motivación discriminatoria. Incluso cuando esos bloqueos finalmente se levantaron en apelación, el litigio ganó tiempo — meses y años durante los cuales los titulares de TPS pudieron explorar otras opciones, construir casos más sólidos para alivios alternativos y prepararse para transiciones eventuales en su estatus.

Después de Mullin v. Doe, todo ese mecanismo desaparece. DHS no necesita seguir ningún procedimiento particular que una corte pueda hacer cumplir. DHS no necesita demostrar que las condiciones en un país designado han mejorado hasta el punto de que el regreso sea seguro. DHS no necesita responder a impugnaciones de que consideró los factores incorrectos o sopesó la evidencia incorrectamente. Lo que sea que DHS decida sobre la terminación del TPS es, en efecto, no revisable — y es final.

El Consejero General de DHS Percival, hablando después del fallo, lo expresó sin rodeos: "La T en TPS significa TEMPORAL." Esa declaración captura exactamente dónde está la administración: el TPS no está destinado a ser permanente, no está destinado a convertirse en un sustituto de otros beneficios migratorios, y la Corte ha confirmado ahora que DHS tiene autoridad unilateral para actuar sobre esa visión sin interferencia judicial.

Las implicaciones se extienden mucho más allá de Haití y Siria. El fallo aplica a cada designación de TPS, pasada, presente y futura. Significa que si DHS actúa para terminar el TPS para El Salvador — una designación que ha estado vigente por más de 25 años tras los devastadores terremotos de 2001, y que cubre a aproximadamente 250,000 personas — esos titulares no tienen un recurso judicial significativo por motivos estatutarios. Lo mismo es cierto para los 60,000 titulares hondureños de TPS cuya designación data del Huracán Mitch en 1998, y los 4,500 titulares nicaragüenses de TPS que han estado protegidos desde esa misma tormenta.

La administración Trump ya ha terminado el TPS para 13 países desde que asumió el cargo. Con Mullin v. Doe en mano, el ritmo de las terminaciones podría acelerarse significativamente, porque la administración ya no enfrenta la posibilidad de órdenes judiciales que bloqueen la acción mientras el litigio avanza por las cortes.

Quiénes Están Afectados Ahora Mismo

Titulares Haitianos de TPS: 350,000 Personas en Riesgo Inmediato

La designación de TPS de Haití tiene una larga historia. Se estableció por primera vez después del catastrófico terremoto de 2010 que mató a más de 200,000 personas y dejó a más de 1.5 millones sin hogar. Fue extendida y re-designada múltiples veces en los años siguientes, abarcando a haitianos que ya estaban en los Estados Unidos y aquellos que llegaron a través del programa de parole CHNV. En su punto máximo, la designación de TPS de Haití cubría aproximadamente a 350,000 personas.

La administración Trump actuó para terminar la designación de TPS de Haití casi inmediatamente después de asumir el cargo en enero de 2025. Las cortes inicialmente bloquearon esos esfuerzos. Con Mullin v. Doe, esos bloqueos desaparecen. Los aproximadamente 350,000 haitianos que han estado viviendo y trabajando legalmente en los Estados Unidos bajo la protección del TPS ahora enfrentan la perspectiva de que esa protección sea terminada sin ningún control judicial restante sobre el proceso.

Haití permanece en circunstancias extraordinariamente difíciles. El país ha estado plagado de violencia de pandillas, inestabilidad política y severo malestar económico en los años posteriores al terremoto de 2010 y un segundo gran terremoto en 2021. El Departamento de Estado de EE. UU. actualmente clasifica a Haití en Nivel 4 — No Viajar — su nivel de advertencia más alto, que reserva para países con peligro extremo. Nada de eso, bajo Mullin v. Doe, es algo que una corte pueda usar como base para bloquear la terminación del TPS.

Titulares Sirios de TPS: 6,000 Personas en Limbo Legal

La designación de TPS de Siria cubre aproximadamente a 6,000 personas que huyeron de la devastadora guerra civil que comenzó en 2011 y ha dejado gran parte del país en ruinas. La situación de Siria sigue siendo frágil. Si bien algunas áreas están bajo una gobernanza diferente ahora tras la caída del régimen de Assad, el Departamento de Estado de EE. UU. también advierte contra viajar a Siria, citando conflicto armado, terrorismo y disturbios civiles en varias regiones.

Para los 6,000 sirios que tienen TPS, el fallo crea incertidumbre legal inmediata. Su capacidad de continuar trabajando legalmente, de permanecer en los Estados Unidos sin temor a la deportación y de planificar su futuro depende enteramente de la toma de decisiones discrecional de DHS — sin ninguna corte disponible para revisar si esa toma de decisiones es legal, racional o justa.

La Amenaza Más Amplia: 1.3 Millones de Titulares de TPS en 17 Países

El alcance total de quiénes están ahora en riesgo se extiende mucho más allá de Haití y Siria. Al momento de este fallo, aproximadamente 1.3 millones de personas de 17 países tienen TPS en los Estados Unidos. Estos individuos provienen de países en el hemisferio occidental, África, Asia y el Medio Oriente, incluyendo:

• El Salvador — aproximadamente 250,000 titulares de TPS, con una designación que data de 2001 tras terremotos devastadores. Esta es la población más grande de TPS en el país.
• Honduras — aproximadamente 60,000 titulares de TPS, con una designación que data de 1998 tras el Huracán Mitch.
• Nicaragua — aproximadamente 4,500 titulares de TPS, también data del Huracán Mitch en 1998.
• Venezuela — una de las designaciones más recientes y más grandes, que cubre a venezolanos que huyeron del colapso económico y la represión política bajo el gobierno de Maduro.
• Ucrania — titulares de TPS que huyeron de la invasión a gran escala de Rusia que comenzó en febrero de 2022.
• Yemen, Sudán del Sur, Sudán, Somalia, Myanmar, Afganistán, Etiopía, Camerún, Nepal y otros — cada uno con su propia designación basada en crisis específicas del país.

Para cada una de estas 1.3 millones de personas, Mullin v. Doe elimina la red de seguridad judicial que ha sido — en varios momentos en los años recientes — lo único que se interponía entre ellos y la pérdida de su estatus legal. La corte ya no juega ese papel. DHS por sí solo decidirá quién mantiene el TPS y quién lo pierde, en el cronograma que DHS elija, sin ninguna oportunidad significativa de revisión judicial de esa decisión.

Las tres designaciones de mayor antigüedad — El Salvador, Honduras y Nicaragua — merecen una nota particular. Las personas que recibieron TPS en 1998 o 2001 han estado ahora en los Estados Unidos por 25 años o más. Muchos tienen hijos nacidos en EE. UU., han construido negocios, han pagado impuestos y han establecido profundos lazos comunitarios. La designación que hizo legal su presencia en los Estados Unidos era "temporal" en el sentido estatutario — pero para los titulares de TPS de un cuarto de siglo, "temporal" ha durado más de lo que algunos de sus hijos han estado vivos. Después de Mullin v. Doe, nada de esa historia proporciona protección alguna contra una decisión de terminación de DHS.

El Voto Disidente: La Advertencia de la Jueza Kagan

El voto disidente de la jueza Elena Kagan — acompañada por las juezas Sotomayor y Jackson — es notable tanto por su sustancia como por su agudeza retórica. Kagan no escatimó palabras sobre lo que ella creía que la mayoría había hecho.

"Disiento de la decisión de la Corte de que [los beneficiarios de TPS] puedan … ser puestos en el próximo avión."

Esa oración cristaliza la preocupación central del voto disidente: el fallo de la mayoría no simplemente resuelve una disputa legal sobre el alcance de la revisión judicial. Tiene consecuencias humanas directas, concretas e inmediatas. Las personas afectadas no son abstracciones. Son individuos que han construido vidas en los Estados Unidos bajo la protección de un estatus legal que el Congreso creó precisamente porque sus países de origen eran demasiado peligrosos o devastados para regresar. El fallo de la mayoría despoja a las cortes de cualquier capacidad significativa para verificar si la decisión del gobierno de poner fin a esa protección fue legal.

Kagan argumentó extensamente que la mayoría malinterpretó la ley. La prohibición de revisión judicial en § 1254a(b)(5)(A), sostuvo, no estaba destinada a despojar a las cortes de la capacidad de revisar impugnaciones procesales y acción arbitraria de la agencia — solo la determinación fáctica específica sobre si las condiciones del país cumplen con el umbral del TPS. Bajo la lectura del voto disidente, las cortes retienen autoridad para asegurar que DHS siguió los procedimientos adecuados, consideró los factores correctos y no actuó arbitraria o caprichosamente, incluso si no pueden cuestionar el juicio último de DHS sobre las condiciones del país.

El voto disidente de Kagan también enfatizó la señal de la mayoría sobre el reclamo de protección igualitaria. En lo que el voto disidente caracterizó como una opinión consultiva sobre una cuestión no debidamente presentada ante la Corte, la mayoría telegrafió que las impugnaciones de protección igualitaria a las terminaciones del TPS probablemente fracasarían — un mensaje que, argumentó Kagan, efectivamente impide incluso la estrecha vía de revisión que la mayoría afirmó preservar.

Quizás más agudamente, Kagan argumentó que el fallo de la mayoría despoja a las cortes de cualquier papel significativo en una de las áreas más consecuentes de la política de inmigración, entregando al poder ejecutivo una autoridad esencialmente sin control sobre el estatus legal de más de un millón de personas. "Cuando la Corte despoja a las cortes de cualquier papel en la revisión de la acción ejecutiva," escribió, "elimina una de las protecciones estructurales centrales que hace funcionar al gobierno constitucional."

El voto disidente no es vinculante — es la opinión de tres jueces, no de la mayoría. Pero importa por varias razones. Enmarca los argumentos más fuertes contra el fallo, que los defensores y abogados continuarán presionando en contextos donde esos argumentos sigan disponibles. Señala que tres jueces están preparados para examinar seriamente las impugnaciones constitucionales a las terminaciones del TPS si esas impugnaciones llegan a la Corte. Y documenta, para el registro histórico, exactamente lo que la mayoría decidió y lo que se perdió en el proceso.

Qué Opciones Legales Les Quedan a los Titulares de TPS

La pérdida de revisión judicial por motivos estatutarios es un golpe severo, pero no es el final del camino para cada titular de TPS. Hay seis caminos legales significativos que siguen disponibles, dependiendo de las circunstancias individuales. La advertencia crítica es que ninguno de estos caminos es automático, ninguno aplica a todos, y todos ellos requieren consulta legal pronta para ser evaluados adecuadamente.

Camino 1: Ajuste de Estatus a Través de un Familiar o Empleador

Si tiene un familiar calificado ciudadano estadounidense o Residente Permanente Legal (LPR) — un cónyuge, padre o hijo que sea ciudadano estadounidense, o un padre o hermano que sea LPR — o si tiene un empleador dispuesto a patrocinarlo para una green card, el ajuste de estatus puede estar disponible. Para familiares inmediatos de ciudadanos estadounidenses (cónyuges, hijos solteros menores de 21 años y padres), no hay retraso de visa — un número de visa está inmediatamente disponible y el ajuste puede proceder con relativa rapidez. Para otras categorías de preferencia familiar y peticiones basadas en empleo, los tiempos de espera varían significativamente según la categoría y el país de nacimiento.

Es importante señalar que los titulares de TPS pueden enfrentar complejidad adicional en el proceso de ajuste dependiendo de su historial de entrada. La interacción entre el TPS, la presencia ilegal, la entrada sin inspección y las causales de inadmisibilidad es técnica y específica de los hechos. Un abogado de inmigración puede analizar si el ajuste está disponible para usted y qué ruta procesal tiene más sentido dado su historial.

Camino 2: Asilo

Si tiene un temor genuino y bien fundado de persecución en su país de origen por motivos de su raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social particular, puede ser elegible para el asilo. El asilo proporciona tanto protección contra la deportación como un camino a la residencia permanente y eventualmente a la ciudadanía.

Sin embargo, el asilo tiene limitaciones significativas como alternativa al TPS. Generalmente debe solicitar dentro del año posterior a llegar a los Estados Unidos (con excepciones estrechas para circunstancias cambiadas o extraordinarias). Si ha estado en los Estados Unidos con TPS durante muchos años, el plazo de presentación de un año puede haber pasado hace mucho tiempo a menos que califique para una excepción. Adicionalmente, incluso si es elegible para solicitar, el proceso actual de asilo está extremadamente atrasado, y las tasas de aprobación han cambiado significativamente en los últimos años.

Dicho esto, para los titulares de TPS de países que experimentan persecución aguda — activistas haitianos que enfrentan violencia de pandillas que constituye persecución, nacionales sirios que enfrentan violencia dirigida, venezolanos que enfrentan represión política — puede haber reclamos viables de asilo que vale la pena explorar con un abogado de asilo experimentado.

Camino 3: Visa U o Visa T (Víctimas de Crímenes y Sobrevivientes de Trata)

Si ha sido víctima de un crimen grave en los Estados Unidos y ha cooperado con las fuerzas del orden en la investigación o persecución de ese crimen, puede ser elegible para una visa de no inmigrante U. La visa U proporciona estatus legal temporal y autorización de trabajo por hasta cuatro años, y los titulares de visa U pueden eventualmente solicitar una green card.

De manera similar, si ha sido víctima de trata de personas, puede ser elegible para una visa de no inmigrante T, que también proporciona estatus temporal y un camino a la residencia permanente.

Ambos programas de visa U y T tienen largas listas de espera — el límite de visa U es de 10,000 por año, y la demanda excede ampliamente ese número. Sin embargo, los solicitantes que son colocados en una lista de espera pueden recibir acción diferida, lo que proporciona protección de facto contra la deportación mientras esperan que una visa esté disponible.

Camino 4: Cancelación de Remoción en la Corte de Inmigración

Si está en procedimientos de remoción ante un juez de inmigración, puede ser elegible para la cancelación de remoción si puede demostrar: (1) diez años de presencia física continua en los Estados Unidos; (2) buen carácter moral durante todo ese período; y (3) que su remoción resultaría en "dificultad excepcional y extremadamente inusual" para un cónyuge, padre o hijo ciudadano estadounidense o LPR calificado.

La cancelación de remoción es difícil de obtener. El estándar de "dificultad excepcional y extremadamente inusual" es exigente — las cortes han sostenido que se requiere una dificultad más allá de lo que normalmente se esperaría de la separación familiar. Pero para los titulares de TPS de largo plazo con profundas raíces en los Estados Unidos e hijos ciudadanos estadounidenses, es un camino que vale la pena explorar con asesoría.

Un punto crítico: la cancelación de remoción solo está disponible en la corte de inmigración, lo que significa que generalmente debe estar en procedimientos de remoción para solicitar. Si no está actualmente en procedimientos, no puede solicitar proactivamente la cancelación. Un abogado puede ayudarle a entender cuándo y cómo podrían surgir procedimientos de remoción y si estaría bien posicionado para solicitar la cancelación si surgen.

Camino 5: Re-Parole (Limitado e Incierto)

Algunos titulares de TPS pueden haber entrado a los Estados Unidos a través de programas de parole humanitario — incluyendo el programa de parole CHNV que admitió a cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos en grandes números en los últimos años. Para esos individuos, el re-parole puede estar teóricamente disponible en circunstancias limitadas. Sin embargo, el programa CHNV en sí ha sido terminado por la administración Trump, y las opciones de re-parole son extremadamente limitadas e inciertas en el entorno actual. Este es el más débil de los caminos disponibles y aplica solo en circunstancias estrechas.

Camino 6: Impugnación Constitucional de Protección Igualitaria (Muy Estrecha, Umbral Muy Alto)

Como se discutió anteriormente, Mullin v. Doe preserva la revisión judicial para reclamos constitucionales. Una impugnación de protección igualitaria argumenta que la terminación del TPS fue motivada por animus discriminatorio — específicamente, discriminación racial o de origen nacional — en lugar de razones legítimas de política.

Este es un reclamo extremadamente difícil de ganar. El animus discriminatorio en la política gubernamental es difícil de probar. Incluso con declaraciones de funcionarios de la administración que sugieren hostilidad hacia ciertos grupos de inmigrantes, las cortes que aplican la doctrina de protección igualitaria en el contexto migratorio generalmente han dado al poder ejecutivo una deferencia sustancial. La opinión mayoritaria del juez Alito redujo aún más este camino al encontrar el reclamo de protección igualitaria en este caso "poco probable que tenga éxito" — una señal fuerte de que la Corte no vería con buenos ojos impugnaciones similares.

Las impugnaciones constitucionales de protección igualitaria pueden todavía valer la pena perseguir en casos específicos — particularmente donde hay fuerte evidencia de motivación discriminatoria y donde una organización o bufete está preparado para llevar adelante el litigio. Pero los titulares individuales de TPS no deben planificar su estrategia personal en torno a la esperanza de ganar un caso de protección igualitaria en el entorno legal actual. Ese camino debe verse como un complemento a las opciones individuales de alivio, no como un sustituto de ellas.

Una Nota Sobre la Excepción de Protección Igualitaria

Debido a que la excepción de protección igualitaria es el único camino que sobrevive a través de las cortes, vale la pena examinarla cuidadosamente — tanto para entender lo que podría lograr como para establecer expectativas realistas sobre sus límites.

Una impugnación de protección igualitaria a una terminación del TPS argumentaría que la decisión fue motivada por animus racial o de origen nacional — que DHS terminó el TPS para Haití (un país predominantemente negro) o Siria (un país predominantemente árabe y musulmán) no por un análisis genuino de política, sino por hostilidad discriminatoria hacia las personas de esas naciones.

De hecho, hay evidencia que las cortes y los litigantes podrían señalar en apoyo de tales reclamos. El presidente Trump, en una ahora famosa reunión de 2018, supuestamente se refirió a Haití y otras naciones africanas usando un término despectivo. Los funcionarios de la administración han hecho declaraciones que los defensores de los inmigrantes argumentan reflejan hostilidad generalizada hacia ciertas comunidades de inmigrantes. Algunas cortes inferiores, en el litigio que precedió a Mullin v. Doe, encontraron que esta evidencia era suficiente para apoyar un hallazgo preliminar de animus discriminatorio en la etapa de pleitos.

Pero ganar en el fondo de un reclamo de protección igualitaria es un asunto diferente. Las cortes que revisan la acción ejecutiva en el contexto migratorio aplican la revisión de base racional — preguntando solo si hay alguna razón legítima concebible para la política, no si las razones declaradas son las razones reales. Bajo la revisión de base racional, el gobierno casi siempre gana. Incluso si hay alguna evidencia de animus discriminatorio, si el gobierno puede articular cualquier justificación de política plausible — y limitar el TPS a circunstancias genuinamente temporales es una obvia — las cortes pueden negarse a encontrar una violación de protección igualitaria.

El precedente reciente de la Corte Suprema en Trump v. Hawaii (2018) — el caso de la prohibición de viaje — es instructivo y aleccionador. Allí, la Corte confirmó una prohibición de viaje que afectaba a varios países de mayoría musulmana incluso frente a evidencia sustancial de motivación antimusulmana, sosteniendo que la amplia autoridad de seguridad nacional del Presidente era suficiente para sostener la política. Mullin v. Doe hace eco de esa deferencia en el contexto del TPS, con la señal de la mayoría de que los reclamos de protección igualitaria que impugnan las terminaciones del TPS son "poco probables que tengan éxito."

Nada de esto significa que las impugnaciones de protección igualitaria sean inútiles. Pueden retrasar las terminaciones mientras el litigio procede. Pueden finalmente tener éxito en un entorno legal cambiado. Organizaciones como la ACLU y el NAACP Legal Defense Fund están bien equipadas para perseguir estas impugnaciones a escala. Pero para un titular individual de TPS que decide qué hacer ahora mismo para protegerse a sí mismo y a su familia, una impugnación de protección igualitaria no es un plan personal confiable. Los caminos accionables son los seis descritos en la sección anterior — particularmente el ajuste de estatus y el asilo para quienes califican.

Lo que Modern Law Group Está Viendo y Haciendo

En Modern Law Group, nuestro equipo de inmigración ha estado siguiendo el litigio de Mullin v. Doe de cerca desde los primeros fallos del tribunal de circuito. La decisión de la Corte Suprema, aunque no inesperada dado el texto estatutario, es sin embargo un cambio significativo en el panorama legal para nuestros clientes y para los titulares de TPS en general.

Hemos representado a clientes de Haití, El Salvador, Honduras, Venezuela y otros países designados para TPS. Entendemos las circunstancias específicas que afectan a los titulares de TPS en formas que los abogados de inmigración generales pueden no entender: la interacción entre el TPS y las barras de presencia ilegal; la cuestión de si el TPS otorga una base legal para el ajuste de estatus después de entrar sin inspección (una cuestión que la Corte Suprema resolvió a favor de los titulares de TPS en Sanchez v. Mayorkas en 2021, pero que sigue sujeta a un análisis cuidadoso caso por caso); las implicaciones de asilo para clientes de países con conflicto armado activo; y el panorama de cancelación de remoción para residentes de largo plazo con hijos ciudadanos estadounidenses.

Después de Mullin v. Doe, nuestro consejo a cada titular de TPS con quien trabajamos es el mismo: actúe ahora, actúe proactivamente y no cuente con que las cortes intervengan. El entorno legal ha cambiado fundamentalmente. Las estrategias que funcionaron — esperar a que las cortes bloquearan las terminaciones mientras se exploraban otras opciones — ya no funcionan de la misma manera. El ritmo al que necesita construir su posición legal alternativa se ha acelerado.

Si usted es titular de TPS y tiene algún familiar calificado que sea ciudadano estadounidense o LPR, esa conversación con un abogado de inmigración necesita ocurrir de inmediato. Si ha sido víctima de un crimen en los Estados Unidos y ha cooperado con la policía, un caso de visa U puede estar disponible para usted. Si tiene un temor genuino de regresar a su país de origen basado en sus circunstancias específicas, un reclamo de asilo puede ser viable. Y si ha estado en los Estados Unidos por más de una década, tiene hijos ciudadanos estadounidenses y ha mantenido buen carácter moral, la cancelación de remoción puede valer la pena explorar aunque sea un estándar difícil de cumplir.

También queremos ser directos sobre lo que Mullin v. Doe no significa: no significa que la deportación sea inevitable para todo titular de TPS, y no significa que todo titular de TPS esté sin opciones. Lo que significa es que las opciones que existen necesitan ser encontradas y perseguidas a través de planificación legal individual proactiva, no a través de la esperanza de que una corte intervenga para detener una terminación. Esas son dos estrategias muy diferentes, y la primera — la que requiere comprometerse con un abogado ahora — es la única que sigue disponible.

"La Corte Suprema ha dejado claro que las cortes ya no serán la última línea de defensa para los titulares de TPS. Eso significa que cada titular de TPS necesita su propio plan legal — y ese plan necesita comenzar ahora, no después de que llegue un aviso."

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió la Corte Suprema en Mullin v. Doe?

El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema falló 6-3 en Mullin v. Doe (consolidado con Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), que la ley del TPS — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — prohíbe a las cortes federales revisar impugnaciones no constitucionales a las decisiones de terminación del TPS. El juez Alito escribió para la mayoría que la ley no permite "ninguna revisión judicial de cualquier determinación ... con respecto a la ... terminación de una designación de TPS," y que este lenguaje es "claro" y "muy amplio." La única vía sobreviviente de revisión judicial es una impugnación constitucional de protección igualitaria, que la mayoría misma señaló es "poco probable que tenga éxito" en este contexto.

¿Quiénes están inmediatamente afectados por este fallo?

Aproximadamente 350,000 titulares haitianos de TPS y aproximadamente 6,000 titulares sirios de TPS enfrentan la pérdida inmediata de la protección judicial que estaba bloqueando sus terminaciones. Más allá de esos dos grupos, el fallo afecta a 1.3 millones de titulares de TPS de 17 países, porque elimina a las cortes como un control contra cualquier decisión futura de terminación. Los países con las poblaciones más grandes de TPS — El Salvador (250,000), Honduras (60,000), Nicaragua (4,500) y Venezuela — están ahora todos en mayor riesgo, al igual que los titulares de TPS de Ucrania, Yemen, Sudán del Sur, Sudán, Somalia, Myanmar, Afganistán, Etiopía, Camerún, Nepal y otros.

¿Puedo aún acudir a la corte para impugnar una terminación del TPS?

Las cortes ya no pueden conocer de impugnaciones no constitucionales a las terminaciones del TPS. El único camino restante a través de las cortes es un reclamo constitucional de protección igualitaria — argumentando que la terminación fue motivada por animus racial o de origen nacional. Ese es un camino muy estrecho con un umbral muy alto. La opinión mayoritaria del juez Alito encontró el reclamo de protección igualitaria en este caso "poco probable que tenga éxito," lo que señala que la Corte es escéptica de tales impugnaciones. Para los titulares individuales de TPS, depender del litigio de protección igualitaria como una estrategia de defensa personal no es realista. El enfoque debería estar en identificar y perseguir las formas disponibles de alivio migratorio individual.

¿Qué opciones legales tienen los titulares de TPS después de este fallo?

Hay seis caminos potenciales: (1) Ajuste de estatus a través de un familiar calificado ciudadano estadounidense o LPR, o a través de un empleador patrocinador; (2) Asilo si tiene un temor genuino y creíble de persecución por un motivo protegido; (3) Visa U si ha sido víctima de un crimen calificado en los Estados Unidos y cooperó con las fuerzas del orden; (4) Visa T si ha sido víctima de trata de personas; (5) Cancelación de remoción en la corte de inmigración, que requiere 10 años de presencia continua, buen carácter moral y prueba de que la remoción causaría dificultad excepcional y extremadamente inusual a un familiar calificado ciudadano estadounidense o LPR; (6) Re-parole en circunstancias muy limitadas. No todo camino está disponible para todo titular de TPS — una consulta con un abogado de inmigración es esencial para evaluar qué opciones aplican a su situación específica.

¿Perder el TPS significa que seré deportado inmediatamente?

No necesariamente de inmediato. Perder el TPS elimina su estatus legal y autorización de trabajo, haciéndolo sujeto a procedimientos de remoción. Sin embargo, la remoción no es instantánea — requiere que DHS inicie un caso, y puede haber un tiempo significativo entre una terminación de TPS y cualquier acción de aplicación. Ese tiempo debe usarse proactivamente: consultando a un abogado, identificando otras formas de alivio para las que pueda calificar y comenzando cualquier solicitud que pudiera establecer o proteger su estatus. El peor resultado es no hacer nada y ser atrapado sin ninguna base legal alternativa cuando comiencen las acciones de aplicación.

¿Qué es el TPS y por qué se creó?

El Estatus de Protección Temporal (TPS) es un beneficio migratorio humanitario establecido por la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). El Secretario de Seguridad Nacional puede designar un país extranjero para el TPS cuando las condiciones allí — tales como conflicto armado, desastre natural, epidemia u otras condiciones extraordinarias — hagan que sea inseguro para los nacionales de ese país regresar. El TPS proporciona dos protecciones clave: una suspensión de la deportación (no puede ser removido al país designado) y autorización de trabajo. El TPS no proporciona por sí mismo un camino a la residencia permanente o ciudadanía. Las designaciones se supone que se renuevan o terminan basadas en una evaluación continua de las condiciones del país, pero Mullin v. Doe ahora ha establecido que las cortes no pueden revisar si esa evaluación se hizo correctamente.

Si tengo TPS, ¿debo solicitar algo más ahora mismo?

Sí. Después de Mullin v. Doe, el TPS por sí solo no es una estrategia estable a largo plazo. Si tiene cualquier base independiente para otro beneficio migratorio — un familiar calificado, un temor de persecución, una victimización por crimen calificado, un empleador de largo plazo dispuesto a patrocinarlo — debe explorar esas opciones de inmediato. Cuanto antes consulte a un abogado y comience a identificar sus alternativas, más opciones es probable que tenga. Esperar hasta que su TPS sea realmente terminado antes de buscar otro alivio puede reducir significativamente sus opciones y comprimir su cronograma en formas que son muy difíciles de manejar. Agende una Consulta con Modern Law Group hoy.

Agende una Consulta — Su Plan Legal Comienza Ahora

El fallo de la Corte Suprema en Mullin v. Doe no es una advertencia sobre algo que podría suceder algún día. Es el anuncio de que el panorama legal ya ha cambiado — permanente y fundamentalmente. Las cortes que estaban bloqueando las terminaciones del TPS para Haití, Siria y una docena de otros países ya no están en ese papel. DHS tiene lo que la mayoría llamó autoridad "clara" y "muy amplia" para terminar el TPS de cualquier país designado, y ninguna corte cuestionará esa decisión por motivos estatutarios.

Eso significa que la protección con la que cientos de miles de titulares de TPS han estado contando — las órdenes judiciales, las suspensiones, las victorias en cortes de circuito — desaparece. La estrategia de esperar a que las cortes intervinieran ya no funciona. Lo que la reemplaza es la planificación legal individual proactiva: identificar qué otras formas de alivio puede calificar, comenzar esas solicitudes ahora y construir el caso más sólido posible para permanecer en los Estados Unidos sobre una base legal alternativa.

En Modern Law Group, hemos manejado asuntos relacionados con el TPS, ajuste de estatus, casos de asilo, defensa contra la deportación y la gama completa de cuestiones migratorias que surgen cuando el estatus legal está en riesgo. Conocemos este panorama, sabemos cómo ha cambiado y sabemos cómo ayudarle a construir un plan que no dependa de cortes que ya no están disponibles para ayudarle.

Este no es el momento de esperar y ver qué sucede. Es el momento de actuar. Agende una Consulta con nuestros abogados de inmigración hoy. También puede llamarnos directamente al (888) 902-9285 o enviarnos un mensaje de texto al (619) 889-6476. Si tiene un familiar que ya está detenido, llame de inmediato — cada hora cuenta en esas situaciones.

Los abogados de Modern Law Group sirven a clientes en todo el país. Estamos listos para revisar su situación, explicar sus opciones y ayudarle a tomar los pasos concretos que el entorno legal actual demanda. No espere a que llegue un aviso por correo para impulsarlo a actuar. Actúe ahora, mientras aún tiene tiempo de hacerlo en sus propios términos.