SCOTUS Cho Phép Chấm Dứt TPS Đối Với Haiti & Syria — Và Cấm Tòa Án Xem Xét

Tòa Án Thực Sự Đã Quyết Định Điều Gì

Vào ngày 25 tháng 6 năm 2026, Tối Cao Pháp Viện đã đưa ra một trong những phán quyết di trú có hậu quả lớn nhất trong nhiều thập kỷ. Trong vụ Mullin v. Doe (hợp nhất với Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), đa số 6-3 đã khẳng định rằng luật Tình Trạng Bảo Vệ Tạm Thời — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — cấm các tòa án liên bang xem xét các thách thức không mang tính hiến pháp đối với các quyết định chấm dứt TPS được đưa ra bởi Bộ An Ninh Nội Địa (DHS).

Thẩm phán Samuel Alito đã viết ý kiến đa số, được tham gia bởi Chánh Án John Roberts và các Thẩm phán Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett. Đa số sáu thẩm phán được sắp xếp hoàn toàn theo đường lối tư tưởng. Phản đối là các Thẩm phán Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson, với Kagan là tác giả của ý kiến phản đối.

Văn bản luật ở trung tâm của tranh chấp là 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A), quy định:

"Không có sự xem xét tư pháp đối với bất kỳ quyết định nào của Bộ Trưởng liên quan đến việc chỉ định, hoặc chấm dứt hoặc gia hạn chỉ định, của một nhà nước nước ngoài theo tiểu mục này."

Thẩm phán Alito đã coi ngôn ngữ đó là quyết định. Viết cho Tòa Án, Alito cho rằng: "Luật TPS rõ ràng cấm xem xét các khiếu nại không mang tính hiến pháp của các bên trả lời. Nó không cho phép 'bất kỳ sự xem xét tư pháp nào đối với bất kỳ quyết định nào ... liên quan đến việc ... chấm dứt một chỉ định TPS.'" Alito đã mô tả ngôn ngữ luật là cả "rõ ràng" và "rất rộng," có nghĩa là Quốc Hội đã cố ý tước bỏ quyền của các tòa án trong việc đánh giá lại các quyết định TPS của DHS — ít nhất là trên cơ sở luật định.

Các tòa án cấp dưới đã đạt đến kết luận ngược lại. Nhiều tòa án quận đã chặn việc chính quyền Trump chấm dứt TPS cho Haiti và Syria, phát hiện rằng chính quyền đã không tuân theo các thủ tục thích hợp và không xem xét đầy đủ các điều kiện thực tế tại các quốc gia đó. Các Tòa Phúc Thẩm Vòng Thứ Nhất và Thứ Chín đã khẳng định những lệnh chặn đó. Tối Cao Pháp Viện đã đảo ngược hoàn toàn các quyết định đó, không để lại bất kỳ lá chắn tư pháp luật định nào.

Hiệu quả thực tế là rõ ràng: DHS giờ có thể chấm dứt TPS cho bất kỳ quốc gia nào được chỉ định, vào bất kỳ lúc nào, và một tòa án liên bang không thể xem xét quyết định đó trên cơ sở luật định — cho dù thách thức dựa trên hành động hành chính tùy tiện, không tuân theo các thủ tục được yêu cầu, xem xét không đầy đủ các điều kiện quốc gia, hoặc bất kỳ khiếu nại không mang tính hiến pháp nào khác. Điều duy nhất mà tòa án vẫn có thể xem xét là thách thức hiến pháp, có lẽ là một lập luận bảo vệ bình đẳng rằng việc chấm dứt được thúc đẩy bởi định kiến chủng tộc hoặc nguồn gốc quốc gia hơn là các cơ sở chính sách hợp pháp.

Ngay cả cửa sổ hẹp đó cũng hầu như không mở. Ý kiến đa số của Thẩm phán Alito đã đề cập đến khiếu nại bảo vệ bình đẳng do các nguyên đơn đưa ra và phát hiện rằng nó "khó có khả năng thành công." Mặc dù ngôn ngữ đó về mặt kỹ thuật là dicta — có nghĩa là Tòa Án không phán quyết dứt khoát về câu hỏi bảo vệ bình đẳng — nó gửi một tín hiệu rõ ràng về cách Tòa Án sẽ tiếp cận các thách thức như vậy nếu và khi chúng đến với tòa án tối cao một lần nữa.

Tại Sao Rào Cản Xem Xét Tư Pháp Là Phần Nguy Hiểm Nhất Của Phán Quyết Này

Để hiểu tại sao việc mất sự xem xét tư pháp lại quan trọng đến vậy, cần hiểu sự xem xét tư pháp đã thực sự làm gì cho người giữ TPS trong vài năm qua.

Khi chính quyền Trump lần đầu tiên hành động để chấm dứt TPS cho Haiti vào năm 2018, các tòa án liên bang đã can thiệp. Một tòa án quận ở California đã ban hành lệnh cấm sơ bộ chặn việc chấm dứt, phát hiện rằng những người thách thức đã chứng minh khả năng thành công về mặt nội dung — rằng DHS đã không tuân theo các thủ tục thích hợp và rằng quyết định đã bị nhiễm định kiến phân biệt đối xử. Lệnh cấm đó đã được giữ vững trong nhiều năm, trong thời gian đó hàng trăm ngàn người giữ TPS Haiti đã tiếp tục sống và làm việc hợp pháp tại Hoa Kỳ, xây dựng doanh nghiệp, nuôi gia đình và đóng góp cho cộng đồng của họ.

Cùng một mô hình đã diễn ra cho El Salvador, Honduras, Nepal, Nicaragua, Sudan và Syria. Các tòa án trên khắp đất nước đã liên tục chặn việc chấm dứt TPS, phát hiện ra các vi phạm thủ tục, ra quyết định tùy tiện, và trong một số trường hợp có bằng chứng về động cơ phân biệt đối xử. Ngay cả khi những lệnh chặn đó cuối cùng đã được dỡ bỏ khi kháng cáo, vụ kiện đã mua được thời gian — nhiều tháng và nhiều năm trong đó người giữ TPS có thể khám phá các lựa chọn khác, xây dựng các hồ sơ mạnh hơn cho các hình thức cứu trợ thay thế, và chuẩn bị cho sự chuyển đổi cuối cùng trong tình trạng của họ.

Sau vụ Mullin v. Doe, toàn bộ cơ chế đó đã biến mất. DHS không cần tuân theo bất kỳ thủ tục cụ thể nào mà tòa án có thể thi hành. DHS không cần chứng minh rằng các điều kiện ở một quốc gia được chỉ định đã được cải thiện đến mức việc trở về là an toàn. DHS không cần phải trả lời các thách thức rằng họ đã xem xét các yếu tố sai hoặc cân nhắc bằng chứng không chính xác. Bất cứ điều gì DHS quyết định về việc chấm dứt TPS, trên thực tế, là không thể xem xét — và nó là cuối cùng.

Tổng Cố Vấn DHS Percival, phát biểu sau phán quyết, đã nói thẳng thừng: "Chữ T trong TPS có nghĩa là TẠM THỜI." Tuyên bố đó nắm bắt chính xác vị thế của chính quyền: TPS không có nghĩa là vĩnh viễn, nó không có nghĩa là trở thành sự thay thế cho các lợi ích di trú khác, và Tòa Án giờ đã xác nhận rằng DHS có thẩm quyền đơn phương hành động theo quan điểm đó mà không có sự can thiệp của tư pháp.

Tác động lan rộng xa hơn Haiti và Syria. Phán quyết áp dụng cho mọi chỉ định TPS, trong quá khứ, hiện tại và tương lai. Điều đó có nghĩa là nếu DHS hành động để chấm dứt TPS cho El Salvador — một chỉ định đã có hiệu lực trong hơn 25 năm sau các trận động đất tàn khốc vào năm 2001, và bao gồm khoảng 250.000 người — những người giữ đó không có cách kháng cáo có ý nghĩa nào tại tòa trên cơ sở luật định. Điều tương tự cũng đúng đối với 60.000 người giữ TPS Honduras có chỉ định từ Bão Mitch vào năm 1998, và 4.500 người giữ TPS Nicaragua đã được bảo vệ kể từ cùng trận bão đó.

Chính quyền Trump đã chấm dứt TPS cho 13 quốc gia kể từ khi nhậm chức. Với Mullin v. Doe trong tay, tốc độ chấm dứt có thể tăng đáng kể, bởi vì chính quyền không còn phải đối mặt với viễn cảnh các lệnh cấm chặn hành động trong khi vụ kiện diễn ra qua các tòa án.

Ai Bị Ảnh Hưởng Ngay Bây Giờ

Người Giữ TPS Haiti: 350.000 Người Đang Có Nguy Cơ Trực Tiếp

Chỉ định TPS của Haiti có một lịch sử dài. Nó được thiết lập lần đầu tiên sau trận động đất thảm khốc năm 2010 đã giết chết hơn 200.000 người và khiến hơn 1,5 triệu người không có nhà ở. Nó đã được gia hạn và chỉ định lại nhiều lần trong những năm sau đó, bao gồm những người Haiti đã có mặt tại Hoa Kỳ và những người đã đến qua chương trình parole CHNV. Vào lúc đỉnh điểm, chỉ định TPS của Haiti bao gồm khoảng 350.000 người.

Chính quyền Trump đã hành động để chấm dứt chỉ định TPS của Haiti gần như ngay sau khi nhậm chức vào tháng 1 năm 2025. Các tòa án ban đầu đã chặn những nỗ lực đó. Với vụ Mullin v. Doe, những lệnh chặn đó đã biến mất. Khoảng 350.000 người Haiti đã sống và làm việc hợp pháp tại Hoa Kỳ dưới sự bảo vệ của TPS giờ phải đối mặt với viễn cảnh sự bảo vệ đó bị chấm dứt mà không còn bất kỳ sự kiểm tra tư pháp nào đối với quá trình này.

Haiti vẫn ở trong những hoàn cảnh cực kỳ khó khăn. Đất nước này đã bị tàn phá bởi bạo lực băng đảng, bất ổn chính trị và khó khăn kinh tế nghiêm trọng trong những năm sau trận động đất năm 2010 và một trận động đất lớn thứ hai vào năm 2021. Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ hiện đánh giá Haiti ở Cấp 4 — Đừng Đi — mức cảnh báo cao nhất của họ, mà họ dành cho các quốc gia có nguy hiểm cực độ. Sau vụ Mullin v. Doe, không có điều nào trong số đó là điều mà tòa án có thể sử dụng làm cơ sở để chặn việc chấm dứt TPS.

Người Giữ TPS Syria: 6.000 Người Trong Tình Trạng Pháp Lý Bất Định

Chỉ định TPS của Syria bao gồm khoảng 6.000 người đã chạy trốn khỏi cuộc nội chiến tàn khốc bắt đầu vào năm 2011 và đã để lại phần lớn đất nước trong đổ nát. Tình hình của Syria vẫn còn mong manh. Trong khi một số khu vực đang được quản lý khác nhau sau sự sụp đổ của chế độ Assad, Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ cũng khuyên không nên đi đến Syria, viện dẫn xung đột vũ trang đang diễn ra, khủng bố và bất ổn dân sự ở nhiều khu vực khác nhau.

Đối với 6.000 người Syria giữ TPS, phán quyết tạo ra sự bất ổn pháp lý ngay lập tức. Khả năng của họ tiếp tục làm việc hợp pháp, ở lại Hoa Kỳ mà không lo bị trục xuất, và lập kế hoạch cho tương lai của họ hoàn toàn phụ thuộc vào quyết định tùy ý của DHS — không có tòa án nào sẵn sàng xem xét liệu quá trình ra quyết định đó là hợp pháp, hợp lý hoặc công bằng hay không.

Mối Đe Dọa Rộng Lớn Hơn: 1,3 Triệu Người Giữ TPS Tại 17 Quốc Gia

Quy mô đầy đủ về những người hiện đang gặp rủi ro vượt xa Haiti và Syria. Tính đến thời điểm phán quyết này, khoảng 1,3 triệu người từ 17 quốc gia giữ TPS tại Hoa Kỳ. Những cá nhân này đến từ các quốc gia trên khắp Tây Bán Cầu, Châu Phi, Châu Á và Trung Đông, bao gồm:

• El Salvador — khoảng 250.000 người giữ TPS, với chỉ định từ năm 2001 sau các trận động đất tàn khốc. Đây là dân số TPS lớn nhất trong nước.
• Honduras — khoảng 60.000 người giữ TPS, với chỉ định từ năm 1998 sau Bão Mitch.
• Nicaragua — khoảng 4.500 người giữ TPS, cũng từ Bão Mitch vào năm 1998.
• Venezuela — một trong những chỉ định gần đây hơn và lớn hơn, bao gồm những người Venezuela đã chạy trốn khỏi sự sụp đổ kinh tế và đàn áp chính trị dưới chính phủ Maduro.
• Ukraine — những người giữ TPS đã chạy trốn khỏi cuộc xâm lược toàn diện của Nga bắt đầu vào tháng 2 năm 2022.
• Yemen, Nam Sudan, Sudan, Somalia, Myanmar, Afghanistan, Ethiopia, Cameroon, Nepal và những nước khác — mỗi nước có chỉ định riêng dựa trên các cuộc khủng hoảng đặc thù của quốc gia.

Đối với mỗi 1,3 triệu người này, Mullin v. Doe loại bỏ mạng lưới an toàn tư pháp — vào những thời điểm khác nhau trong những năm gần đây — đã là điều duy nhất đứng giữa họ và việc mất tình trạng pháp lý của họ. Tòa án không còn đóng vai trò đó nữa. Một mình DHS sẽ quyết định ai giữ TPS và ai mất nó, theo bất kỳ thời gian nào DHS chọn, mà không có bất kỳ cơ hội có ý nghĩa nào để xem xét tư pháp về quyết định đó.

Ba chỉ định lâu đời nhất — El Salvador, Honduras và Nicaragua — đặc biệt đáng chú ý. Những người nhận TPS vào năm 1998 hoặc 2001 đã ở Hoa Kỳ trong 25 năm trở lên. Nhiều người có con sinh ra ở Hoa Kỳ, đã xây dựng doanh nghiệp, đã đóng thuế và đã thiết lập mối quan hệ cộng đồng sâu sắc. Chỉ định làm cho sự hiện diện của họ tại Hoa Kỳ hợp pháp là "tạm thời" theo nghĩa luật định — nhưng đối với những người giữ TPS một phần tư thế kỷ, "tạm thời" đã kéo dài lâu hơn một số con của họ đã sống. Sau vụ Mullin v. Doe, không có lịch sử nào trong số đó cung cấp bất kỳ sự bảo vệ nào khỏi quyết định chấm dứt của DHS.

Ý Kiến Phản Đối: Lời Cảnh Báo Của Thẩm Phán Kagan

Ý kiến phản đối của Thẩm phán Elena Kagan — được Thẩm phán Sotomayor và Jackson tham gia — đáng chú ý cả về nội dung và sự sắc bén tu từ của nó. Kagan không né tránh từ ngữ về những gì bà tin rằng đa số đã làm.

"Tôi phản đối quyết định của Tòa Án rằng [những người hưởng lợi TPS] có thể … bị đưa lên chuyến bay tiếp theo."

Câu đó kết tinh mối quan tâm cốt lõi của ý kiến phản đối: phán quyết của đa số không chỉ giải quyết một tranh chấp pháp lý về phạm vi của sự xem xét tư pháp. Nó có hậu quả nhân đạo trực tiếp, cụ thể, ngay lập tức. Những người bị ảnh hưởng không phải là những điều trừu tượng. Họ là những cá nhân đã xây dựng cuộc sống tại Hoa Kỳ dưới sự bảo vệ của một tình trạng pháp lý mà Quốc Hội đã tạo ra chính xác vì các quốc gia quê hương của họ quá nguy hiểm hoặc bị tàn phá để trở về. Phán quyết của đa số tước bỏ các tòa án khỏi bất kỳ khả năng có ý nghĩa nào để kiểm tra liệu quyết định của chính phủ chấm dứt sự bảo vệ đó có hợp pháp hay không.

Kagan đã lập luận một cách rộng rãi rằng đa số đã đọc sai luật. Bà cho rằng rào cản xem xét tư pháp trong § 1254a(b)(5)(A) không có ý nghĩa tước bỏ quyền của các tòa án xem xét các thách thức thủ tục và hành động hành chính tùy tiện — chỉ có quyết định thực tế cụ thể về việc liệu các điều kiện quốc gia có đáp ứng ngưỡng TPS hay không. Theo cách đọc của ý kiến phản đối, các tòa án vẫn giữ thẩm quyền để đảm bảo rằng DHS tuân theo các thủ tục thích hợp, xem xét các yếu tố đúng, và không hành động tùy tiện hoặc thất thường, ngay cả khi họ không thể đánh giá lại phán quyết cuối cùng của DHS về các điều kiện quốc gia.

Ý kiến phản đối của Kagan cũng nhấn mạnh tín hiệu của đa số về khiếu nại bảo vệ bình đẳng. Trong những gì ý kiến phản đối đã đặc tả là một ý kiến tư vấn về một câu hỏi không được đưa ra một cách thích hợp trước Tòa Án, đa số đã báo hiệu rằng các thách thức bảo vệ bình đẳng đối với việc chấm dứt TPS có khả năng thất bại — một thông điệp, Kagan lập luận, thực sự đóng cửa ngay cả con đường xem xét hẹp mà đa số tuyên bố đã bảo tồn.

Có lẽ rõ ràng nhất, Kagan lập luận rằng phán quyết của đa số tước bỏ quyền của các tòa án từ bất kỳ vai trò có ý nghĩa nào trong một trong những lĩnh vực có hậu quả lớn nhất của chính sách di trú, trao cho nhánh hành pháp về cơ bản thẩm quyền không bị kiểm soát đối với tình trạng pháp lý của hơn một triệu người. "Khi Tòa Án tước bỏ quyền của các tòa án trong bất kỳ vai trò nào xem xét hành động hành pháp," bà viết, "nó loại bỏ một trong những sự bảo vệ cấu trúc cốt lõi làm cho chính phủ hiến pháp hoạt động."

Ý kiến phản đối không phải là quyết định kiểm soát — đó là quan điểm của ba thẩm phán, không phải đa số. Nhưng nó quan trọng vì nhiều lý do. Nó định khung những lập luận mạnh nhất chống lại phán quyết, mà những người ủng hộ và luật sư sẽ tiếp tục đẩy mạnh trong các bối cảnh nơi những lập luận đó vẫn còn khả dụng. Nó báo hiệu rằng ba thẩm phán sẵn sàng xem xét nghiêm túc các thách thức hiến pháp đối với việc chấm dứt TPS nếu những thách thức đó đến với Tòa Án. Và nó ghi lại, cho hồ sơ lịch sử, chính xác những gì đa số đã quyết định và những gì đã mất trong quá trình này.

Người Giữ TPS Còn Lại Những Lựa Chọn Pháp Lý Nào

Việc mất quyền xem xét tư pháp trên cơ sở luật định là một đòn nặng nề, nhưng đó không phải là kết thúc con đường cho mọi người giữ TPS. Có sáu con đường pháp lý có ý nghĩa vẫn còn khả dụng, tùy thuộc vào hoàn cảnh cá nhân. Lưu ý quan trọng là không có con đường nào trong số những con đường này là tự động, không có con đường nào áp dụng cho tất cả mọi người, và tất cả đều yêu cầu tham vấn pháp lý kịp thời để đánh giá đúng cách.

Con Đường 1: Điều Chỉnh Tình Trạng Thông Qua Thành Viên Gia Đình Hoặc Chủ Lao Động

Nếu bạn có một thành viên gia đình là công dân Hoa Kỳ hoặc Thường Trú Nhân Hợp Pháp (LPR) đủ điều kiện — một người bạn đời, cha mẹ, hoặc con là công dân Hoa Kỳ, hoặc cha mẹ hoặc anh chị em là LPR — hoặc nếu bạn có một chủ lao động sẵn sàng bảo trợ bạn cho thẻ xanh, điều chỉnh tình trạng có thể có sẵn. Đối với người thân ngay lập tức của công dân Hoa Kỳ (bạn đời, con chưa kết hôn dưới 21 tuổi, và cha mẹ), không có hàng đợi visa — số visa có sẵn ngay lập tức và việc điều chỉnh có thể được tiến hành tương đối nhanh chóng. Đối với các danh mục ưu tiên gia đình khác và đơn dựa trên việc làm, thời gian chờ đợi thay đổi đáng kể theo danh mục và quốc gia sinh.

Điều quan trọng cần lưu ý là người giữ TPS có thể gặp phải sự phức tạp bổ sung trong quá trình điều chỉnh tùy thuộc vào lịch sử nhập cảnh của họ. Sự tương tác giữa TPS, sự hiện diện bất hợp pháp, nhập cảnh mà không bị kiểm tra, và các căn cứ không được nhận vào là kỹ thuật và đặc thù của từng vụ. Một luật sư di trú có thể phân tích liệu việc điều chỉnh có sẵn cho bạn hay không và lộ trình thủ tục nào có ý nghĩa nhất dựa trên lịch sử của bạn.

Con Đường 2: Tị Nạn

Nếu bạn có nỗi sợ thực sự, có cơ sở vững chắc rằng sẽ bị bức hại tại quê hương của bạn vì lý do chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, quan điểm chính trị, hoặc thành viên của một nhóm xã hội cụ thể, bạn có thể đủ điều kiện cho tị nạn. Tị nạn cung cấp cả sự bảo vệ khỏi trục xuất và con đường đến thường trú nhân và cuối cùng là quyền công dân.

Tuy nhiên, tị nạn có những hạn chế đáng kể như một sự thay thế TPS. Bạn nói chung phải nộp đơn trong vòng một năm sau khi đến Hoa Kỳ (với những ngoại lệ hẹp cho các hoàn cảnh thay đổi hoặc đặc biệt). Nếu bạn đã ở Hoa Kỳ với TPS trong nhiều năm, hạn chót nộp đơn một năm có thể đã trôi qua từ lâu trừ khi bạn đủ điều kiện cho một ngoại lệ. Ngoài ra, ngay cả khi bạn đủ điều kiện để nộp đơn, quá trình tị nạn hiện tại cực kỳ tồn đọng, và tỷ lệ phê duyệt đã thay đổi đáng kể trong những năm gần đây.

Điều đó nói, đối với người giữ TPS từ các quốc gia đang trải qua bức hại cấp tính — các nhà hoạt động Haiti đối mặt với bạo lực băng đảng cấu thành sự bức hại, công dân Syria đối mặt với bạo lực được nhắm mục tiêu, người Venezuela đối mặt với đàn áp chính trị — có thể có các khiếu nại tị nạn khả thi đáng để khám phá với một luật sư tị nạn có kinh nghiệm.

Con Đường 3: Visa U Hoặc Visa T (Nạn Nhân Tội Phạm Và Người Sống Sót Sau Buôn Người)

Nếu bạn là nạn nhân của một tội phạm nghiêm trọng tại Hoa Kỳ và đã hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật trong điều tra hoặc truy tố tội phạm đó, bạn có thể đủ điều kiện cho visa không định cư U. Visa U cung cấp tình trạng pháp lý tạm thời và giấy phép làm việc trong tối đa bốn năm, và người giữ visa U cuối cùng có thể nộp đơn xin thẻ xanh.

Tương tự, nếu bạn là nạn nhân của nạn buôn người, bạn có thể đủ điều kiện cho visa không định cư T, cũng cung cấp tình trạng tạm thời và con đường đến thường trú nhân.

Cả hai chương trình visa U và T đều có danh sách chờ đợi dài — hạn ngạch visa U là 10.000 mỗi năm, và nhu cầu vượt xa con số đó. Tuy nhiên, những ứng viên được đặt trong danh sách chờ có thể nhận được hành động hoãn lại, cung cấp sự bảo vệ trên thực tế khỏi trục xuất trong khi chờ visa có sẵn.

Con Đường 4: Hủy Bỏ Trục Xuất Tại Tòa Di Trú

Nếu bạn đang ở trong thủ tục trục xuất trước một thẩm phán di trú, bạn có thể đủ điều kiện cho việc hủy bỏ trục xuất nếu bạn có thể chứng minh: (1) mười năm hiện diện vật lý liên tục tại Hoa Kỳ; (2) đạo đức tốt trong suốt thời gian đó; và (3) rằng việc trục xuất bạn sẽ dẫn đến "khó khăn đặc biệt và cực kỳ bất thường" cho một người bạn đời, cha mẹ hoặc con là công dân Hoa Kỳ hoặc LPR đủ điều kiện.

Hủy bỏ trục xuất khó để có được. Tiêu chuẩn "khó khăn đặc biệt và cực kỳ bất thường" là khắt khe — các tòa án đã cho rằng khó khăn vượt quá những gì thường được mong đợi từ sự ly thân gia đình là cần thiết. Nhưng đối với những người giữ TPS lâu dài có nguồn gốc sâu sắc tại Hoa Kỳ và có con là công dân Hoa Kỳ, đó là một con đường đáng khám phá với cố vấn.

Một điểm quan trọng: hủy bỏ trục xuất chỉ có sẵn tại tòa di trú, có nghĩa là bạn nói chung phải ở trong thủ tục trục xuất để nộp đơn. Nếu hiện tại bạn không ở trong thủ tục, bạn không thể chủ động nộp đơn xin hủy bỏ. Một luật sư có thể giúp bạn hiểu khi nào và làm thế nào thủ tục trục xuất có thể phát sinh và liệu bạn có ở vị trí tốt để nộp đơn xin hủy bỏ nếu chúng xảy ra hay không.

Con Đường 5: Tái Cấp Phép Tạm Tha (Hạn Chế Và Không Chắc Chắn)

Một số người giữ TPS có thể đã vào Hoa Kỳ thông qua các chương trình tạm tha nhân đạo — bao gồm chương trình tạm tha CHNV đã nhận người Cuba, Haiti, Nicaragua và Venezuela với số lượng lớn trong những năm gần đây. Đối với những cá nhân đó, tái cấp phép tạm tha có thể về lý thuyết có sẵn trong những hoàn cảnh hạn chế. Tuy nhiên, chương trình CHNV đã bị chính quyền Trump chấm dứt, và các lựa chọn tái cấp phép tạm tha cực kỳ hạn chế và không chắc chắn trong môi trường hiện tại. Đây là con đường yếu nhất trong các con đường có sẵn và chỉ áp dụng trong những hoàn cảnh hẹp.

Con Đường 6: Thách Thức Hiến Pháp Về Bảo Vệ Bình Đẳng (Rất Hẹp, Rào Cản Rất Cao)

Như đã thảo luận ở trên, Mullin v. Doe bảo tồn sự xem xét tư pháp cho các khiếu nại hiến pháp. Một thách thức bảo vệ bình đẳng lập luận rằng việc chấm dứt TPS được thúc đẩy bởi định kiến phân biệt — cụ thể là phân biệt chủng tộc hoặc nguồn gốc quốc gia — hơn là các lý do chính sách hợp pháp.

Đây là một khiếu nại cực kỳ khó để thắng. Định kiến phân biệt trong chính sách của chính phủ khó chứng minh. Ngay cả với các tuyên bố từ các quan chức chính quyền cho thấy sự thù địch với một số nhóm người nhập cư, các tòa án áp dụng học thuyết bảo vệ bình đẳng trong bối cảnh di trú nói chung đã dành cho nhánh hành pháp sự tôn trọng đáng kể. Ý kiến đa số của Thẩm phán Alito đã thu hẹp thêm con đường này bằng cách phát hiện ra khiếu nại bảo vệ bình đẳng trong vụ này "khó có khả năng thành công" — một tín hiệu mạnh mẽ rằng Tòa Án sẽ không nhìn nhận thuận lợi các thách thức tương tự.

Các thách thức bảo vệ bình đẳng hiến pháp vẫn có thể đáng theo đuổi trong các vụ cụ thể — đặc biệt khi có bằng chứng mạnh về động cơ phân biệt và khi một tổ chức hoặc công ty luật sẵn sàng tiến hành vụ kiện. Nhưng các cá nhân giữ TPS không nên lập kế hoạch chiến lược cá nhân của họ xoay quanh hy vọng giành chiến thắng trong một vụ bảo vệ bình đẳng trong môi trường pháp lý hiện tại. Con đường đó nên được xem là một bổ sung cho các lựa chọn cứu trợ cá nhân, không phải là một sự thay thế cho chúng.

Lưu Ý Về Ngoại Lệ Bảo Vệ Bình Đẳng

Bởi vì ngoại lệ bảo vệ bình đẳng là con đường duy nhất còn sống sót qua các tòa án, đáng để xem xét nó một cách cẩn thận — cả để hiểu những gì nó có thể đạt được và đặt ra những kỳ vọng thực tế về giới hạn của nó.

Một thách thức bảo vệ bình đẳng đối với việc chấm dứt TPS sẽ lập luận rằng quyết định được thúc đẩy bởi định kiến chủng tộc hoặc nguồn gốc quốc gia — rằng DHS đã chấm dứt TPS cho Haiti (một quốc gia chủ yếu là người Da Đen) hoặc Syria (một quốc gia chủ yếu là người Ả Rập, người Hồi giáo) không phải vì phân tích chính sách thực sự, mà vì sự thù địch phân biệt đối với người dân của các quốc gia đó.

Trên thực tế, có bằng chứng mà các tòa án và bên kiện tụng có thể chỉ ra để hỗ trợ những khiếu nại như vậy. Tổng thống Trump, trong một cuộc họp nổi tiếng năm 2018, được cho là đã đề cập đến Haiti và các quốc gia châu Phi khác bằng một thuật ngữ xúc phạm. Các quan chức chính quyền đã đưa ra các tuyên bố mà những người ủng hộ người nhập cư cho rằng phản ánh sự thù địch tổng quát đối với một số cộng đồng người nhập cư. Một số tòa án cấp dưới, trong vụ kiện tụng đứng trước Mullin v. Doe, đã phát hiện rằng bằng chứng này đủ để hỗ trợ một phát hiện sơ bộ về định kiến phân biệt tại giai đoạn nộp hồ sơ.

Nhưng giành chiến thắng dựa trên nội dung của một khiếu nại bảo vệ bình đẳng là một vấn đề khác. Các tòa án xem xét hành động hành pháp trong bối cảnh di trú áp dụng việc xem xét cơ sở hợp lý — chỉ hỏi liệu có bất kỳ lý do hợp pháp nào có thể tưởng tượng được cho chính sách hay không, không phải liệu các lý do được nêu có phải là lý do thực tế hay không. Theo việc xem xét cơ sở hợp lý, chính phủ hầu như luôn thắng. Ngay cả khi có một số bằng chứng về định kiến phân biệt, nếu chính phủ có thể đưa ra bất kỳ biện minh chính sách hợp lý nào — và giới hạn TPS trong những hoàn cảnh thực sự tạm thời là một biện minh rõ ràng — các tòa án có thể từ chối phát hiện ra vi phạm bảo vệ bình đẳng.

Tiền lệ gần đây của Tối Cao Pháp Viện trong vụ Trump v. Hawaii (2018) — vụ cấm đi lại — là có giáo dục và đáng lo ngại. Ở đó, Tòa Án đã giữ lại lệnh cấm đi lại ảnh hưởng đến nhiều quốc gia đa số Hồi giáo ngay cả khi đối mặt với bằng chứng đáng kể về động cơ chống Hồi giáo, cho rằng thẩm quyền an ninh quốc gia rộng rãi của Tổng thống đủ để duy trì chính sách. Mullin v. Doe phản ánh sự tôn trọng đó trong bối cảnh TPS, với tín hiệu của đa số rằng các khiếu nại bảo vệ bình đẳng thách thức việc chấm dứt TPS "khó có khả năng thành công."

Không có điều nào trong số này có nghĩa là các thách thức bảo vệ bình đẳng là vô nghĩa. Chúng có thể trì hoãn việc chấm dứt trong khi vụ kiện diễn ra. Cuối cùng chúng có thể thành công trong một môi trường pháp lý đã thay đổi. Các tổ chức như ACLU và Quỹ Bảo Vệ Pháp Lý NAACP được trang bị tốt để theo đuổi các thách thức này trên quy mô lớn. Nhưng đối với một cá nhân giữ TPS quyết định phải làm gì ngay bây giờ để bảo vệ bản thân và gia đình mình, một thách thức bảo vệ bình đẳng không phải là một kế hoạch cá nhân đáng tin cậy. Các con đường khả thi là sáu con đường được mô tả trong phần trước — đặc biệt là điều chỉnh tình trạng và tị nạn cho những người đủ điều kiện.

Modern Law Group Đang Thấy Và Làm Gì

Tại Modern Law Group, đội ngũ di trú của chúng tôi đã theo dõi vụ kiện Mullin v. Doe chặt chẽ kể từ các phán quyết đầu tiên của tòa phúc thẩm vòng. Quyết định của Tối Cao Pháp Viện, mặc dù không bất ngờ do văn bản luật, dù sao cũng là một sự thay đổi đáng kể trong cảnh quan pháp lý cho khách hàng của chúng tôi và cho người giữ TPS nói chung.

Chúng tôi đã đại diện cho khách hàng từ Haiti, El Salvador, Honduras, Venezuela và các quốc gia được chỉ định TPS khác. Chúng tôi hiểu các hoàn cảnh cụ thể ảnh hưởng đến người giữ TPS theo những cách mà các luật sư di trú nói chung có thể không hiểu: sự tương tác giữa TPS và các rào cản hiện diện bất hợp pháp; câu hỏi liệu TPS có cấp cơ sở pháp lý để điều chỉnh tình trạng sau khi nhập cảnh mà không bị kiểm tra hay không (một câu hỏi mà Tối Cao Pháp Viện đã giải quyết ủng hộ người giữ TPS trong vụ Sanchez v. Mayorkas vào năm 2021, nhưng vẫn phải được phân tích cẩn thận theo từng vụ); các tác động tị nạn cho khách hàng từ các quốc gia có xung đột vũ trang đang hoạt động; và cảnh quan hủy bỏ trục xuất cho các cư dân lâu dài có con là công dân Hoa Kỳ.

Sau vụ Mullin v. Doe, lời khuyên của chúng tôi đối với mọi người giữ TPS mà chúng tôi làm việc cùng là như nhau: hành động ngay bây giờ, hành động chủ động, và đừng dựa vào các tòa án để can thiệp. Môi trường pháp lý đã thay đổi căn bản. Các chiến lược đã hoạt động — chờ các tòa án chặn việc chấm dứt trong khi khám phá các lựa chọn khác — không còn hoạt động theo cùng cách. Tốc độ mà bạn cần xây dựng vị thế pháp lý thay thế của mình đã được tăng tốc.

Nếu bạn là người giữ TPS và bạn có bất kỳ thành viên gia đình đủ điều kiện nào là công dân Hoa Kỳ hoặc LPR, cuộc trò chuyện đó với một luật sư di trú cần phải diễn ra ngay lập tức. Nếu bạn là nạn nhân của một tội phạm tại Hoa Kỳ và đã hợp tác với cảnh sát, một vụ visa U có thể có sẵn cho bạn. Nếu bạn có nỗi sợ thực sự về việc trở về quê hương dựa trên hoàn cảnh cụ thể của bạn, một khiếu nại tị nạn có thể khả thi. Và nếu bạn đã ở Hoa Kỳ trong hơn một thập kỷ, có con là công dân Hoa Kỳ, và đã duy trì đạo đức tốt, hủy bỏ trục xuất có thể đáng khám phá ngay cả khi đó là một tiêu chuẩn khó đáp ứng.

Chúng tôi cũng muốn nói thẳng về những gì Mullin v. Doe không có nghĩa là: nó không có nghĩa là trục xuất là không thể tránh khỏi đối với mọi người giữ TPS, và nó không có nghĩa là mọi người giữ TPS đều không có lựa chọn. Điều nó có nghĩa là các lựa chọn tồn tại cần phải được tìm thấy và theo đuổi thông qua lập kế hoạch pháp lý cá nhân chủ động, không phải thông qua hy vọng rằng tòa án sẽ can thiệp để ngăn chặn việc chấm dứt. Đó là hai chiến lược rất khác nhau, và chiến lược đầu tiên — chiến lược yêu cầu tham gia với một luật sư ngay bây giờ — là chiến lược duy nhất vẫn còn khả dụng.

"Tối Cao Pháp Viện đã làm rõ rằng các tòa án sẽ không còn là tuyến phòng thủ cuối cùng cho người giữ TPS. Điều đó có nghĩa là mọi người giữ TPS đều cần kế hoạch pháp lý riêng của họ — và kế hoạch đó cần bắt đầu ngay bây giờ, không phải sau khi thông báo đến."

Câu Hỏi Thường Gặp

Tối Cao Pháp Viện đã quyết định gì trong vụ Mullin v. Doe?

Vào ngày 25 tháng 6 năm 2026, Tối Cao Pháp Viện đã phán quyết 6-3 trong vụ Mullin v. Doe (hợp nhất với Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), rằng luật TPS — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — cấm các tòa án liên bang xem xét các thách thức không mang tính hiến pháp đối với các quyết định chấm dứt TPS. Thẩm phán Alito đã viết cho đa số rằng luật này không cho phép "bất kỳ sự xem xét tư pháp nào đối với bất kỳ quyết định nào ... liên quan đến việc ... chấm dứt một chỉ định TPS," và rằng ngôn ngữ này là "rõ ràng" và "rất rộng." Con đường duy nhất còn sống sót của sự xem xét tư pháp là một thách thức hiến pháp về bảo vệ bình đẳng, mà chính đa số đã báo hiệu là "khó có khả năng thành công" trong bối cảnh này.

Ai bị ảnh hưởng ngay lập tức bởi phán quyết này?

Khoảng 350.000 người giữ TPS Haiti và khoảng 6.000 người giữ TPS Syria đối mặt với việc mất ngay lập tức sự bảo vệ của tòa án vốn đang chặn việc chấm dứt của họ. Ngoài hai nhóm đó, phán quyết ảnh hưởng đến 1,3 triệu người giữ TPS từ 17 quốc gia, bởi vì nó loại bỏ các tòa án như là sự kiểm tra chống lại bất kỳ quyết định chấm dứt nào trong tương lai. Các quốc gia có dân số TPS lớn nhất — El Salvador (250.000), Honduras (60.000), Nicaragua (4.500) và Venezuela — hiện đều đang có nguy cơ tăng cao, cũng như người giữ TPS từ Ukraine, Yemen, Nam Sudan, Sudan, Somalia, Myanmar, Afghanistan, Ethiopia, Cameroon, Nepal và những nước khác.

Tôi vẫn có thể ra tòa để thách thức việc chấm dứt TPS không?

Các tòa án không còn có thể xét xử các thách thức không mang tính hiến pháp đối với việc chấm dứt TPS. Con đường duy nhất còn lại thông qua các tòa án là khiếu nại hiến pháp về bảo vệ bình đẳng — lập luận rằng việc chấm dứt được thúc đẩy bởi định kiến chủng tộc hoặc nguồn gốc quốc gia. Đó là một con đường rất hẹp với rào cản rất cao. Ý kiến đa số của Thẩm phán Alito đã thấy khiếu nại bảo vệ bình đẳng trong vụ này là "khó có khả năng thành công," báo hiệu rằng Tòa Án nghi ngờ về những thách thức như vậy. Đối với người giữ TPS cá nhân, dựa vào vụ kiện bảo vệ bình đẳng như một chiến lược phòng thủ cá nhân là không thực tế. Trọng tâm nên là xác định và theo đuổi các hình thức cứu trợ di trú cá nhân có sẵn.

Người giữ TPS có những lựa chọn pháp lý nào sau phán quyết này?

Có sáu con đường tiềm năng: (1) Điều chỉnh tình trạng thông qua một thành viên gia đình là công dân Hoa Kỳ hoặc LPR đủ điều kiện, hoặc thông qua một người bảo lãnh chủ lao động; (2) Tị nạn nếu bạn có nỗi sợ bị bức hại thực sự, đáng tin cậy trên một cơ sở được bảo vệ; (3) Visa U nếu bạn là nạn nhân của một tội phạm đủ điều kiện tại Hoa Kỳ và đã hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật; (4) Visa T nếu bạn là nạn nhân của nạn buôn người; (5) Hủy bỏ trục xuất tại tòa di trú, yêu cầu 10 năm hiện diện liên tục, đạo đức tốt, và bằng chứng rằng việc trục xuất sẽ gây khó khăn đặc biệt và cực kỳ bất thường cho một thành viên gia đình là công dân Hoa Kỳ hoặc LPR đủ điều kiện; (6) Tái cấp phép tạm tha trong những hoàn cảnh rất hạn chế. Không phải mọi con đường đều có sẵn cho mọi người giữ TPS — tham vấn với một luật sư di trú là cần thiết để đánh giá những lựa chọn nào áp dụng cho tình huống cụ thể của bạn.

Mất TPS có nghĩa là tôi sẽ bị trục xuất ngay lập tức không?

Không nhất thiết ngay lập tức. Mất TPS sẽ tước bỏ tình trạng pháp lý và giấy phép làm việc của bạn, khiến bạn phải đối mặt với thủ tục trục xuất. Tuy nhiên, việc trục xuất không phải là tức thì — nó đòi hỏi DHS phải khởi xướng một vụ án, và có thể có khoảng thời gian đáng kể giữa việc chấm dứt TPS và bất kỳ hành động thực thi nào. Thời gian đó nên được sử dụng một cách chủ động: tham vấn một luật sư, xác định các hình thức cứu trợ khác mà bạn có thể đủ điều kiện, và bắt đầu bất kỳ đơn nào có thể thiết lập hoặc bảo vệ tình trạng của bạn. Kết quả tồi tệ nhất là không làm gì và bị bắt mà không có cơ sở pháp lý thay thế nào khi các hành động thực thi bắt đầu.

TPS là gì, và tại sao nó được tạo ra?

Tình Trạng Bảo Vệ Tạm Thời (TPS) là một lợi ích di trú nhân đạo được thiết lập bởi Đạo Luật Di Trú và Quốc Tịch. Bộ Trưởng An Ninh Nội Địa có thể chỉ định một quốc gia nước ngoài cho TPS khi các điều kiện ở đó — như xung đột vũ trang, thiên tai, dịch bệnh, hoặc các điều kiện đặc biệt khác — khiến công dân của quốc gia đó không an toàn để trở về. TPS cung cấp hai sự bảo vệ chính: lệnh ngừng trục xuất (bạn không thể bị đưa trở lại quốc gia được chỉ định) và giấy phép làm việc. TPS tự nó không cung cấp con đường đến thường trú nhân hoặc quyền công dân. Các chỉ định được cho là phải được gia hạn hoặc chấm dứt dựa trên đánh giá liên tục về điều kiện quốc gia, nhưng Mullin v. Doe giờ đã thiết lập rằng các tòa án không thể xem xét liệu đánh giá đó có được thực hiện đúng hay không.

Nếu tôi có TPS, tôi có nên nộp đơn cho thứ gì khác ngay bây giờ không?

Có. Sau vụ Mullin v. Doe, riêng TPS không phải là một chiến lược dài hạn ổn định. Nếu bạn có bất kỳ cơ sở độc lập nào cho một lợi ích di trú khác — một thành viên gia đình đủ điều kiện, nỗi sợ bị bức hại, là nạn nhân của một tội phạm đủ điều kiện, một chủ lao động lâu dài sẵn sàng bảo trợ bạn — bạn nên khám phá những lựa chọn đó ngay lập tức. Càng sớm bạn tham vấn một luật sư và bắt đầu xác định các lựa chọn thay thế của mình, bạn càng có khả năng có nhiều lựa chọn hơn. Chờ đợi cho đến khi TPS của bạn thực sự bị chấm dứt trước khi tìm kiếm các hình thức cứu trợ khác có thể thu hẹp đáng kể các lựa chọn của bạn và nén thời gian biểu của bạn theo những cách rất khó quản lý. Đặt Lịch Tư Vấn với Modern Law Group ngày hôm nay.

Đặt Lịch Tư Vấn — Kế Hoạch Pháp Lý Của Bạn Bắt Đầu Ngay Bây Giờ

Phán quyết của Tối Cao Pháp Viện trong vụ Mullin v. Doe không phải là lời cảnh báo về điều gì đó có thể xảy ra một ngày nào đó. Đó là thông báo rằng cảnh quan pháp lý đã thay đổi — vĩnh viễn và căn bản. Các tòa án đã chặn việc chấm dứt TPS cho Haiti, Syria và một tá quốc gia khác không còn ở vai trò đó. DHS có cái mà đa số gọi là thẩm quyền "rõ ràng" và "rất rộng" để chấm dứt TPS cho bất kỳ quốc gia nào được chỉ định, và không có tòa án nào sẽ đánh giá lại quyết định đó trên cơ sở luật định.

Điều đó có nghĩa là sự bảo vệ mà hàng trăm ngàn người giữ TPS đã trông cậy — các lệnh cấm, các lệnh tạm hoãn, các chiến thắng tại tòa phúc thẩm vòng — đã biến mất. Chiến lược chờ tòa án can thiệp không còn hoạt động nữa. Điều thay thế nó là lập kế hoạch pháp lý cá nhân chủ động: xác định các hình thức cứu trợ khác mà bạn có thể đủ điều kiện, bắt đầu những đơn xin đó ngay bây giờ, và xây dựng vụ kiện mạnh nhất có thể để ở lại Hoa Kỳ trên cơ sở pháp lý thay thế.

Tại Modern Law Group, chúng tôi đã xử lý các vấn đề liên quan đến TPS, điều chỉnh tình trạng, các vụ tị nạn, bào chữa trục xuất, và toàn bộ phạm vi các vấn đề di trú phát sinh khi tình trạng pháp lý đang gặp rủi ro. Chúng tôi biết cảnh quan này, chúng tôi biết nó đã thay đổi như thế nào, và chúng tôi biết cách giúp bạn xây dựng một kế hoạch không phụ thuộc vào các tòa án không còn có sẵn để giúp bạn.

Đây không phải là thời điểm để chờ xem điều gì sẽ xảy ra. Đây là thời điểm để hành động. Đặt Lịch Tư Vấn với các luật sư di trú của chúng tôi hôm nay. Bạn cũng có thể gọi trực tiếp cho chúng tôi tại (888) 902-9285 hoặc nhắn tin cho chúng tôi tại (619) 889-6476. Nếu bạn có một thành viên gia đình đã bị giam giữ, hãy gọi ngay lập tức — mỗi giờ đều quan trọng trong những tình huống đó.

Các luật sư của Modern Law Group phục vụ khách hàng trên khắp đất nước. Chúng tôi sẵn sàng xem xét tình huống của bạn, giải thích các lựa chọn của bạn, và giúp bạn thực hiện các bước cụ thể mà môi trường pháp lý hiện tại yêu cầu. Đừng chờ một thông báo qua đường bưu điện để thúc đẩy bạn hành động. Hành động ngay bây giờ, trong khi bạn vẫn còn thời gian để làm điều đó theo điều khoản của mình.