Верховный суд США разрешил прекращение TPS для Гаити и Сирии — и запретил судам пересматривать это решение

Что фактически решил суд

25 июня 2026 года Верховный суд США вынес одно из самых значимых решений в области иммиграции за последние десятилетия. В деле Mullin v. Doe (объединённом с Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), большинство 6-3 постановило, что закон о Temporary Protected Status — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — запрещает федеральным судам рассматривать неконституционные жалобы на решения Министерства внутренней безопасности (DHS) о прекращении TPS.

Мнение большинства написал судья Сэмюэл Алито, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт. Большинство из шести судей выстроилось полностью по идеологическим линиям. С особым мнением выступили судьи Елена Каган, Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон; Каган написала особое мнение от лица меньшинства.

В центре спора — формулировка 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A), которая гласит:

«Не допускается судебный пересмотр любого определения Министра в отношении присвоения, прекращения или продления присвоения статуса иностранному государству согласно настоящему подразделу».

Судья Алито счёл эту формулировку определяющей. Выступая от имени суда, Алито постановил: «Закон о TPS прямо запрещает рассмотрение неконституционных требований ответчиков. Он не допускает "судебного пересмотра любого определения … в отношении … прекращения присвоения статуса TPS"». Алито охарактеризовал законодательную формулировку как одновременно «чёткую» и «очень широкую», что означает: Конгресс намеренно лишил суды права подвергать сомнению решения DHS по TPS — по крайней мере, по нормативным основаниям.

Нижестоящие суды пришли к противоположному выводу. Несколько окружных судов заблокировали попытки администрации Трампа прекратить TPS для Гаити и Сирии, установив, что администрация не соблюла надлежащие процедуры и не учла должным образом условия на местах в этих странах. Первый и Девятый окружные суды поддержали эти блокировки. Верховный суд полностью отменил эти решения, не оставив никакого нормативного судебного сдерживающего механизма.

Практический эффект ошеломляет: DHS теперь может прекратить TPS для любой страны с присвоенным статусом, в любое время, и федеральный суд не может пересмотреть это решение по нормативным основаниям — будь то жалоба на произвольные действия агентства, несоблюдение требуемых процедур, недостаточный учёт условий в стране или любое другое неконституционное требование. Единственное, что суд по-прежнему может рассмотреть, — это конституционная жалоба, скорее всего, аргумент о равной защите, что прекращение было мотивировано расовой или национальной враждебностью, а не законными политическими основаниями.

Даже это узкое окно едва приоткрыто. Мнение большинства судьи Алито коснулось требования о равной защите, выдвинутого истцами, и установило, что оно «вряд ли будет успешным». Хотя эта формулировка технически является obiter dictum — то есть Суд не выносил окончательного решения по вопросу о равной защите, — она посылает чёткий сигнал о том, как Суд подойдёт к таким жалобам, если и когда они снова попадут в высший суд.

Почему запрет судебного пересмотра — самая опасная часть этого решения

Чтобы понять, почему утрата судебного пересмотра столь значима, полезно понять, что фактически делал судебный пересмотр для держателей TPS в последние несколько лет.

Когда администрация Трампа впервые попыталась прекратить TPS для Гаити в 2018 году, в дело вмешались федеральные суды. Окружной суд Калифорнии выдал предварительный судебный запрет, блокирующий прекращение, установив, что истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу — что DHS не соблюло надлежащие процедуры и что решение было заражено дискриминационной враждебностью. Этот запрет действовал годами, в течение которых сотни тысяч гаитянских держателей TPS продолжали жить и работать легально в США, создавать бизнес, растить семьи и вносить вклад в свои сообщества.

Та же картина повторилась для Сальвадора, Гондураса, Непала, Никарагуа, Судана и Сирии. Суды по всей стране неоднократно блокировали прекращения TPS, устанавливая процессуальные нарушения, произвольное принятие решений и в некоторых случаях наличие признаков дискриминационной мотивации. Даже когда эти блокировки в конечном счёте отменялись в апелляции, тяжбы выигрывали время — месяцы и годы, в течение которых держатели TPS могли изучить другие варианты, выстроить более сильные дела для альтернативной защиты и подготовиться к возможным переходам в статусе.

После Mullin v. Doe весь этот механизм исчез. DHS не нужно следовать никакой конкретной процедуре, которую может обеспечить суд. DHS не нужно доказывать, что условия в стране с присвоенным статусом улучшились до такой степени, что возвращение безопасно. DHS не нужно отвечать на жалобы о том, что оно рассмотрело не те факторы или неправильно взвесило доказательства. Какое бы решение DHS ни приняло о прекращении TPS, оно по сути не подлежит пересмотру — и оно окончательно.

Главный юрисконсульт DHS Персиваль, выступая после вынесения решения, выразился прямо: «Буква T в TPS означает ВРЕМЕННЫЙ (TEMPORARY)». Это заявление точно передаёт позицию администрации: TPS не должен быть постоянным, он не должен становиться заменой другим иммиграционным льготам, и Суд теперь подтвердил, что DHS обладает односторонними полномочиями действовать в соответствии с этим взглядом без судебного вмешательства.

Последствия выходят далеко за пределы Гаити и Сирии. Решение применяется к каждому присвоению статуса TPS — прошлому, настоящему и будущему. Это означает, что если DHS попытается прекратить TPS для Сальвадора — присвоение, которое действует более 25 лет после разрушительных землетрясений 2001 года и охватывает около 250 000 человек, — у этих держателей не будет реального средства защиты в суде по нормативным основаниям. То же самое касается 60 000 гондурасских держателей TPS, чьё присвоение датируется ураганом «Митч» 1998 года, и 4 500 никарагуанских держателей TPS, защищённых с того же урагана.

Администрация Трампа уже прекратила TPS для 13 стран с момента вступления в должность. С Mullin v. Doe в руках темпы прекращений могут значительно ускориться, поскольку администрации больше не грозят судебные запреты, блокирующие действия, пока тяжба проходит через суды.

Кого это затрагивает прямо сейчас

Гаитянские держатели TPS: 350 000 человек под немедленной угрозой

Присвоение TPS для Гаити имеет долгую историю. Оно было впервые установлено после катастрофического землетрясения 2010 года, унёсшего жизни более 200 000 человек и оставившего более 1,5 миллиона бездомными. Оно продлевалось и повторно присваивалось несколько раз в последующие годы, охватывая гаитян, которые уже находились в США, и тех, кто прибыл по программе условно-досрочного освобождения CHNV. На пике присвоение TPS для Гаити охватывало приблизительно 350 000 человек.

Администрация Трампа попыталась прекратить присвоение TPS для Гаити почти сразу после вступления в должность в январе 2025 года. Суды первоначально заблокировали эти усилия. С Mullin v. Doe эти блокировки сняты. Приблизительно 350 000 гаитян, которые жили и работали легально в США под защитой TPS, теперь сталкиваются с перспективой прекращения этой защиты без какого-либо оставшегося судебного контроля над процессом.

Гаити по-прежнему находится в крайне тяжёлых обстоятельствах. Страну преследуют бандитское насилие, политическая нестабильность и тяжёлый экономический кризис в годы после землетрясения 2010 года и второго крупного землетрясения 2021 года. Государственный департамент США в настоящее время оценивает Гаити на уровне 4 — «Не путешествуйте», что является высшим уровнем рекомендации, который он оставляет для стран с крайней опасностью. Ничто из этого, согласно Mullin v. Doe, не может быть использовано судом в качестве основания для блокировки прекращения TPS.

Сирийские держатели TPS: 6 000 человек в правовой неопределённости

Присвоение TPS для Сирии охватывает приблизительно 6 000 человек, бежавших от разрушительной гражданской войны, начавшейся в 2011 году и оставившей большую часть страны в руинах. Ситуация в Сирии остаётся хрупкой. Хотя некоторые районы сейчас находятся под другим управлением после падения режима Асада, Государственный департамент США также рекомендует не путешествовать в Сирию, ссылаясь на продолжающийся вооружённый конфликт, терроризм и гражданские беспорядки в различных регионах.

Для 6 000 сирийцев, имеющих TPS, решение создаёт немедленную правовую неопределённость. Их способность продолжать работать легально, оставаться в США без страха депортации и планировать своё будущее полностью зависит от дискреционных решений DHS — без какого-либо суда, который мог бы пересмотреть, является ли это принятие решений законным, рациональным или справедливым.

Более широкая угроза: 1,3 миллиона держателей TPS из 17 стран

Полный масштаб тех, кто теперь подвергается риску, выходит далеко за пределы Гаити и Сирии. На момент вынесения этого решения приблизительно 1,3 миллиона человек из 17 стран имеют TPS в США. Эти люди прибывают из стран по всему Западному полушарию, Африке, Азии и Ближнему Востоку, в том числе:

• Сальвадор — приблизительно 250 000 держателей TPS, с присвоением статуса с 2001 года после разрушительных землетрясений. Это самая большая популяция держателей TPS в стране.
• Гондурас — приблизительно 60 000 держателей TPS, с присвоением с 1998 года после урагана «Митч».
• Никарагуа — приблизительно 4 500 держателей TPS, также с момента урагана «Митч» в 1998 году.
• Венесуэла — одно из более недавних и крупных присвоений, охватывающее венесуэльцев, бежавших от экономического коллапса и политических репрессий при правительстве Мадуро.
• Украина — держатели TPS, бежавшие от полномасштабного вторжения России, начавшегося в феврале 2022 года.
• Йемен, Южный Судан, Судан, Сомали, Мьянма, Афганистан, Эфиопия, Камерун, Непал и другие — каждая со своим собственным присвоением, основанным на специфических кризисах в стране.

Для каждого из этих 1,3 миллиона человек Mullin v. Doe устраняет судебную защитную сеть, которая в различные моменты в последние годы была единственным, что стояло между ними и потерей их легального статуса. Суд больше не играет эту роль. Только DHS будет решать, кто сохранит TPS, а кто его потеряет, в любые сроки, которые выберет DHS, без какой-либо реальной возможности судебного пересмотра этого решения.

Три самых давних присвоения — Сальвадор, Гондурас и Никарагуа — особенно стоит отметить. Люди, получившие TPS в 1998 или 2001 году, теперь находятся в США 25 лет и более. У многих есть рождённые в США дети, они построили бизнес, платили налоги и установили глубокие связи в сообществе. Присвоение, сделавшее их пребывание в США легальным, было «временным» в нормативном смысле — но для держателей TPS с четвертью века стажа «временный» длится дольше, чем некоторые из их детей живут на свете. После Mullin v. Doe ничто из этой истории не обеспечивает никакой защиты от решения DHS о прекращении.

Особое мнение: предупреждение судьи Каган

Особое мнение судьи Елены Каган, к которому присоединились судьи Сотомайор и Джексон, замечательно как по содержанию, так и по риторической остроте. Каган не стеснялась в выражениях относительно того, что, по её мнению, сделало большинство.

«Я выражаю особое мнение по решению Суда о том, что [бенефициары TPS] могут … быть посажены на ближайший самолёт».

Это предложение кристаллизует основную озабоченность особого мнения: решение большинства не просто разрешает правовой спор о масштабе судебного пересмотра. Оно имеет прямые, конкретные, немедленные человеческие последствия. Затронутые люди — не абстракции. Это люди, которые построили свои жизни в США под защитой правового статуса, который Конгресс создал именно потому, что их родные страны были слишком опасны или разрушены, чтобы туда возвращаться. Решение большинства лишает суды какой-либо реальной возможности проверить, было ли решение правительства прекратить эту защиту законным.

Каган подробно утверждала, что большинство неверно истолковало закон. Запрет судебного пересмотра в § 1254a(b)(5)(A), утверждала она, не был призван лишить суды возможности рассматривать процессуальные жалобы и произвольные действия агентства — только конкретное фактическое определение того, соответствуют ли условия в стране пороговому значению TPS. Согласно прочтению меньшинства, суды сохраняют полномочия следить за тем, чтобы DHS следовало надлежащим процедурам, рассматривало правильные факторы и не действовало произвольно или капризно, даже если они не могут подвергать сомнению окончательное суждение DHS об условиях в стране.

Особое мнение Каган также подчеркнуло сигнал большинства по требованию о равной защите. В том, что меньшинство охарактеризовало как консультативное мнение по вопросу, не находящемуся надлежащим образом перед Судом, большинство просигналило, что конституционные жалобы на прекращение TPS, скорее всего, потерпят неудачу — послание, которое, по утверждению Каган, фактически перекрывает даже узкий путь пересмотра, который большинство утверждало, что сохраняет.

Возможно, наиболее остро Каган утверждала, что решение большинства лишает суды какой-либо значимой роли в одной из самых важных областей иммиграционной политики, передавая исполнительной власти по существу неконтролируемые полномочия над правовым статусом более миллиона человек. «Когда Суд лишает суды любой роли в пересмотре действий исполнительной власти, — писала она, — он устраняет одну из основных структурных защит, которые делают конституционное управление функциональным».

Особое мнение не имеет обязательной силы — это мнение трёх судей, а не большинства. Но оно важно по нескольким причинам. Оно формулирует самые сильные аргументы против решения, которые адвокаты и юристы будут продолжать настаивать в контекстах, где эти аргументы остаются доступными. Оно сигнализирует, что три судьи готовы серьёзно рассмотреть конституционные жалобы на прекращение TPS, если эти жалобы дойдут до Суда. И оно фиксирует для исторической записи именно то, что решило большинство и что было потеряно в этом процессе.

Какие правовые варианты остались у держателей TPS

Утрата судебного пересмотра по нормативным основаниям — серьёзный удар, но это не конец пути для каждого держателя TPS. Существуют шесть значимых правовых путей, которые остаются доступными, в зависимости от индивидуальных обстоятельств. Критическая оговорка заключается в том, что ни один из этих путей не является автоматическим, ни один не подходит для всех, и все они требуют срочной юридической консультации для надлежащей оценки.

Путь 1: Корректировка статуса через члена семьи или работодателя

Если у вас есть подходящий член семьи — гражданин США или законный постоянный житель (LPR) — супруг(а), родитель или ребёнок, являющийся гражданином США, или родитель или брат/сестра, являющийся LPR, — или если у вас есть работодатель, готовый спонсировать вас для получения грин-карты, может быть доступна корректировка статуса. Для непосредственных родственников граждан США (супругов, не состоящих в браке детей до 21 года и родителей) очередь на визу отсутствует — визовый номер немедленно доступен, и корректировка может пройти относительно быстро. Для других категорий семейных предпочтений и петиций на основе занятости сроки ожидания значительно варьируются в зависимости от категории и страны рождения.

Важно отметить, что держатели TPS могут столкнуться с дополнительной сложностью в процессе корректировки в зависимости от истории их въезда. Взаимосвязь между TPS, незаконным пребыванием, въездом без проверки и основаниями неприемлемости является технической и зависит от фактов. Иммиграционный адвокат может проанализировать, доступна ли корректировка для вас и какой процессуальный путь имеет наибольший смысл с учётом вашей истории.

Путь 2: Убежище

Если у вас есть подлинный, обоснованный страх преследования в вашей родной стране по признаку расы, религии, национальности, политических убеждений или принадлежности к определённой социальной группе, вы можете иметь право на убежище. Убежище обеспечивает как защиту от депортации, так и путь к постоянному проживанию и в конечном итоге к гражданству.

Однако убежище имеет значительные ограничения как альтернатива TPS. Как правило, вы должны подать заявление в течение одного года после прибытия в США (с узкими исключениями для изменившихся или чрезвычайных обстоятельств). Если вы находитесь в США по TPS много лет, годичный срок подачи мог давно истечь, если вы не подпадаете под исключение. Кроме того, даже если вы имеете право подать заявление, нынешний процесс убежища чрезвычайно перегружен, а уровень одобрения значительно сместился в последние годы.

Тем не менее, для держателей TPS из стран, переживающих острые преследования — гаитянских активистов, сталкивающихся с бандитским насилием, представляющим собой преследование, сирийских граждан, сталкивающихся с целенаправленным насилием, венесуэльцев, сталкивающихся с политическими репрессиями, — могут быть жизнеспособные требования об убежище, которые стоит изучить с опытным адвокатом по убежищу.

Путь 3: Виза U или виза T (жертвы преступлений и пережившие торговлю людьми)

Если вы стали жертвой серьёзного преступления в США и сотрудничали с правоохранительными органами в расследовании или преследовании этого преступления, вы можете иметь право на неиммиграционную визу U. Виза U предоставляет временный легальный статус и разрешение на работу на срок до четырёх лет, а держатели визы U в конечном итоге могут подать заявление на грин-карту.

Аналогично, если вы стали жертвой торговли людьми, вы можете иметь право на неиммиграционную визу T, которая также предоставляет временный статус и путь к постоянному проживанию.

И программы виз U, и T имеют длинные списки ожидания — лимит на визу U составляет 10 000 в год, и спрос намного превышает это число. Однако заявители, помещённые в список ожидания, могут получить отложенное действие, что обеспечивает фактическую защиту от депортации в ожидании доступности визы.

Путь 4: Отмена депортации в иммиграционном суде

Если вы находитесь в процедуре депортации перед иммиграционным судьёй, вы можете иметь право на отмену депортации, если вы можете продемонстрировать: (1) десять лет непрерывного физического присутствия в США; (2) хороший моральный облик на протяжении этого периода; и (3) что ваша депортация приведёт к «исключительным и чрезвычайно необычным трудностям» для подходящего супруга, родителя или ребёнка — гражданина США или LPR.

Отмену депортации трудно получить. Стандарт «исключительных и чрезвычайно необычных трудностей» требователен — суды постановили, что требуются трудности, выходящие за рамки того, что обычно ожидается от разлуки семьи. Но для давних держателей TPS с глубокими корнями в США и детьми — гражданами США это путь, который стоит изучить с адвокатом.

Один критический момент: отмена депортации доступна только в иммиграционном суде, что означает, что вы, как правило, должны находиться в процедуре депортации, чтобы подать заявление. Если вы в настоящее время не находитесь в процедуре, вы не можете проактивно подать заявление на отмену. Адвокат может помочь вам понять, когда и как могут возникнуть процедуры депортации и будете ли вы в хорошем положении для подачи заявления на отмену, если они возникнут.

Путь 5: Повторное условно-досрочное освобождение (ограниченно и неопределённо)

Некоторые держатели TPS, возможно, въехали в США через гуманитарные программы условно-досрочного освобождения — включая программу CHNV, которая в больших количествах принимала кубинцев, гаитян, никарагуанцев и венесуэльцев в последние годы. Для этих лиц повторное условно-досрочное освобождение может теоретически быть доступно в ограниченных обстоятельствах. Однако сама программа CHNV была прекращена администрацией Трампа, и варианты повторного условно-досрочного освобождения чрезвычайно ограничены и неопределённы в нынешней обстановке. Это самый слабый из доступных путей и применяется только в узких обстоятельствах.

Путь 6: Конституционный иск о равной защите (очень узкий, очень высокий порог)

Как обсуждалось выше, Mullin v. Doe сохраняет судебный пересмотр для конституционных требований. Иск о равной защите утверждает, что прекращение TPS было мотивировано дискриминационной враждебностью — конкретно расовой или национальной дискриминацией, — а не законными политическими причинами.

Это чрезвычайно сложный иск для выигрыша. Дискриминационную враждебность в государственной политике трудно доказать. Даже с заявлениями чиновников администрации, предполагающих враждебность к определённым группам иммигрантов, суды, применяющие доктрину равной защиты в иммиграционном контексте, как правило, оказывают исполнительной власти существенное доверие. Мнение большинства судьи Алито дополнительно сузило этот путь, установив, что иск о равной защите в этом деле «вряд ли будет успешным» — сильный сигнал того, что Суд не будет благосклонно смотреть на аналогичные жалобы.

Конституционные иски о равной защите всё ещё могут стоить того, чтобы преследовать их в конкретных делах — особенно там, где есть сильные доказательства дискриминационной мотивации и где организация или юридическая фирма готова вести судебный процесс. Но отдельные держатели TPS не должны планировать свою личную стратегию вокруг надежды на победу в деле о равной защите в нынешней правовой обстановке. Этот путь следует рассматривать как дополнение к индивидуальным вариантам помощи, а не как их замену.

Заметка об исключении для равной защиты

Поскольку исключение для равной защиты — единственный сохранившийся путь через суды, его стоит внимательно изучить — как чтобы понять, чего он может достичь, так и чтобы установить реалистичные ожидания относительно его пределов.

Конституционная жалоба на прекращение TPS будет утверждать, что решение было мотивировано расовой или национальной враждебностью — что DHS прекратило TPS для Гаити (преимущественно чернокожей страны) или Сирии (преимущественно арабской, мусульманской страны) не из-за подлинного политического анализа, а из-за дискриминационной враждебности к народам этих наций.

Действительно, есть доказательства, на которые суды и истцы могли бы указать в поддержку таких жалоб. Президент Трамп на ныне знаменитой встрече 2018 года, как сообщается, отзывался о Гаити и других африканских странах с использованием уничижительного термина. Чиновники администрации делали заявления, которые, по мнению защитников иммигрантов, отражают обобщённую враждебность к определённым общинам иммигрантов. Некоторые нижестоящие суды в тяжбе, предшествовавшей Mullin v. Doe, установили, что этих доказательств было достаточно для подтверждения предварительного вывода о дискриминационной враждебности на стадии состязательных бумаг.

Но победа по существу иска о равной защите — другое дело. Суды, рассматривающие действия исполнительной власти в иммиграционном контексте, применяют рациональный базовый пересмотр — задаваясь только вопросом, есть ли какая-либо мыслимая законная причина для политики, а не являются ли заявленные причины реальными причинами. При рациональном базовом пересмотре правительство почти всегда выигрывает. Даже если есть некоторые доказательства дискриминационной враждебности, если правительство может сформулировать какое-либо правдоподобное политическое обоснование — а ограничение TPS подлинно временными обстоятельствами является очевидным — суды могут отказаться найти нарушение равной защиты.

Недавний прецедент Верховного суда в деле Trump v. Hawaii (2018 г.) — дело о запрете на въезд — поучителен и отрезвляет. Там Суд оставил в силе запрет на въезд, затрагивающий несколько стран с мусульманским большинством, даже перед лицом существенных доказательств антимусульманской мотивации, постановив, что широких полномочий Президента в области национальной безопасности было достаточно для поддержания политики. Mullin v. Doe повторяет это уважение в контексте TPS, с сигналом большинства о том, что жалобы о равной защите, оспаривающие прекращение TPS, «вряд ли будут успешными».

Ничто из этого не означает, что жалобы о равной защите бессмысленны. Они могут задержать прекращения, пока продолжается тяжба. Они могут в конечном итоге преуспеть в изменившейся правовой среде. Такие организации, как ACLU и NAACP Legal Defense Fund, хорошо оснащены для рассмотрения этих жалоб в больших масштабах. Но для отдельного держателя TPS, решающего, что делать прямо сейчас для защиты себя и своей семьи, жалоба о равной защите — это не надёжный личный план. Действенные пути — это шесть, описанные в предыдущем разделе, особенно корректировка статуса и убежище для тех, кто соответствует требованиям.

Что Modern Law Group видит и делает

В Modern Law Group наша иммиграционная команда внимательно следила за тяжбой по делу Mullin v. Doe с момента первых решений окружных судов. Решение Верховного суда, хотя и не было неожиданным с учётом нормативного текста, тем не менее является значительным сдвигом в правовой ситуации для наших клиентов и для держателей TPS в целом.

Мы представляли клиентов из Гаити, Сальвадора, Гондураса, Венесуэлы и других стран с присвоенным TPS. Мы понимаем специфические обстоятельства, влияющие на держателей TPS, способами, которыми могут не понимать общие иммиграционные адвокаты: взаимосвязь между TPS и запретами на незаконное пребывание; вопрос о том, предоставляет ли TPS правовое основание для корректировки статуса после въезда без проверки (вопрос, который Верховный суд решил в пользу держателей TPS в деле Sanchez v. Mayorkas в 2021 году, но который остаётся предметом тщательного анализа в каждом конкретном случае); последствия для убежища для клиентов из стран с активным вооружённым конфликтом; и ситуация с отменой депортации для долгосрочных резидентов с детьми — гражданами США.

После Mullin v. Doe наш совет каждому держателю TPS, с которым мы работаем, одинаков: действуйте сейчас, действуйте проактивно и не рассчитывайте на то, что суды вмешаются. Правовая среда фундаментально изменилась. Стратегии, которые работали — ожидание, пока суды блокируют прекращения, исследуя другие варианты — больше не работают так же. Темпы, с которыми вам нужно выстраивать альтернативную правовую позицию, ускорились.

Если вы являетесь держателем TPS и у вас есть подходящий член семьи, являющийся гражданином США или LPR, этот разговор с иммиграционным адвокатом должен состояться немедленно. Если вы стали жертвой преступления в США и сотрудничали с полицией, для вас может быть доступно дело о визе U. Если у вас есть подлинный страх вернуться в свою родную страну, основанный на ваших конкретных обстоятельствах, требование об убежище может быть жизнеспособным. И если вы находитесь в США более десяти лет, имеете детей — граждан США и поддерживали хороший моральный облик, отмена депортации может стоить изучения, даже если это сложный стандарт для выполнения.

Мы также хотим прямо сказать о том, что Mullin v. Doe не означает: это не означает, что депортация неизбежна для каждого держателя TPS, и это не означает, что каждый держатель TPS остался без вариантов. Это означает, что варианты, которые существуют, должны быть найдены и реализованы через проактивное индивидуальное юридическое планирование, а не через надежду на то, что суд вмешается, чтобы остановить прекращение. Это две очень разные стратегии, и первая из них — та, которая требует обращения к адвокату сейчас, — единственная, которая всё ещё доступна.

«Верховный суд дал ясно понять, что суды больше не будут последней линией защиты для держателей TPS. Это означает, что каждому держателю TPS нужен собственный правовой план — и этот план должен начинаться сейчас, а не после получения уведомления». — Деронн Э. Смолкомб, Modern Law Group

Часто задаваемые вопросы

Что решил Верховный суд в деле Mullin v. Doe?

25 июня 2026 года Верховный суд США решением 6-3 в деле Mullin v. Doe (объединённом с Trump v. Miot), 609 U.S. ___ (2026), постановил, что закон о TPS — 8 U.S.C. § 1254a(b)(5)(A) — запрещает федеральным судам рассматривать неконституционные жалобы на решения о прекращении TPS. Судья Алито от имени большинства написал, что закон не допускает «судебного пересмотра любого определения … в отношении … прекращения присвоения статуса TPS» и что эта формулировка «чёткая» и «очень широкая». Единственный сохранившийся путь судебного пересмотра — конституционная жалоба о равной защите, которую само большинство сигнализировало как «вряд ли успешную» в этом контексте.

Кого затрагивает это решение в первую очередь?

Приблизительно 350 000 гаитянских держателей TPS и приблизительно 6 000 сирийских держателей TPS немедленно теряют судебную защиту, которая блокировала их прекращения. Помимо этих двух групп, решение затрагивает 1,3 миллиона держателей TPS из 17 стран, поскольку оно устраняет суды как сдерживающий механизм против любых будущих решений о прекращении. Страны с наибольшими популяциями TPS — Сальвадор (250 000), Гондурас (60 000), Никарагуа (4 500) и Венесуэла — теперь все подвергаются повышенному риску, как и держатели TPS из Украины, Йемена, Южного Судана, Судана, Сомали, Мьянмы, Афганистана, Эфиопии, Камеруна, Непала и других.

Могу ли я по-прежнему обратиться в суд, чтобы оспорить прекращение TPS?

Суды больше не могут рассматривать неконституционные жалобы на прекращение TPS. Единственный оставшийся путь через суды — это конституционный иск о равной защите, утверждающий, что прекращение было мотивировано расовой или национальной враждебностью. Это очень узкий путь с очень высоким порогом. Мнение большинства судьи Алито установило, что иск о равной защите в этом деле «вряд ли будет успешен», что сигнализирует о скептицизме Суда в отношении таких жалоб. Для отдельных держателей TPS опора на тяжбу о равной защите как на личную стратегию защиты нереалистична. Внимание следует сосредоточить на выявлении и реализации доступных форм индивидуальной иммиграционной помощи.

Какие правовые варианты есть у держателей TPS после этого решения?

Существуют шесть возможных путей: (1) корректировка статуса через подходящего члена семьи — гражданина США или LPR или через работодателя-спонсора; (2) убежище, если у вас есть подлинный, обоснованный страх преследования по защищённому основанию; (3) виза U, если вы стали жертвой соответствующего преступления в США и сотрудничали с правоохранительными органами; (4) виза T, если вы стали жертвой торговли людьми; (5) отмена депортации в иммиграционном суде, которая требует 10 лет непрерывного пребывания, хорошего морального облика и доказательства того, что депортация причинит исключительные и чрезвычайно необычные трудности подходящему члену семьи — гражданину США или LPR; (6) повторное условно-досрочное освобождение в очень ограниченных обстоятельствах. Не каждый путь доступен каждому держателю TPS — консультация с иммиграционным адвокатом необходима для оценки того, какие варианты применимы к вашей конкретной ситуации.

Означает ли потеря TPS, что меня немедленно депортируют?

Не обязательно немедленно. Потеря TPS лишает вас легального статуса и разрешения на работу, делая вас подверженным процедуре депортации. Однако депортация не является мгновенной — она требует, чтобы DHS возбудило дело, и между прекращением TPS и любым правоприменительным действием может пройти значительное время. Это время следует использовать проактивно: консультируясь с адвокатом, выявляя другие формы защиты, на которые вы можете претендовать, и начиная любые заявления, которые могут установить или защитить ваш статус. Худший исход — ничего не делать и оказаться без какого-либо альтернативного правового основания, когда начнутся правоприменительные действия.

Что такое TPS и почему он был создан?

Temporary Protected Status (TPS) — это гуманитарная иммиграционная льгота, установленная Законом об иммиграции и гражданстве (INA). Министр внутренней безопасности может присвоить иностранному государству TPS, когда условия там — такие как вооружённый конфликт, стихийное бедствие, эпидемия или другие чрезвычайные обстоятельства — делают возвращение её граждан небезопасным. TPS обеспечивает две ключевые защиты: приостановку депортации (вас нельзя выдворить в указанную страну) и разрешение на работу. TPS сам по себе не предоставляет путь к постоянному проживанию или гражданству. Присвоения должны быть продлены или прекращены на основе постоянной оценки условий в стране, но Mullin v. Doe теперь установил, что суды не могут пересматривать, правильно ли была сделана эта оценка.

Если у меня есть TPS, должен ли я подать заявление на что-то ещё прямо сейчас?

Да. После Mullin v. Doe только TPS не является стабильной долгосрочной стратегией. Если у вас есть какое-либо независимое основание для другой иммиграционной льготы — подходящий член семьи, страх преследования, соответствующая виктимизация в результате преступления, давний работодатель, готовый спонсировать вас, — вы должны изучить эти варианты немедленно. Чем раньше вы проконсультируетесь с адвокатом и начнёте определять свои альтернативы, тем больше вариантов у вас, вероятно, будет. Ожидание, пока ваш TPS фактически будет прекращён, прежде чем искать другую помощь, может значительно сузить ваши варианты и сжать ваши сроки таким образом, с которым очень трудно справиться. Запишитесь на консультацию с Modern Law Group сегодня.

Запишитесь на консультацию — ваш правовой план начинается сейчас

Решение Верховного суда в деле Mullin v. Doe — это не предупреждение о чём-то, что может случиться однажды. Это объявление о том, что правовая ситуация уже изменилась — навсегда и фундаментально. Суды, которые блокировали прекращение TPS для Гаити, Сирии и десятка других стран, больше не играют этой роли. DHS обладает тем, что большинство назвало «чёткими» и «очень широкими» полномочиями прекращать TPS для любой страны с присвоенным статусом, и ни один суд не будет подвергать сомнению это решение по нормативным основаниям.

Это означает, что защита, на которую рассчитывали сотни тысяч держателей TPS — судебные запреты, приостановки, победы в окружных судах — исчезла. Стратегия ожидания, пока суды вмешаются, больше не работает. Её заменяет проактивное индивидуальное юридическое планирование: выявление того, на какие другие формы помощи вы можете претендовать, начало этих заявлений сейчас и выстраивание самого сильного возможного дела для пребывания в США на альтернативном правовом основании.

В Modern Law Group мы занимались вопросами, связанными с TPS, корректировкой статуса, делами об убежище, защитой от депортации и полным спектром иммиграционных вопросов, возникающих, когда правовой статус находится под угрозой. Мы знаем эту ситуацию, мы знаем, как она изменилась, и мы знаем, как помочь вам составить план, который не зависит от судов, которые больше не доступны, чтобы вам помочь.

Это не момент, чтобы ждать и смотреть, что произойдёт. Это момент действовать. Запишитесь на консультацию с нашими иммиграционными адвокатами сегодня. Вы также можете позвонить нам напрямую по номеру (888) 902-9285 или написать нам по СМС на номер (619) 889-6476. Если у вас есть член семьи, который уже задержан, звоните немедленно — в таких ситуациях важен каждый час.

Адвокаты Modern Law Group обслуживают клиентов по всей стране. Мы готовы изучить вашу ситуацию, объяснить ваши варианты и помочь вам предпринять конкретные шаги, которых требует нынешняя правовая обстановка. Не ждите уведомления по почте, чтобы побудить вас действовать. Действуйте сейчас, пока у вас ещё есть время делать это на своих условиях.