ICE не освобождает вашего родственника: почему запрос об освобождении не срабатывает и когда следует сразу требовать залог или подавать habeas corpus

Обычно звонок поступает через два-три дня после задержания. Мужа задержали при остановке автомобиля в Форт-Уэрте, брата — во время отметки в ICE в Хьюстоне, мать — в здании суда в Далласе после слушания, на которое она явилась, потому что ей так предписали. Семья уже нашла родственника в онлайн-системе поиска задержанных — обычно в Prairieland, Bluebonnet или одном из учреждений Луизианы. Офицер по депортации уже сообщил, что родственник «не имеет права на залог». И семья задает вопрос, который советует задать каждое интернет-руководство: можно ли направить в ICE запрос, чтобы его освободили?

Да. Мы подадим его, и это займет около одного дня. Затем мы скажем то же, что говорим каждой семье в такой ситуации: запрос об освобождении в ICE — это начало дела, а не место, где оно решается. В нашей практике за последний год запросы об освобождении, направленные в местные офисы ICE, либо заканчивались одинаковыми краткими отказами — «риск неявки» или «нет оснований», — либо вообще оставались без ответа. Офис получает пакет документов. Ничего не происходит. Тем временем дело движется по ускоренному графику для задержанных (detained docket), человека переводят в учреждение за три штата от дома, а семья теряет решающие недели.

В этой статье мы объясним, что представляет собой запрос об освобождении, почему он не срабатывает и какое решение мы фактически принимаем в первую неделю каждого дела о содержании под стражей: подавать ли ходатайство о залоге иммиграционному судье или сразу обращаться в федеральный суд. Это решение зависит от способа въезда (manner of entry) и географии; ниже мы разберем оба фактора.

Что на самом деле представляет собой «запрос в ICE об освобождении»

Единой формы не существует. В зависимости от оснований содержания человека под стражей запрос принимает одну из трех форм. Форма имеет значение, поскольку каждая регулируется отдельной нормой.

• Запрос о пароле по INA § 212(d)(5)(A) и 8 C.F.R. § 212.5(b). Он предназначен для лиц, которых считают «прибывающими иностранцами» или лицами, ходатайствующими о допуске (applicant for admission): задержанных в пункте пропуска, перешедших границу и задержанных поблизости, а также всех, кто прошел собеседование для установления обоснованности страха преследования (credible fear interview). В норме перечислены категории, которые ICE обязана учитывать: лица с серьезными заболеваниями, беременные женщины, некоторые несовершеннолетние, свидетели и все, чье дальнейшее содержание под стражей «не отвечает общественным интересам». В отношении просителей убежища, прошедших такое собеседование, ICE Directive 11002.1 идет дальше и предписывает предоставить пароль после установления личности, если человек не создает ни риска неявки, ни опасности для общества.
• Запрос в ICE о пересмотре решения о содержании под стражей по 8 C.F.R. § 236.1(d). Для лиц, задержанных внутри страны по административному ордеру, ICE сама принимает первоначальное решение о содержании под стражей, а данная норма позволяет человеку просить ведомство пересмотреть его. В запросе ICE просят освободить человека под личное обязательство о явке, установить залог или включить его в программу альтернатив содержанию под стражей (alternatives to detention), а не продолжать держать в учреждении.
• Запрос об освобождении по гуманитарным основаниям, который не укладывается точно ни в одну из этих норм: единственный опекун ребенка с инвалидностью, человек с заболеванием, которое учреждение не может лечить, беременная женщина. Такие запросы адресуют директору местного офиса и ссылаются на собственные стандарты ведомства для центров содержания и его приоритеты в сфере гражданского содержания под стражей.

Каждый такой запрос — это пакет документов, а не письмо. В него входят удостоверения личности, документы о статусе спонсора и его договор аренды, доказательства семейных связей, адрес после освобождения, медицинские документы, решения суда по уголовным делам, если они есть, и план явки на каждое слушание. Мы подготовили сотни таких пакетов. Их содержание не изменилось. Изменилось то, что происходит после их получения.

Почему в 2026 году запрос не срабатывает

С середины 2025 года произошли три события, превратившие инструмент с ограниченной эффективностью в почти бесполезный.

Во-первых, в июле 2025 года ICE заняла позицию, что каждый, кто въехал в Соединенные Штаты без прохождения проверки, является «лицом, ходатайствующим о допуске», которое подлежит обязательному содержанию под стражей по INA § 235(b)(2)(A), независимо от того, как давно состоялся въезд. Апелляционный совет по иммиграционным делам (Board of Immigration Appeals) поддержал это толкование в Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025). При таком подходе единственным законным способом освободить огромную долю задержанных остается пароль, предоставляемый по усмотрению ведомства, а инструкции местным офисам рассматривают пароль как исключение, а не правило.

Во-вторых, местные офисы перестали излагать причины решений. Directive 11002.1 требует письменного решения с объяснением. Если что-то и приходит, то это форма с отмеченной графой. Мы получали отказы с формулировкой «риск неявки» в отношении мужчины, который одиннадцать лет жил по одному адресу и состоял в браке с гражданкой США. Мы получали отказы, датированные тремя неделями позже перевода человека в другой штат. Были и запросы, получение которых вообще никто не подтвердил.

В-третьих, нет ни установленного срока, ни права на обжалование. Иммиграционный судья не может пересматривать решение ICE о пароле. Апелляционный совет также не может его пересмотреть. Запрос остается у того же офиса, который произвел задержание, и ни одна норма не обязывает этот офис ответить к определенной дате. Семья, которая ничего не предпринимает до получения ответа, ждет наступления срока, которого не существует.

Зачем тогда вообще его подавать? Потому что федеральный судья спросит, был ли он подан. В петиции habeas corpus, способной привести к освобождению, среди прочего утверждается, что у государства была процедура освобождения, но оно ею не воспользовалось. Запрос о пароле, который ICE проигнорировала или отклонила без анализа, становится первым приложением-доказательством к такой петиции. Именно из-за подобного нарушения суды обязывали ICE заново рассматривать решения о пароле; самый известный пример — Damus v. Nielsen в округе Колумбия. Без поданного запроса и документально подтвержденного отсутствия ответа этого аргумента нет. Мы подаем запрос в ту же неделю, когда принимаем дело, сохраняем подтверждение доставки и продолжаем действовать. Он идет одновременно с реальным средством защиты и никогда не является предварительным условием для него.

Два вопроса, определяющие реальное средство защиты

В нашей фирме каждое дело задержанного уже при первой беседе распределяется по двум вопросам. Ответы показывают, предстоит ли человеку просить залог у иммиграционного судьи, подавать петицию habeas corpus федеральному окружному судье или последовательно использовать оба пути.

Первый вопрос: как человек въехал?

Способ въезда определяет, какую норму о содержании под стражей применяет государство, а эта норма — имеет ли иммиграционный судья полномочия установить залог.

• Был допущен в страну и просрочил срок пребывания либо является законным постоянным жителем. Человек, который прошел через пункт пропуска по визе, программе безвизового въезда или грин-карте, а позднее был задержан внутри страны, содержится по INA § 236(a). Иммиграционный судья имеет юрисдикцию по вопросу залога. На слушании решаются вопросы риска неявки и опасности, причем бремя доказывания по Matter of Guerra несет сам задержанный. Это наиболее бесспорная категория дел о залоге, и запрос об освобождении в ICE здесь почти не имеет значения: мы подаем в суд ходатайство о пересмотре решения о содержании под стражей и получаем дату слушания — обычно через одну-три недели по ускоренному графику для задержанных.
• Въехал без прохождения проверки, жил здесь и был задержан внутри страны. Именно на эту группу была направлена политика июля 2025 года, и именно о ней сейчас спорят окружные апелляционные суды. Государство утверждает, что применяется INA § 235(b)(2)(A), поэтому судья не имеет полномочий устанавливать залог. Девять округов отвергли это толкование в отношении лиц, проживавших внутри страны. Пятый и Восьмой окружные апелляционные суды его приняли. Применимое право зависит от места содержания человека — это второй вопрос.
• Был остановлен в пункте пропуска или задержан на границе либо рядом с ней, включая всех, кто прошел собеседование по обоснованности страха. Это настоящие прибывающие иностранцы (arriving alien), содержащиеся по INA § 235(b)(1)(B)(ii) или INA § 235(b)(2)(A). Норма 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B) полностью исключает их из юрисдикции судьи по вопросам содержания под стражей, а Matter of M-S-, 27 I&N Dec. 509 (A.G. 2019), закрыло последнюю лазейку. Просить о слушании по залогу невозможно: такого слушания не будет. Средством защиты является пароль, который сейчас не срабатывает, а затем — habeas corpus. Мы подробно описали этот путь в руководстве для прибывающих иностранцев, прошедших собеседование по обоснованности страха, которым сообщили, что залог не положен.
• Некоторые обвинительные приговоры по уголовным делам. INA § 236(c) требует содержания без залога лиц с определенными судимостями: за тяжкие преступления (aggravated felony), большинство преступлений, связанных с контролируемыми веществами, некоторые преступления с огнестрельным оружием и два преступления, связанные с моральной распущенностью (CIMT). Первым шагом здесь является слушание Joseph (Joseph hearing), на котором оспаривается, действительно ли приговор относится к соответствующей категории, потому что классификация ICE ошибочна чаще, чем предполагают семьи. Если классификация остается в силе, средством защиты от длительного содержания становится habeas corpus. Спор о классификации разобран в нашей статье о том, как судимость влияет на иммиграционный залог.
• Окончательный приказ о депортации, включая восстановленный прежний приказ. Содержание по INA § 241 после окончательного приказа не предусматривает слушания о залоге. У ICE есть 90-дневный период депортации (removal period), после чего проводится пересмотр содержания после приказа о депортации (post-order custody review) по 8 C.F.R. § 241.4. Если депортация не является разумно предвидимой, решение Верховного суда в Zadvydas v. Davis устанавливает презумпцию незаконности дальнейшего содержания после шести месяцев, а средством защиты служит habeas corpus.

Второй вопрос: где содержится человек?

Для второй группы — давно живущих в стране лиц, въехавших без прохождения проверки, — география решает все. Федеральные окружные апелляционные суды разошлись во мнениях о законности государственного толкования § 235(b)(2)(A), исключающего залог, и применимое право определяется местом нахождения центра содержания, а не домом семьи.

На момент написания статьи Первый, Второй, Третий, Четвертый, Шестой, Седьмой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый окружные апелляционные суды отвергли позицию государства в отношении проживавших внутри страны лиц. В этих округах иммиграционный судья должен провести слушание о залоге, а если он отказывается, петиция habeas corpus со ссылкой на прецедент соответствующего округа обычно удовлетворяется быстро. Пятый окружной апелляционный суд в Buenrostro-Mendez v. Bondi и Восьмой окружной апелляционный суд в Avila v. Bondi приняли толкование государства. В Техасе, Луизиане, Миссисипи, Арканзасе, Миссури, Миннесоте и остальных территориях этих двух округов иммиграционный судья произнесет слова, которые семьи теперь знают наизусть: юрисдикции нет. Актуальную полную карту мы поддерживаем в нашем путеводителе по округам о слушаниях по залогу для въехавших без прохождения проверки.

Пятый округ важнее любого другого, потому что в нем содержится больше задержанных, чем где-либо еще. В июле 2026 года коллегия этого суда постановила, что Конституция требует индивидуального слушания о содержании под стражей после 90 дней содержания по § 235(b)(2)(A). Восемь дней спустя полный состав суда отменил это решение и 24 сентября 2026 года повторно рассмотрел дело полным составом (en banc). Решение полного состава на дату статьи еще не вынесено. Верховный суд, который согласился в этом судебном году рассмотреть связанный вопрос об обязательном содержании под стражей, 11 сентября прекратил то дело после помилования заявителя штатом, а государство подало новое ходатайство о пересмотре. Для семьи в Техасе сегодня все это не причина ждать. Это причина подать документы сейчас и сформировать материалы дела к моменту изменения закона. Практическое значение отмененного решения мы объяснили в статье о повторном рассмотрении дела полным составом Пятого округа и о том, что семьи все еще могут сделать.

Схема принятия решения, которой мы действительно пользуемся

Если сопоставить два ответа, путь обычно становится ясен уже к концу первой консультации.

Почему habeas corpus — инструмент, который позволяет получить ответ

Петиция habeas corpus по 28 U.S.C. § 2241 просит окружной суд США решить, законно ли содержание человека под стражей. Она подается по месту фактического содержания против начальника учреждения (warden) и директора местного офиса ICE. Это единственный суд, где государство обязано объяснить свою позицию судье, уполномоченному распорядиться об освобождении. В отличие от запроса об освобождении в ICE, здесь есть срок: суд обязывает государство ответить, обычно в течение одной-трех недель, а интересы государства представляют помощники федерального прокурора США (Assistant U.S. Attorneys), у которых есть и другие дела и которые нередко предпочтут освобождение человека необходимости представлять позицию по конституционному вопросу.

В петиции не утверждается, что закон запрещает содержание под стражей. Решение Верховного суда в Jennings v. Rodriguez закрыло этот путь для большинства категорий. Аргумент состоит в том, что содержание стало неконституционным применительно к конкретному человеку: месяцы лишения свободы без индивидуального слушания, проигнорированный ведомством запрос об освобождении, отсутствие даты депортации, а также семейные и общественные связи, делающие неявку маловероятной. Суды по всей стране принимали такую аргументацию и предоставляли одно из трех средств защиты: слушание о залоге перед иммиграционным судьей с возложением бремени доказывания на государство — по примеру таких дел, как Hernandez-Lara v. Lyons в Первом округе; новое решение о пароле с изложением причин и установленным сроком; либо немедленное освобождение, если содержание длилось настолько долго, что никакое слушание уже не могло устранить нарушение.

Отсюда следуют два практических правила. Петицию необходимо подать до перевода человека, потому что юрисдикция закрепляется за округом места содержания в момент подачи, а ICE без предупреждения переводит людей из Техаса в Луизиану и из Луизианы в Миссисипи. Кроме того, петиция должна содержать полный комплект материалов: удостоверения личности, пакет спонсора, поданный и оставшийся без ответа запрос об освобождении, отказ иммиграционного суда от юрисдикции и заявление самого человека. Поэтому запрос об освобождении и ходатайство о залоге не являются напрасной работой, даже когда не дают результата. Они становятся приложениями-доказательствами.

Что семье следует сделать в первые 72 часа

1. Установите местонахождение человека и получите A-number. Для поиска в онлайн-системе задержанных нужны полное имя и страна рождения либо A-number. Запишите название учреждения и имя офицера по депортации. A-number потребуется во всех последующих документах.
2. Точно выясните способ въезда. Это первый вопрос, который мы задаем, и тот, в котором семьи ошибаются чаще всего. Въехал ли он по визе, даже если она впоследствии истекла? Выдавали ли ему когда-либо грин-карту? Пересек ли он границу без документов и, если да, когда именно и был ли тогда задержан? Была ли прежде депортация? Ответ определяет, какую норму применяет ICE и какое средство защиты мы подаем.
3. Получите все судебные документы. По каждому задержанию, обвинению и признанию вины, даже если дело было прекращено. ICE относит людей к категории обязательного содержания по данным базы, а база нередко ошибается. Именно заверенное решение суда по делу помогает выиграть слушание Joseph.
4. Соберите пакет спонсора. Для гражданина США или постоянного жителя, у которого будет жить освобожденный: документ о статусе, договор аренды или документ о праве собственности, счет за коммунальные услуги, подписанное письмо. Доказательства связей самого задержанного: договор аренды, расчетные листки, налоговые декларации, свидетельства о рождении детей, школьные документы, письма из церкви. Этот пакет включается в запрос ICE, ходатайство о залоге и петицию habeas corpus. Соберите один раз и используйте трижды. Контрольный список приведен в нашем руководстве о том, какие доказательства действительно помогают выиграть слушание о залоге.
5. Не позволяйте ему ничего подписывать. Приказы о депортации по соглашению (stipulated removal) и формы добровольного выезда предлагают в первые дни, часто только на английском языке и нередко описывают как самый быстрый путь домой. На деле это самый быстрый путь к приказу о депортации, который лишает смысла все варианты из этой статьи.
6. Наймите адвоката, который ведет дела в округе содержания. Адвокат, имеющий лицензию в штате проживания семьи, но ни разу не подававший петицию habeas corpus в Западном округе Луизианы, потратит первый месяц на обучение. Следует спрашивать не «занимаетесь ли вы залогом?», а «в каких округах вы подавали habeas corpus в этом году?»

Дело из нашей практики

Клиент, который въехал без прохождения проверки в 2014 году и с тех пор жил в округе Таррант, был задержан при остановке автомобиля и переведен в центр содержания неподалеку от Форт-Уэрта. Его жена — гражданка США, у них двое детей, и ранее его ни разу не задерживали. На первом слушании иммиграционный судья заявила, что у нее нет юрисдикции по вопросу содержания под стражей. Первый адвокат семьи посоветовал ждать решения ICE о пароле.

К моменту обращения к нам прошел 41 день. На следующий день мы подали запрос о пароле с полным пакетом документов, а также письменное ходатайство о содержании под стражей в иммиграционный суд, сохранив возражение на основании надлежащей правовой процедуры. Ни того ни другого мы ждать не стали. Через девять дней после заключения соглашения с нами мы подали петицию habeas corpus в Северный округ Техаса. Через 23 дня запрос о пароле был отклонен двумя словами. К тому времени государство уже было обязано судом ответить на петицию. Федеральный окружной судья назначил индивидуальное слушание о содержании под стражей и возложил на государство бремя обосновать его продолжение. Иммиграционный судья провел слушание и установил залог, и мужчина вернулся домой до дня рождения дочери. Отказ в пароле — два слова без анализа — был приложением к петиции habeas corpus. Он никогда и не мог стать средством защиты.

Не каждое дело заканчивается так, и в Пятом округе мы прямо говорим об этом семьям. Но каждое дело с таким исходом начиналось с чьего-то решения не ждать.

Часто задаваемые вопросы

Стоит ли вообще подавать запрос в ICE об освобождении?

Да — один раз, быстро и не ожидая результата. Если у семьи есть документы, подготовка запроса занимает около дня, а поданный запрос вместе с отсутствием ответа ведомства становится приложением к петиции habeas corpus. Нельзя лишь считать его самим планом. В нашей практике запрос подается в ту же неделю, что и ходатайство о залоге или петиция habeas corpus, а пока ICE решает, отвечать ли ей, дело движется вперед по этим направлениям.

Как понять, положено ли моему родственнику слушание о залоге или нужен habeas corpus?

Это определяют два обстоятельства. Если он был допущен по визе или имеет грин-карту, он почти всегда имеет право на слушание о залоге перед иммиграционным судьей. Если он въехал без прохождения проверки и был задержан внутри страны, все зависит от округа содержания: девять округов предоставляют слушание, а Пятый и Восьмой — нет; в этих двух путь лежит через habeas corpus. Если его задержали на границе или он прошел собеседование по обоснованности страха, нигде не предусмотрено слушание о залоге, и путь идет через пароль, а затем habeas corpus. Наличие уголовного приговора или прежнего приказа о депортации снова меняет анализ.

Мой родственник содержится в Техасе. Есть ли смысл что-либо подавать до решения Пятого округа?

Да, а ожидание — самая дорогостоящая из возможных ошибок. Полный состав суда заслушал доводы 24 сентября 2026 года и еще не вынес решения. Каким бы оно ни было, первыми выиграют те, чьи ходатайства о содержании под стражей и петиции habeas corpus уже поданы вместе с собранными материалами дела. Тем временем федеральные окружные судьи Техаса и Луизианы продолжают рассматривать индивидуальные петиции habeas corpus на основании того, что содержание применительно к конкретному лицу нарушает надлежащую правовую процедуру, и некоторые петиции удовлетворяются.

Сколько времени занимает рассмотрение петиции habeas corpus?

Меньше, чем почти любая другая процедура в иммиграционном праве. Обычно суд обязывает государство ответить в течение одной-трех недель после подачи. Многие дела разрешаются в течение 30–60 дней после подачи: суд либо назначает слушание или освобождает человека, либо ICE сама освобождает его, чтобы избежать неблагоприятного решения. Для сравнения, у запроса в ICE о пароле вообще нет крайнего срока.

Куда подается петиция habeas corpus?

В федеральный окружной суд того округа, где человек физически содержится в день подачи, против начальника учреждения и директора местного офиса ICE. Поэтому петицию необходимо подать до перевода. Если после подачи ICE переведет человека, суд, получивший петицию, сохранит дело.

О чем в петиции habeas corpus просят судью?

Обычно в альтернативном порядке просят об одном из трех: немедленном освобождении; слушании о залоге перед иммиграционным судьей с возложением на государство бремени доказать риск неявки или опасность; либо новом решении о пароле, которое действительно применяет собственную директиву ICE, содержит письменное обоснование и имеет установленный срок. Выбор суда зависит от продолжительности содержания, прочности семейных связей и права соответствующего округа.

Означает ли слушание о залоге, что моего родственника освободят?

Нет. Слушание о залоге — это возможность, а не гарантия. Судья решает, создает ли человек риск неявки или опасность, и на многих слушаниях бремя доказывания несет сам человек. Поэтому пакет доказательств не менее важен, чем юридические доводы, и поэтому мы собираем его в первую же неделю независимо от того, направляется ли дело в иммиграционный или федеральный окружной суд.