ICE үй-бүлө мүчөңүздү бошотпой жатат: бошотуу өтүнүчү эмне үчүн натыйжа бербейт жана качан түз эле кепилдикке же habeas corpus өтүнүчүнө өтүү керек

Чалуу, адатта, кармоодон эки-үч күн өткөндөн кийин келет. Күйөөсүн Форт-Уэрттеги жол текшерүүсүндө, агасын Хьюстондогу ICE каттоосунда, апасын Далластагы сот имаратында өзү келүүгө милдеттүү болгон отурумдан кийин кармап кетишкен. Үй-бүлө аны кармалгандарды онлайн издөө системасынан таап, анын көбүнчө Прейрилендде, Блюбоннетте же Луизианадагы жайлардын биринде экенин билет. Депортация кызматкери аларга анын «кепилдикке укугу жок» экенин айтып койгон. Анан алар интернеттеги ар бир колдонмо сунуштаган суроону беришет: аны бошотуу үчүн ICEге өтүнүч бере алабызбы?

Ооба. Биз аны беребиз жана бул болжол менен бир күн убакыт алат. Андан кийин мындай абалдагы ар бир үй-бүлөгө айтканыбызды сизге да айтабыз: ICEге бошотуу өтүнүчү — иштин башталган жери, чечилген жери эмес. Өткөн жылдагы тажрыйбабызда ICEнин жергиликтүү кеңселерине берилген бошотуу өтүнүчтөрүнө «келбей калуу коркунучу» же «негиз жок» деген бирдей эки сөздүк жооптор келген, же такыр жооп болгон эмес. Кеңсе документтер топтомун алат. Эч нерсе болбойт. Ошол эле учурда кармалгандардын тездетилген сот календары алдыга жылат, адам үч штат алыстагы жайга которулат, ал эми үй-бүлө маанилүү болгон жумаларды жоготот.

Бул макала бошотуу өтүнүчү эмне экенин, эмне үчүн ал натыйжа бербей жатканын жана ар бир камак ишинин биринчи жумасында биз кабыл ала турган чыныгы чечимди түшүндүрөт: иммиграциялык судьядан кепилдик талап кылуубу же түз эле федералдык сотко кайрылуубу. Бул чечим кирүү ыкмасына жана географияга жараша болот; төмөндө экөөнү тең талдайбыз.

«ICEге бошотуу өтүнүчү» чынында эмне?

Бирдиктүү форма жок. Адам кандай негизде кармалып турганына жараша өтүнүч үч түрдүн биринде болот жана анын түрү маанилүү, анткени ар бирин башка эреже жөнгө салат.

• Parole өтүнүчү INA § 212(d)(5)(A) жана 8 C.F.R. § 212.5(b) боюнча. Бул «келип жаткан чет өлкөлүк» (arriving alien) же өлкөгө кирүүгө уруксат сураган адам (applicant for admission) катары каралгандар үчүн өтүнүч: өткөрмө пунктунда токтотулгандар, чек арадан өтүп ага жакын жерде кармалгандар жана куугунтук коркунучу ишенимдүү экенин аныктоочу маектен (credible fear interview) өткөндөр. Жободо ICE карашы керек болгон категориялар көрсөтүлгөн: олуттуу медициналык абалдар, кош бойлуулук, айрым жашы жете электер, күбөлөр жана мындан ары камакта кармалышы «коомдук кызыкчылыкка жооп бербеген» ар бир адам. Коркунучу ишенимдүү деп табылган башпаанек издегендер боюнча ICE Directive 11002.1 мындан да ары барып, инсандыгы аныкталгандан кийин адамдын сотко келбей калуу коркунучу да, коомго коркунучу да жок болсо, parole берилиши керектигин айтат.
• ICEге камак чечимин кайра кароо өтүнүчү 8 C.F.R. § 236.1(d) боюнча. Өлкө ичинде административдик ордер менен кармалгандар боюнча алгачкы камак чечимин ICE өзү кабыл алат, ал эми жобо адамга мекемеден аны кайра кароону суроого мүмкүндүк берет. Бул өтүнүч ICEден адамды өз кепилдиги менен бошотууну, иммиграциялык кепилдик суммасын белгилөөнү же камакта кармоонун ордуна камакка альтернатива (alternatives to detention) программасына жайгаштырууну сурайт.
• Гуманитардык негизде бошотуу өтүнүчү эки жобонун бирине да так туура келбейт: майып баланын жалгыз багуучусу, кармоочу жай дарылай албаган оорусу бар адам, кош бойлуу аял. Мындай өтүнүчтөр жергиликтүү кеңсенин директоруна жазылып, мекеменин өзүнүн кармоо стандарттарына жана жарандык иммиграциялык камактагы артыкчылыктарына шилтеме жасалат.

Булардын ар бири кат эмес, документтер топтому. Ага инсандык документтер, демөөрчүнүн макамы жана ижара келишими, үй-бүлөлүк байланыштардын далили, бошотулгандан кийинки дарек, медициналык документтер, бар болсо кылмыш иши боюнча соттун акыркы чечимдери жана ар бир угууга келүү планы кирет. Биз алардын жүздөгөнүн даярдадык. Мазмуну өзгөргөн жок. Документтер топтому келгенден кийин эмне болору өзгөрдү.

Эмне үчүн өтүнүч 2026-жылы натыйжа бербей жатат?

2025-жылдын ортосунан азыркыга чейин үч жагдай орточо пайдалуу куралды дээрлик жараксыз кылды.

Биринчиден, 2025-жылдын июлунда ICE Кошмо Штаттарга текшерүүдөн өтпөй кирген ар бир адам качан киргенине карабастан INA § 235(b)(2)(A) боюнча милдеттүү камакка алынуучу «өлкөгө кирүүгө уруксат сураган адам» деген позицияны кабыл алды. Иммиграциялык апелляциялар кеңеши (Board of Immigration Appeals) бул түшүндүрмөнү Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025) ишинде колдоду. Бул көз караш боюнча камактагылардын өтө чоң бөлүгү үчүн мыйзамдуу бошотуунун жалгыз жолу — дискрециялык parole, ал эми мекеменин жергиликтүү кеңселерге берген көрсөтмөлөрү paroleду эреже эмес, өзгөчө учур катары карайт.

Экинчиден, жергиликтүү кеңселер себептерин жазбай калышты. Directive 11002.1 түшүндүрмөсү бар жазуу жүзүндөгү чечимди талап кылат. Бир нерсе келсе, анда белгиси коюлган бир кутучалуу форма гана келет. Бир даректе он бир жыл жашаган, жубайы АКШнын жараны болгон адамга «келбей калуу коркунучу» деп баш тарткан чечимдерди алдык. Адам башка штатка которулгандан үч жума өткөн соң даталанган баш тартууларды алдык. Айрым өтүнүчтөрүбүздүн алынганы да эч качан ырасталган эмес.

Үчүнчүдөн, мөөнөт да, даттануу жолу да жок. Иммиграциялык судья ICEнин parole чечимин карай албайт. Кеңеш да аны карай албайт. Өтүнүч кармоону жүргүзгөн ошол эле кеңседе калат жана жободо кеңсе белгилүү бир күнгө чейин жооп берүүгө милдеттүү деген талап жок. Жоопту күтүп, анан гана башка ишке киришкен үй-бүлө таптакыр жок мөөнөттү күтүп жатат.

Анда аны эмне үчүн тапшырабыз? Анткени федералдык судья анын берилген-берилбегенин сурайт. Адамдын бошотулушуна жеткирген habeas corpus өтүнүчү, башка жүйөлөр менен катар, өкмөттө бошотуу жол-жобосу болгонун, бирок аны колдонбогонун ырастайт. ICE талдоосуз четке каккан же жоопсуз калтырган parole өтүнүчү ошол сот өтүнүчүндөгү биринчи далил-тиркеме болот. Соттор дал ушундай кемчилик үчүн ICEге parole чечимдерин кайра кабыл алууну буйрушкан; эң белгилүү мисал — Колумбия округундагы Damus v. Nielsen. Берилген өтүнүч жана документтештирилген жоопсуздук болбосо, мындай жүйө да болбойт. Биз аны ишке алынган ошол эле жумада беребиз, жеткирилгенинин далилин сактайбыз жана кийинки ишке өтөбүз. Ал чыныгы укуктук каражат менен бир убакта жүрөт, эч качан анын алдын ала шарты болбойт.

Чыныгы укуктук каражатты аныктаган эки суроо

Кеңсебиздеги ар бир камак иши биринчи сүйлөшүүдө эки суроо менен бөлүштүрүлөт. Жооптор адам иммиграциялык кепилдик боюнча иммиграциялык судьянын алдына барабы, habeas corpus өтүнүчү менен федералдык округдук судьянын алдына барабы же кезеги менен экөөнө тең барабы — ошону көрсөтөт.

Биринчи суроо: адам өлкөгө кантип кирген?

Кирүү ыкмасы өкмөт кайсы камак мыйзамын колдонорун, ал эми мыйзам иммиграциялык судьянын кепилдик белгилөөгө ыйгарым укугу бар-жогун аныктайт.

• Мыйзамдуу кирип, мөөнөтүн өткөрүп жиберген же мыйзамдуу туруктуу тургун. Өткөрмө пункту аркылуу виза, визасыз кирүү уруксаты же грин-карта менен кирип, кийин өлкөнүн ичинде кармалган адам INA § 236(a) боюнча камакта кармалат. Иммиграциялык судья кепилдик маселесин кароого ыйгарым укуктуу. Угуудагы маселелер — сотко келбей калуу коркунучу жана коомго коркунуч; адам Matter of Guerra боюнча далилдөө милдетин аткарышы керек. Бул кепилдик ишинин эң ачык түрү, мында ICEге бошотуу өтүнүчү дээрлик негизги маселе эмес: биз сотко камак чечимин кайра кароо жөнүндө өтүнүч берип, адатта кармалгандардын тездетилген календары боюнча бир-үч жуманын ичинде угуу күнүн алабыз.
• Текшерүүдөн өтпөй кирип, бул жерде жашап, өлкөнүн ичинде кармалган. Бул 2025-жылдын июлундагы саясат багытталган жана апелляциялык округдук соттор азыр талашып жаткан топ. Өкмөт INA § 235(b)(2)(A) колдонулат жана судьянын кепилдик белгилөөгө ыйгарым укугу жок дейт. Тогуз округ өлкө ичинде жашагандарга карата бул түшүндүрмөнү четке какты. Бешинчи жана Сегизинчи апелляциялык округдар аны кабыл алды. Кайсынысы колдонулары адам кайда кармалып турганына жараша болот — бул экинчи суроо.
• Өткөрмө пунктунда токтотулган же чек арада же ага жакын кармалган, анын ичинде куугунтук коркунучу ишенимдүү экенин аныктоочу маектен өткөн ар бир адам. Булар INA § 235(b)(1)(B)(ii) же § 235(b)(2)(A) боюнча кармалган чыныгы келип жаткан чет өлкөлүктөр. 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B) жобосу аларды судьянын камак маселесин кароо ыйгарым укугунан толугу менен чыгарат, ал эми Matter of M-S-, 27 I&N Dec. 509 (A.G. 2019) акыркы мүмкүнчүлүктү жапкан. Сурай турган кепилдик угуусу жок. Укуктук жол — натыйжа бербей жаткан parole, андан кийин habeas corpus өтүнүчү. Бул жолду коркунучу ишенимдүү деп табылып, кепилдик берилбейт деген жооп алган келип жаткан чет өлкөлүктөр боюнча колдонмобузда кеңири түшүндүрдүк.
• Айрым кылмыш өкүмдөрү. INA § 236(c) белгилүү өкүмдөрү бар адамдарды кепилдиксиз милдеттүү камоону талап кылат: оорлотулган оор кылмыштар (aggravated felony), көзөмөлдөнүүчү заттарга байланыштуу кылмыштардын көпчүлүгү, айрым ок атуучу курал кылмыштары, адеп-ахлактык бузукулук менен байланышкан эки кылмыш. Бул жерде биринчи кадам — өкүм чындап эле ушул категорияга кирерин талашкан Joseph угуусу (Joseph hearing), анткени ICEнин классификациясы үй-бүлөлөр күткөндөн да көп жаңылышат. Эгер классификация күчүндө калса, узак камакка каршы укуктук каражат — habeas corpus өтүнүчү. Классификация талашын кылмыш таржымалы иммиграциялык кепилдикке кандай таасир этери жөнүндө макалабызда карайбыз.
• Депортация жөнүндө акыркы буйрук, анын ичинде мурдагы буйруктун кайра күчүнө киргизилиши. Акыркы буйруктан кийин INA § 241 боюнча камакта кармоо кепилдик боюнча угууну карабайт. ICEнин депортациялоо үчүн 90 күндүк мөөнөтү бар, андан кийин 8 C.F.R. § 241.4 боюнча буйруктан кийинки камакты кайра кароо (post-order custody review) жүргүзүлөт. Эгер депортациянын жакын арада ишке ашары негиздүү күтүлбөсө, Zadvydas v. Davis ишиндеги Жогорку соттун чечими алты айдан ашкан камакты болжолдуу түрдө мыйзамсыз кылат, ал эми укуктук каражат — habeas corpus өтүнүчү.

Экинчи суроо: адам кайда кармалып турат?

Экинчи топ үчүн — текшерүүдөн өтпөй кирип, көптөн бери бул жерде жашагандар үчүн — география баарын чечет. Апелляциялык округдук соттор өкмөттүн § 235(b)(2)(A) боюнча кепилдик берилбейт деген түшүндүрмөсү мыйзамдуубу деген маселеде экиге бөлүндү; кайсы округдун мыйзамы колдонуларын үй-бүлөнүн жашаган жери эмес, кармоочу жайдын жайгашкан жери аныктайт.

Бул макала жазылган учурга карата Биринчи, Экинчи, Үчүнчү, Төртүнчү, Алтынчы, Жетинчи, Тогузунчу, Онунчу жана Он биринчи апелляциялык округдар өлкө ичинде жашагандарга карата өкмөттүн позициясын четке какты. Бул округдарда иммиграциялык судья кепилдик боюнча угуу өткөрүшү керек; судья баш тартса, ошол округдун прецедентине таянган habeas corpus өтүнүчү, адатта, тез канааттандырылат. Бешинчи апелляциялык округ Buenrostro-Mendez v. Bondi ишинде жана Сегизинчи апелляциялык округ Avila v. Bondi ишинде өкмөттүн түшүндүрмөсүн кабыл алды. Техас, Луизиана, Миссисипи, Арканзас, Миссури, Миннесота жана ушул эки округдун калган аймактарында иммиграциялык судья үй-бүлөлөр жатка билген сөздөрдү айтат: кароого ыйгарым укугум жок. Толук картаны текшерүүдөн өтпөй киргендер үчүн кепилдик угуулары боюнча округдан округга колдонмобузда жаңыртып турабыз.

Бешинчи апелляциялык округ башкалардын баарынан маанилүү, анткени анда башка округдардын баарынан көп адам кармалат. 2026-жылдын июлунда ошол соттун коллегиясы Конституция § 235(b)(2)(A) боюнча 90 күн камакта кармоодон кийин жеке жагдайларды эске алган камак угуусун талап кылат деп чечкен. Сегиз күндөн кийин соттун толук курамы ал чечимди жокко чыгарып, 2026-жылдын 24-сентябрында ишти толук курамда (en banc) кайра укту. Бул макала жарыяланган учурда толук курамдын чечими чыга элек. Ушул сот мөөнөтүндө милдеттүү камак боюнча байланыштуу маселени чечүүгө макул болгон Жогорку сот арыз ээси штаттык помилование алгандан кийин 11-сентябрда ал ишти токтотту, ал эми өкмөт анын ордуна жаңы өтүнүч берди. Бүгүн Техастагы үй-бүлө үчүн мунун эч бири күтүүгө себеп эмес. Бул мыйзам өзгөргөн учурда иштин толук материалдары даяр болушу үчүн азыр тапшырууга себеп. Жокко чыгарылган чечимдин иш жүзүндөгү маанисин Бешинчи округдун ишти толук курамда кайра угуусу жана үй-бүлөлөр дагы эмне кыла алары тууралуу макалабызда түшүндүрдүк.

Биз иш жүзүндө колдонгон чечим дарагы

Эки жоопту бириктиргенде, жол адатта биринчи консультациянын аягына чейин айкын болот.

Эмне үчүн habeas corpus жооп алдыруучу курал?

28 U.S.C. § 2241 боюнча эркиндикти коргоо жөнүндө habeas corpus өтүнүчү АКШнын округдук сотунан адамдын иммиграциялык камакта кармалышы мыйзамдуубу, ошону чечүүнү суранат. Ал адам физикалык жактан кармалып турган округда жайдын жетекчисине (warden) жана ICEнин жергиликтүү кеңсесинин директоруна каршы берилет; бул өкмөт өз позициясын адамды бошотууга буйрук бере алган судьяга түшүндүрүүгө милдеттүү болгон жалгыз форум. ICEге бошотуу өтүнүчүнөн айырмаланып, мунун мөөнөтү бар: сот өкмөттү, адатта, бир-үч жуманын ичинде жооп берүүгө милдеттендирет, ал эми өкмөттүн юристтери — өз иштеринин жүгү бар АКШ прокурорлорунун жардамчылары (Assistant U.S. Attorneys); алар конституциялык маселеге жазуу жүзүндө жүйө келтиргенден көрө адамдын бошотулушун көп учурда артык көрүшөт.

Өтүнүч мыйзам камакта кармоого тыюу салат деп жүйө келтирбейт. Jennings v. Rodriguez ишиндеги Жогорку соттун чечими көпчүлүк категориялар үчүн ал жолду жапкан. Өтүнүч камак ушул адамдын өзгөчө жагдайларында конституцияга каршы болуп калганын жүйө кылат: жеке жагдайлар боюнча угуу болбостон бир нече ай эркинен ажыратуу, мекеме көз жаздымда калтырган бошотуу өтүнүчү, депортация датасынын жоктугу жана сотко келбей калууну ыктымалсыз кылган үй-бүлө менен коомдук байланыштар. Өлкө боюнча соттор бул алкакты кабыл алып, үч чаранын бирин беришкен: Биринчи апелляциялык округдагы Hernandez-Lara v. Lyons сыяктуу иштерге ылайык, далилдөө милдети өкмөттө болгон иммиграциялык судьянын алдындагы кепилдик угуусу; себептери жана мөөнөтү көрсөтүлгөн жаңы parole чечими; же камак ушунчалык узакка созулуп, аны эч бир угуу оңдой албаган учурда түздөн-түз бошотуу.

Мындан эки практикалык эреже чыгат. Өтүнүч адам башка жайга которулганга чейин берилиши керек, анткени соттун ыйгарым укугу арыз берилген учурда адам кармалып турган округда бекитилет, ал эми ICE адамдарды Техастан Луизианага жана Луизианадан Миссисипиге эскертүүсүз которот. Ошондой эле өтүнүч толук материалдар менен берилүүгө тийиш: инсандык документтер, демөөрчү топтому, берилип бирок жоопсуз калган бошотуу өтүнүчү, иммиграциялык соттун ыйгарым укугу жок деген чечими жана адамдын билдирүүсү. Ошондуктан бошотуу өтүнүчү менен кепилдик жөнүндө өтүнүч натыйжа бербесе да текке кеткен иш эмес. Алар далил-тиркемелер болуп калат.

Үй-бүлө алгачкы 72 саатта эмне кылышы керек?

1. Адамдын кайда экенин таап, A-number номерин алыңыз. Кармалгандарды онлайн издөө системасына толук аты-жөнү жана туулган өлкөсү же A-number керек. Жайдын жана депортация кызматкеринин атын жазып алыңыз. Кийинки ар бир документке A-number керек болот.
2. Кирүү ыкмасын тактаңыз. Бул биз биринчи бере турган жана үй-бүлөлөр көбүнчө туура эмес жооп берген суроо. Ал кийин мөөнөтү өтүп кеткен болсо да виза менен келди беле? Ага качандыр бир грин-карта берилгенби? Документсиз чек арадан өттү беле, өтсө качан жана ошол учурда кармалды беле? Мурда депортация болгонбу? Жооп ICE кайсы мыйзамды колдонуп жатканын жана биз кайсы укуктук каражатты берерибизди аныктайт.
3. Бардык сот материалдарын алыңыз. Ар бир камоо, ар бир айып, ар бир күнөөнү моюнга алуу, иш токтотулган болсо да. ICE маалымат базасында жазылган нерсеге таянып адамдарды милдеттүү камак категориясына киргизет, ал эми база көп учурда жаңылыш болот. Joseph угуусун уттурбай турган нерсе — соттун күбөлөндүрүлгөн акыркы чечими.
4. Демөөрчү топтомун даярдаңыз. Адамды үйүнө жайгаштыра турган АКШ жараны же туруктуу тургун: макамын ырастаган документ, ижара келишими же менчик актысы, коммуналдык төлөм кагазы, кол коюлган кат. Камактагы адамдын өз байланыштарынын далилдери: ижара келишими, айлык кагаздары, салык декларациялары, балдарынын туулгандыгы тууралуу күбөлүктөрү, мектеп документтери, диний жамааттын каттары. Бул топтом ICEге өтүнүчкө, кепилдик жөнүндө өтүнүчкө жана habeas corpus өтүнүчүнө кирет. Бир жолу даярдап, үч жолу колдонуңуз. Кепилдик боюнча угууну утуп алууга чындап жардам берген далилдер тууралуу колдонмобуз — текшерүү тизмеси.
5. Ага эч нерсеге кол койдурбаңыз. Макулдашылган депортация буйруктары жана өз ыктыяры менен чыгып кетүү формалары биринчи күндөрү, көбүнчө англис тилинде гана сунушталат жана үйгө кайтуунун эң тез жолу деп түшүндүрүлөт. Алар бул макаладагы бардык мүмкүнчүлүктөрдү токтоткон депортация буйругуна жеткирген эң тез жол.
6. Камак жайгашкан округда иш жүргүзгөн адвокатты жалдаңыз. Үй-бүлө жашаган штатта лицензиясы бар, бирок Луизиананын Батыш округунда habeas corpus өтүнүчүн эч качан бербеген адвокат биринчи айын үйрөнүүгө коротот. Бере турган суроо «кепилдик иштерин жүргүзөсүзбү?» эмес, «быйыл кайсы жерлерде habeas corpus өтүнүчүн бердиңиз?» болушу керек.

Биздин практикадан бир иш

2014-жылы текшерүүдөн өтпөй кирип, ошондон бери Таррант округунда жашаган кардар жол текшерүүсүндө кармалып, Форт-Уэрттин сыртындагы кармоочу жайга которулган. Анын жубайы АКШнын жараны, эки баласы бар, өзү мурда эч качан камалган эмес. Биринчи отурумунда иммиграциялык судья камак маселесин кароого ыйгарым укугу жок экенин айтты. Үй-бүлөнүн биринчи адвокаты ICEнин parole чечимин күтүүнү сунуштады.

Алар бизге келгенде 41 күн өтүп кеткен. Эртеси күнү толук документтер топтому менен parole өтүнүчүн бердик жана тийиштүү укуктук жол-жобо боюнча каршылыкты сактап калуу үчүн иммиграциялык сотко камак жөнүндө жазуу жүзүндөгү өтүнүч бердик. Экөөнүн бирин да күткөн жокпуз. Биз ишке алынгандан тогуз күн өткөн соң Техастын Түндүк округуна habeas corpus өтүнүчүн бердик. Parole өтүнүчү 23 күндөн кийин эки эле сөз менен четке кагылды. Ал учурда өкмөттөн сот өтүнүчүнө жооп берүү талап кылынып калган. Федералдык округдук судья өкмөт улантылган камакты негиздөөгө тийиш болгон жеке жагдайларга негизделген камак угуусун буйруду. Иммиграциялык судья угууну өткөрүп, кепилдик белгиледи; ал кызынын туулган күнүнө чейин үйүнө кайтты. Эки сөздөн турган жана эч талдоосу жок parole баш тартуусу habeas corpus өтүнүчүндөгү далил-тиркеме болду. Ал эч качан укуктук каражат болмок эмес.

Ар бир иш ушундай бүтпөйт, Бешинчи округда муну үй-бүлөлөргө ачык айтабыз. Бирок ушундай бүткөн ар бир иш кимдир бирөө күтпөөнү чечкенден башталган.

Көп берилүүчү суроолор

ICEге бошотуу өтүнүчүн берүүнүн деги кереги барбы?

Ооба, бир жолу, тез жана анын жообун күтпөстөн. Үй-бүлөдө документтер бар болсо, өтүнүчтү даярдоого болжол менен бир күн кетет, ал эми берилген өтүнүч жана мекеменин жооп бербегени habeas corpus өтүнүчүндөгү далил-тиркемеге айланат. Аны план катары кароого болбойт. Биздин практикада өтүнүч кепилдик жөнүндө өтүнүч же habeas corpus өтүнүчү менен бир жумада берилет жана ICE жооп берер-бербесин чечип жатканда иш ошол өтүнүчтөр боюнча алдыга жылат.

Тууганым кепилдик боюнча угууга укуктуубу же ага habeas corpus керекпи — муну кантип билем?

Муну эки жагдай аныктайт. Эгер ал виза менен мыйзамдуу кирген же грин-карта ээси болсо, дээрлик дайыма иммиграциялык судьянын алдында кепилдик боюнча угууга укуктуу. Эгер текшерүүдөн өтпөй кирип, өлкөнүн ичинде кармалса, ал кармалган округга жараша болот: тогуз округ угуу берет, Бешинчи жана Сегизинчи округдар бербейт, ал экөөндө жол — habeas corpus өтүнүчү. Эгер ал чек арада токтотулса же куугунтук коркунучу ишенимдүү экенин аныктоочу маектен өтсө, эч бир жерде кепилдик угуусу жок жана жол — parole, андан кийин habeas corpus өтүнүчү. Кылмыш өкүмү же мурдагы депортация буйругу талдоону кайра өзгөртөт.

Тууганым Техаста камакта. Бешинчи округ чечим чыгарганга чейин бир нерсе берүүнүн мааниси барбы?

Ооба, ал эми күтүү — эң кымбат ката. Соттун толук курамы жүйөлөрдү 2026-жылдын 24-сентябрында укту жана чечим чыгара элек. Кандай чечим чыкпасын, андан биринчилерден болуп камак жөнүндө өтүнүчтөрү жана habeas corpus өтүнүчтөрү толук материалдары менен берилип турган адамдар пайда көрөт. Ошол эле учурда Техас менен Луизианадагы федералдык округдук судьялар жеке жагдайларга карата тийиштүү укуктук жол-жобо негизинде берилген habeas corpus өтүнүчтөрүн дагы эле чечип жатышат жана айрымдарын канааттандырууда.

Habeas corpus өтүнүчү канча убакыт алат?

Иммиграциялык укуктагы башка иштердин баарынан тезирээк. Сот, адатта, өтүнүч берилгенден кийин өкмөттөн бир-үч жуманын ичинде жооп берүүнү талап кылат. Көп иш берилгенден кийин 30–60 күндө чечилет: сот угуу же бошотуу жөнүндө буйрук берет, же ICE жагымсыз чечимден качуу үчүн адамды бошотот. Муну такыр мөөнөтү жок ICEге parole өтүнүчү менен салыштырыңыз.

Habeas corpus өтүнүчү кайда берилет?

Берилген күнү адам физикалык жактан кармалып турган округдун федералдык округдук сотуна, жайдын жетекчисине жана ICEнин жергиликтүү кеңсесинин директоруна каршы берилет. Ошондуктан өтүнүч адам которулганга чейин берилиши керек. Эгер ICE адамды өтүнүч берилгенден кийин которсо, аны кабыл алган сот ишти өзүндө калтырат.

Habeas corpus өтүнүчү судьядан эмнени буйрууну суранат?

Адатта альтернатива катары үч нерсенин бирин: дароо бошотууну; өкмөт сотко келбей калуу коркунучун же коомго коркунучту далилдөөгө милдеттүү болгон иммиграциялык судьянын алдындагы кепилдик угуусун; же ICEнин өз директивасын чындап колдонуп, жазуу жүзүндөгү себептерди жана мөөнөттү көрсөткөн жаңы parole чечимин. Сот кайсынысын берери камактын узактыгына, үй-бүлөлүк байланыштардын күчүнө жана округдун мыйзамына жараша болот.

Кепилдик боюнча угуу тууганым сөзсүз бошотулат дегенди билдиреби?

Жок. Кепилдик боюнча угуу — мүмкүнчүлүк, кепилденген натыйжа эмес. Судья адамдын сотко келбей калуу же коомго коркунучун чечет, ал эми көп угууларда далилдөө милдети адамга жүктөлөт. Ошондуктан далилдер топтому укуктук жүйө сыяктуу эле маанилүү жана иш иммиграциялык сотко же федералдык округдук сотко барабы — ага карабастан аны биринчи жумада даярдайбыз.