Thẩm phán đã cho bảo lãnh nhưng ICE không trả tự do cho chồng bạn: Lệnh tạm hoãn tự động của DHS và cách tòa liên bang can thiệp

Tình huống này khiến gia đình vô cùng bối rối. Thẩm phán di trú nghe chứng cứ, kết luận rằng việc trả tự do là phù hợp, ấn định tiền bảo lãnh và gia đình thu xếp để nộp tiền. Sau đó, cơ sở giam giữ nói rằng người đó chưa được ra ngoài vì ICE “đã kháng cáo”. Đôi khi gia đình không nhận được đơn kháng cáo, biểu mẫu tạm hoãn tự động hay thậm chí một lời giải thích đáng tin cậy. Họ đã thắng về mặt pháp lý, nhưng cửa trại giam vẫn đóng.

Kết quả đó có thể được pháp luật cho phép trong một thời gian giới hạn, hoặc có thể là trái pháp luật. Câu trả lời phụ thuộc vào quyết định giam giữ ban đầu của ICE, nội dung chính xác trong lệnh của thẩm phán di trú, việc DHS có nộp đúng biểu mẫu đúng hạn hay không, DHS có hoàn tất kháng cáo hay không, đồng hồ 90 ngày được tính thế nào và việc tiếp tục hạn chế tự do có đáp ứng thủ tục tố tụng công bằng hay không. Các chi tiết đó cần được tái dựng ngay lập tức, chứ không phải sau thêm một tháng bị giam.

Quy định về lệnh tạm hoãn tự động thực sự làm gì

Điểm khởi đầu là 8 C.F.R. § 1003.19(i)(2). Quy định áp dụng khi thẩm phán di trú ra lệnh trả tự do và trước đó DHS đã có quyết định giam giữ ban đầu ấn định tiền bảo lãnh từ 10.000 đô la trở lên hoặc từ chối trả tự do. Trong trường hợp đó, DHS có thể được tự động tạm hoãn thi hành quyết định của thẩm phán di trú bằng cách nộp Biểu mẫu EOIR-43, Thông báo ý định của ICE về việc kháng cáo quyết định lại tình trạng giam giữ.

Biểu mẫu này không quyết định nội dung kháng cáo. Nó duy trì việc giam giữ trong khi DHS yêu cầu Hội đồng Kháng cáo Di trú (BIA) xem xét. Sự phân biệt này rất quan trọng. Cơ quan chính phủ không được quyền giam giữ vô thời hạn chỉ vì đã tuyên bố ý định kháng cáo. DHS phải tuân thủ thời hạn riêng để nộp kháng cáo quyết định giam giữ trên thực tế, còn lệnh tạm hoãn tự động vẫn bị giới hạn bởi quy định.

Thời hạn EOIR-43: đồng hồ đầu tiên có thể hết rất nhanh

Để được tạm hoãn tự động, DHS phải nộp Biểu mẫu EOIR-43 trong vòng một ngày làm việc kể từ quyết định bằng lời nói của thẩm phán di trú, hoặc trước khi người bị giam giữ được trả tự do trên thực tế, tùy thời điểm nào đến trước. Nếu quyết định được ban hành bằng văn bản mà không có phán quyết bằng lời nói, thời hạn được tính từ quyết định bằng văn bản đó. Trình tự chính xác cần được chứng minh bằng hồ sơ phiên điều trần, dấu của tòa, thông báo qua thư điện tử, hồ sơ của cơ sở và việc gia đình tìm cách nộp tiền bảo lãnh.

Đây thường là tranh chấp dữ kiện quan trọng đầu tiên. Gia đình có thể chỉ nghe viên chức trục xuất nói “kháng cáo” mà không hề thấy EOIR-43 được nộp đúng hạn. Một biểu mẫu được ký sau đó, thông báo không có bằng chứng đã nộp, hoặc việc cơ sở giữ người xảy ra trước bất kỳ lệnh tạm hoãn hợp lệ nào có thể không chứng minh được thẩm quyền giam giữ hợp pháp. Luật sư không nên mặc nhiên cho rằng quy định đã được tuân thủ chỉ vì ICE vẫn đang giữ người.

DHS có 10 ngày làm việc để hoàn tất kháng cáo quyết định giam giữ

Nộp thông báo ý định chỉ là bước đầu tiên. DHS phải nộp kháng cáo quyết định giam giữ thực tế trong vòng 10 ngày làm việc kể từ quyết định bằng lời nói hoặc bằng văn bản của thẩm phán di trú. Kháng cáo quyết định giam giữ thường sử dụng Biểu mẫu EOIR-26 và phải xác định phán quyết bị phản đối. Nếu DHS không nộp trong thời hạn này, lệnh tạm hoãn tự động phải hết hiệu lực.

“Ngày làm việc” không bao gồm cuối tuần và ngày lễ liên bang. Ngày ra quyết định, tập quán nộp hồ sơ tại địa phương, thời điểm hệ thống điện tử chấp nhận và việc tòa đóng cửa bất thường đều có thể ảnh hưởng đến phép tính. Hãy lập dòng thời gian có ngày tháng thay vì ước lượng. Dòng thời gian cần gồm:

1. Ngày và giờ thẩm phán di trú ra phán quyết bằng lời nói, hoặc ngày ban hành quyết định bằng văn bản.
2. Ngày và giờ EOIR-43 được nộp và tống đạt.
3. Ngày DHS nộp kháng cáo quyết định giam giữ và mọi bản trình bày.
4. Ngày tiền bảo lãnh được đưa ra nộp hoặc ngày gia đình sẵn sàng thanh toán.
5. Mọi yêu cầu hoãn, gia hạn hoặc trình bày bổ sung, cùng thông tin bên nào đưa ra yêu cầu.

Nếu ngày làm việc thứ mười trôi qua mà kháng cáo chưa được hoàn tất, luật sư có thể yêu cầu thi hành lệnh bảo lãnh và tạo hồ sơ cho việc kiện khẩn cấp. Yêu cầu phải chính xác: xác định lệnh bảo lãnh, đính kèm bằng chứng sẵn sàng thanh toán, trình bày phép tính thời hạn và yêu cầu DHS xác định bất kỳ hồ sơ nào cho thấy điều ngược lại.

Lệnh tạm hoãn tự động nói chung có giới hạn tối đa 90 ngày

Quy định còn đặt ra một giới hạn bên ngoài. Lệnh tạm hoãn tự động thông thường chấm dứt 90 ngày sau quyết định giam giữ của thẩm phán di trú. Nếu BIA ra quyết định sớm hơn, quyết định của BIA sẽ chi phối. Nếu BIA cho gia hạn thời gian nộp bản trình bày, quy định có thể ảnh hưởng đến cách tính. Thời gian chậm trễ do người bị giam giữ gây ra không được tính vào 90 ngày.

Việc dừng tính thời hạn không phải là giấy phép vô hạn. Hồ sơ phải cho thấy một khoảng chậm trễ cụ thể do người đó gây ra, chẳng hạn yêu cầu gia hạn do họ nộp. Tình trạng tồn đọng hành chính nói chung, chậm trễ nội bộ của DHS hoặc tiến độ thông thường của BIA không thể tự động bị tính cho người bị giam. Mỗi ngày mà chính phủ cho rằng phải loại trừ đều cần gắn với một hồ sơ hoặc lệnh cụ thể.

Cũng không nên hiểu quy tắc 90 ngày là cho phép bỏ qua các vấn đề hiến pháp cho đến ngày thứ 91. Một lệnh tạm hoãn không hợp lệ ngay từ đầu, việc phân loại giam giữ không phù hợp với § 1226(a), hoặc việc duy trì giam giữ sau khi DHS bỏ lỡ thời hạn kháng cáo 10 ngày làm việc đều có thể tạo cơ sở để yêu cầu tòa can thiệp sớm hơn. Giới hạn 90 ngày là một lập luận theo quy định, không phải căn cứ duy nhất để xin cứu xét.

Vì sao § 1226(a) là bối cảnh pháp lý mạnh nhất để thách thức lệnh tạm hoãn tự động

Những vụ rõ ràng nhất bắt đầu từ việc giam giữ theo 8 U.S.C. § 1226(a). Điều luật này trao cho chính phủ thẩm quyền bắt và giam giữ người không phải công dân trong khi chờ quyết định về trục xuất, nhưng đồng thời cho phép trả tự do bằng tiền bảo lãnh hoặc tạm tha có điều kiện. Thẩm phán di trú đã thực hiện thẩm quyền xem xét lại việc giam giữ, nghe các bên và ra lệnh trả tự do theo điều kiện tiền bảo lãnh cụ thể. Sau đó DHS dùng một quy định hành pháp để đình chỉ quyết định cá nhân hóa đó.

Bối cảnh này khác đáng kể với vụ giam giữ bắt buộc theo § 1226(c), giam giữ theo § 1225(b), hoặc giam giữ sau lệnh cuối cùng theo § 1231. Nếu người đó thực sự thuộc một điều luật giam giữ bắt buộc, thẩm phán di trú có thể không có thẩm quyền cho bảo lãnh. Ngược lại, nếu DHS phân loại sai một người bị giam theo § 1226(a), chính lỗi phân loại có thể hỗ trợ việc xem xét tại tòa liên bang. Đơn phải xác lập đúng nguồn luật của việc giam giữ trước khi tranh luận về lệnh tạm hoãn.

Một hồ sơ mạnh theo § 1226(a) cho thấy thẩm phán di trú đã xem xét mức độ nguy hiểm và nguy cơ bỏ trốn, ấn định khoản tiền có khả năng thanh toán và kết luận việc trả tự do là phù hợp. Hồ sơ cũng cho thấy không có chứng cứ mới nào xuất hiện sau phiên điều trần để biện minh cho việc tiếp tục giam giữ. Điều đó làm rõ tác động của quyết định ghi đè từ chính phủ: người đó vẫn bị giam dù đã thắng trong quy trình mà Quốc hội và các quy định dành cho họ.

Vấn đề về thủ tục tố tụng công bằng

Tu chính án thứ Năm bảo vệ mọi “người” tại Hoa Kỳ khỏi bị tước tự do mà không có thủ tục tố tụng công bằng. Giam giữ di trú là biện pháp dân sự, không phải hình phạt hình sự. Khi một thẩm phán di trú trung lập đã kết luận rằng việc trả tự do bằng tiền bảo lãnh là phù hợp, việc cơ quan hành pháp tự động ghi đè quyết định đó có thể làm phát sinh quan ngại nghiêm trọng về thủ tục tố tụng công bằng, đặc biệt khi sự can thiệp kéo dài nhiều tuần hoặc nhiều tháng mà không có xem xét cá nhân hóa kịp thời.

Đơn tại tòa liên bang có thể lập luận rằng lệnh tạm hoãn mang tính tùy tiện khi áp dụng vào vụ việc cụ thể, vô hiệu hóa phiên điều trần mà người đó vừa thắng, không cho họ cơ hội thực chất để phản đối việc tiếp tục giam giữ, hoặc đang được sử dụng vượt quá giới hạn thời gian của chính quy định. Đơn cần nối học thuyết pháp lý với dữ kiện: kết luận của thẩm phán, khả năng thanh toán của gia đình, người bảo trợ và kế hoạch trả tự do, việc không có nguy hiểm, thời lượng dự kiến của vụ di trú, hậu quả y tế và việc chính phủ không thúc đẩy kháng cáo.

Không có quy tắc thống nhất trên toàn quốc rằng mọi trường hợp viện dẫn § 1003.19(i)(2) đều vi phạm thủ tục tố tụng công bằng hoặc đòi hỏi trả tự do ngay. Các tòa liên bang có quan điểm khác nhau về thẩm quyền, yêu cầu sử dụng hết biện pháp hành chính, tính hợp lệ của việc thách thức toàn bộ quy định hoặc cách áp dụng quy định, cùng biện pháp khắc phục phù hợp. Một số tòa có thể yêu cầu để quy trình BIA tiếp tục, trừ khi sự chậm trễ hoặc thiệt hại không thể khắc phục khiến việc sử dụng hết biện pháp đó không đầy đủ. Tòa khác có thể ra lệnh trả tự do, hủy lệnh tạm hoãn trái pháp luật hoặc yêu cầu một thủ tục giam giữ nhanh chóng và phù hợp hiến pháp. Đơn phải được xây dựng theo pháp luật kiểm soát tại địa hạt nơi người đó bị giam.

Đơn habeas cá nhân theo § 2241 hoạt động như thế nào

Section 2241 cho phép người đang bị liên bang giam giữ yêu cầu tòa án liên bang cấp quận quyết định việc giam giữ có hợp pháp hay không. Trong bối cảnh này, đơn không phải là phiên điều trần bảo lãnh tùy nghi lần thứ hai. Nó thách thức thẩm quyền pháp lý cho việc tiếp tục giam giữ: lệnh tạm hoãn tự động đã hết hạn, thời hạn kháng cáo bị bỏ lỡ, quy định không áp dụng, áp dụng sai điều luật giam giữ hoặc vi phạm thủ tục tố tụng công bằng.

Biện pháp yêu cầu phải phù hợp với vi phạm. Đơn có thể yêu cầu tòa thi hành lệnh bảo lãnh của thẩm phán di trú, tuyên bố lệnh tạm hoãn tự động đã hết hiệu lực, ra lệnh trả tự do sau khi nộp tiền, hoặc yêu cầu ngay một quyết định giam giữ đáp ứng hiến pháp. Yêu cầu quá rộng có thể che khuất luận điểm mạnh nhất. Thẩm phán liên bang thường muốn biết mệnh lệnh hẹp nhất nào đủ để khắc phục việc giam giữ trái pháp luật.

Nơi nộp đơn và người trực tiếp quản lý giam giữ

Yêu cầu cốt lõi thách thức việc giam giữ thân thể hiện tại thường phải được nộp tại địa hạt liên bang nơi người đó đang bị giam. Bị đơn thích hợp nói chung là người trực tiếp quản lý giam giữ — giám đốc hoặc quản trị viên cơ sở — chứ không đơn thuần là Bộ trưởng An ninh Nội địa, giám đốc ICE, thẩm phán di trú hay một viên chức ở gần nơi gia đình cư trú. Quy tắc của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về người trực tiếp quản lý giam giữ biến địa điểm hiện tại của người đó thành vấn đề ngưỡng đầu tiên.

Việc ICE chuyển trại tạo ra rủi ro. Luật sư cần xác nhận cơ sở chính xác vào ngày nộp đơn, lưu kết quả công cụ định vị trực tuyến, liên hệ cơ sở, xác định người quản lý giam giữ và nộp tại đúng địa hạt. Nếu có dấu hiệu sắp chuyển trại, đơn cần giải thích chứng cứ và yêu cầu biện pháp thích hợp để duy trì hiện trạng. Nộp sai địa hạt có thể làm mất chính khoảng thời gian mà vụ kiện đang cố gắng tiết kiệm.

Tính khẩn cấp của TRO: khi lịch trình tranh tụng thông thường quá chậm

Lệnh cấm tạm thời (TRO) là biện pháp đặc biệt, không phải phần đi kèm tự động của đơn habeas. Biện pháp này có thể cần thiết khi DHS từ chối tuân thủ một lệnh tạm hoãn đã hết hiệu lực, việc chuyển trại đe dọa thẩm quyền của tòa, tình trạng y tế nghiêm trọng đang xấu đi, hoặc người đó đối mặt với tổn hại cận kề khác mà phán quyết sau này không thể khắc phục.

Đơn xin TRO thông thường phải đề cập khả năng thắng kiện, thiệt hại không thể khắc phục, sự cân bằng lợi ích và lợi ích công cộng. Tuyên bố của người phối ngẫu rất hữu ích, nhưng tài liệu mới là nền tảng của vụ việc: lệnh bảo lãnh đã ký, EOIR-43, dấu thời gian nộp hồ sơ, bằng chứng bỏ lỡ thời hạn, chứng cứ tiền bảo lãnh đã sẵn sàng, hồ sơ y tế và thư từ cho thấy DHS từ chối trả tự do. Luật sư cũng phải tuân thủ yêu cầu thông báo và thủ tục của tòa địa phương đối với kiến nghị khẩn cấp.

Việc nộp đơn habeas hoặc yêu cầu TRO không tự động đình chỉ thủ tục trục xuất hay lệnh trục xuất cuối cùng. Nếu việc trục xuất đang cận kề, các quy tắc riêng về thẩm quyền phúc thẩm và đình chỉ có thể áp dụng. Cứu xét về giam giữ và xem xét lệnh trục xuất là hai hướng riêng biệt.

Chứng cứ biến một lời khiếu nại thành hồ sơ liên bang

1. Toàn bộ phán quyết về tiền bảo lãnh. Lấy lệnh bằng văn bản, phiếu làm việc của thẩm phán nếu có, bản ghi âm hoặc bản ghi lời phiên điều trần và các kết luận về mức độ nguy hiểm, nguy cơ bỏ trốn, người bảo trợ và số tiền bảo lãnh.
2. Quyết định ban đầu của ICE. Lấy Biểu mẫu I-286 hoặc quyết định giam giữ khác cho thấy DHS đã từ chối trả tự do hay ấn định tiền bảo lãnh từ 10.000 đô la trở lên — các dữ kiện kích hoạt quy định.
3. Thông báo tạm hoãn tự động. Lấy EOIR-43 kèm bằng chứng nộp và tống đạt. Một bản trống hoặc biểu mẫu chưa ký không chứng minh được gì về vụ việc này.
4. Kháng cáo đã được hoàn tất. Lấy EOIR-26, thông báo kháng cáo, biên nhận của BIA, lịch trình nộp bản trình bày, bản trình bày của DHS và mọi yêu cầu gia hạn.
5. Bảng tính thời hạn. Tính khoảng thời gian một ngày làm việc, thời hạn 10 ngày làm việc và khoảng 90 ngày. Liệt kê cuối tuần, ngày lễ liên bang và mọi thời gian mà chính phủ cho rằng phải dừng tính đối với người bị giam.
6. Khả năng thanh toán. Giữ lại biên nhận, việc thu xếp ngân phiếu bảo chi, giấy tờ xác định người đứng tên nộp tiền bảo lãnh và trao đổi cho thấy gia đình đã sẵn sàng nộp tiền.
7. Chứng cứ về kế hoạch trả tự do. Bao gồm tình trạng của người bảo trợ, địa chỉ, phương tiện đi lại, quan hệ gia đình, lịch sử việc làm, kế hoạch điều trị và các biện pháp tuân thủ mà thẩm phán di trú đã ghi nhận.
8. Chứng cứ về giam giữ và thiệt hại. Xác nhận cơ sở, người quản lý giam giữ, lịch sử chuyển trại, hồ sơ y tế, chăm sóc bị bỏ lỡ, khó khăn của gia đình và tổn hại cụ thể do việc tiếp tục giam giữ gây ra.

Kế hoạch ứng phó thực tế dành cho gia đình

Những sai lầm thường gặp làm suy yếu việc thách thức lệnh tạm hoãn tự động

• Cho rằng bản thân lệnh bảo lãnh của thẩm phán di trú sẽ vô hiệu một lệnh tạm hoãn tự động được nộp đúng hạn.
• Chờ đủ 90 ngày mà không kiểm tra DHS có bỏ lỡ thời hạn sớm hơn là 10 ngày làm việc hay không.
• Bỏ qua việc dừng tính thời hạn hoặc chấp nhận phép tính không được giải thích.
• Nộp đơn ở nơi gia đình sinh sống thay vì nơi người đó đang bị giam.
• Chỉ nêu tên viên chức cấp quốc gia mà bỏ sót người trực tiếp quản lý giam giữ.
• Yêu cầu tòa liên bang cân nhắc lại chứng cứ bảo lãnh thay vì xác định việc giam giữ trái pháp luật.
• Không tách yêu cầu về giam giữ khỏi mọi thách thức đối với lệnh trục xuất.
• Xin TRO chỉ bằng kết luận mà không có dòng thời gian được xác thực hoặc bằng chứng về thiệt hại không thể khắc phục.

Các công cụ bảo vệ liên quan

Vụ việc về lệnh tạm hoãn tự động nằm tại giao điểm của tiền bảo lãnh, habeas liên bang, bảo vệ chống trục xuất và kháng cáo quyết định giam giữ. Các tài liệu sau giải thích những chiến lược có liên quan.

Câu hỏi thường gặp

ICE có thể tiếp tục giam giữ một người sau khi thẩm phán di trú cho bảo lãnh không?

Trong một số trường hợp, có. Nếu đáp ứng các điều kiện trong quy định, DHS có thể nộp EOIR-43 và tự động tạm hoãn lệnh trả tự do trong khi theo đuổi kháng cáo quyết định giam giữ. Lệnh tạm hoãn vẫn phải tuân theo thời hạn nộp hồ sơ và giới hạn thời gian.

DHS phải kháng cáo nhanh đến mức nào?

Thông thường, DHS phải hoàn tất kháng cáo quyết định giam giữ trong vòng 10 ngày làm việc kể từ quyết định bằng lời nói hoặc bằng văn bản của thẩm phán di trú. Nếu không làm như vậy, lệnh tạm hoãn tự động phải chấm dứt.

Lệnh tạm hoãn tự động có thể kéo dài bao lâu?

Nói chung, lệnh chấm dứt không muộn hơn 90 ngày kể từ quyết định về tiền bảo lãnh, tùy thuộc vào quyết định của BIA, việc gia hạn thời gian nộp bản trình bày được cho phép và việc loại trừ chậm trễ do người bị giam giữ gây ra.

Tòa liên bang có thể ra lệnh trả tự do không?

Tòa cấp quận có thể xem xét yêu cầu cá nhân thách thức việc giam giữ theo § 2241 và có thể thi hành lệnh bảo lãnh hoặc cho biện pháp cứu xét khác khi việc giam giữ là trái pháp luật. Kết quả phụ thuộc vào dữ kiện và pháp luật kiểm soát; không có quy tắc thống nhất bảo đảm trả tự do trong mọi vụ về lệnh tạm hoãn tự động.

Đơn habeas được nộp ở đâu?

Đơn cốt lõi về giam giữ thân thể thường phải được nộp tại địa hạt liên bang nơi người đó đang bị giam và nêu người trực tiếp quản lý giam giữ, thường là giám đốc hoặc quản trị viên cơ sở, làm bị đơn.

Những tài liệu nào quan trọng nhất?

Phán quyết về tiền bảo lãnh, quyết định giam giữ ban đầu của ICE, EOIR-43, bằng chứng nộp và tống đạt, kháng cáo quyết định giam giữ bằng EOIR-26, sổ thụ lý của BIA, bảng tính thời hạn, bằng chứng sẵn sàng nộp tiền bảo lãnh, hồ sơ người bảo trợ và địa điểm giam giữ chính xác đều rất quan trọng.