Сиз ишенимдүү коркуу маегинен өттүңүз, бирок ICE «Келип жаткан чет өлкөлүк, кепилдик жок» дейт: Parole өтүнүчү жана ICE баш тарткандагы habeas

Сиздин бир тууганыңыз Laredo шаарындагы көпүрөгө өзү барган, же Dulles аэропортуна виза менен келип, CBP текшерүү жайында анын визасын жокко чыгарган, же чек ара сызыгынан бир чакырым ичкериде кармалып, өзү келгендей таризделген болушу мүмкүн. Ал башпаанек сураган. Башпаанек боюнча кызматкер анын куугунтуктан ишенимдүү коркуусу бар деп тапкан — бул жакшы кабар болууга тийиш эле. Андан соң ICE аны Texas же Louisiana штатындагы кармоо борборуна которгон, биринчи угуусу өтүп кеткенде судья үй-бүлөлөр азыр дайыма уккан сөздөрдү айткан: келип жаткан чет өлкөлүк, кепилдик боюнча юрисдикция жок.

Бул макалада судья эмне үчүн мыйзам жагынан туура экени, бул көйгөйдү чечүүгө тийиш болгон ICE parole өтүнүчү эмне үчүн азыр дээрлик эч качан натыйжа бербей калганы жана федералдык habeas петициясы кагаз жүзүндөгү баш тартууну адамды үйүнө кайтаруучу сот буйругуна кантип айлантары түшүндүрүлөт. Макала 2026-жылы өлкө боюнча, анын ичинде камактагы кардарларыбыздын көбү кармалып турган округдардагы иштерден көрүп жатканыбызга негизделген.

Эмне үчүн «келип жаткан чет өлкөлүк» макамы кепилдик боюнча угуу болбой турганын билдирет

Иммиграциялык судьянын кепилдик белгилөө ыйгарым укугу INA § 236(a) жобосунан келип чыгат; ал өлкөнүн ичинде ордер менен кармалган адамдарга тиешелүү. Чек арага келген адамдар башка бөлүм — INA § 235 боюнча каралат. Тездетилген чыгарып жиберүү жол-жобосуна киргизилип, андан соң ишенимдүү коркуу маегинен өткөн адам INA § 235(b)(1)(B)(ii) боюнча «башпаанек берүү жөнүндө арызды андан ары кароо үчүн» камакта кармалат. 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B) жобосу келип жаткан чет өлкөлүктөр боюнча камак маселесин чечүү юрисдикциясын судьядан толугу менен алып салат. Судья катаалдык кылып жаткан жок. Судьянын ыйгарым укугу жок.

Башкы прокурор акыркы мүмкүнчүлүктү Matter of M-S-, 27 I&N Dec. 509 (A.G. 2019) ишинде жапкан: анда ишенимдүү коркуу маегинен өтүп, толук чыгарып жиберүү өндүрүшүнө киргизилген адам дагы деле иммиграциялык судьянын алдында кепилдик боюнча угууга укуктуу эмес деп аныкталган. Жогорку сот буга чейин Jennings v. Rodriguez (2018) ишинде мыйзамдын өзүндө мындай камакка алты айлык чек жок деп чечкен. Ошондуктан башпаанек талабы канчалык күчтүү болбосун, үй-бүлө мүчөлөрүнүн канчасы жаран болбосун же иш канчага созулбасын, иммиграциялык сот сиздин тууганыңызды бошотпойт.

2025 жана 2026-жылдардагы эки окуя үй-бүлөлөрдүн абалын начартып, ошол эле учурда федералдык соттогу позициясын күчөттү. 2025-жылдын июлунда ICE текшерүүсүз киргендердин баарын эми ошол эле кепилдик берилбеген эрежеге баш ийген «кирүүгө арыз берүүчү» деп эсептей турганын жарыялады; мунун айынан өлкөдө көптөн бери жашаган миңдеген адамдар да ошол эле тузакка түштү. 2026-жылдын 28-августунда Үчүнчү округдук апелляциялык сот (Third Circuit) бул кеңейтүүнү Buele Morocho v. Warden ишинде четке кагып, текшерүүсүз кирип, өлкөнүн ичинде кармалган адамдар кепилдик боюнча угууга укуктуу деп чечти. Бул чечим үйүндө же жумушунда кармалгандарга жардам берет. Ал өткөрмө бекетине өзү келген кадимки келип жаткан чет өлкөлүккө жардам бербейт, анткени мыйзам андай адамга чындап башкача мамиле кылат. Биздин кардар үчүн жол ICE parole аркылуу, андан кийин федералдык сот аркылуу өтөт.

ICE parole өтүнүчү: бул эмне жана ага эмне керек

INA § 212(d)(5)(A) боюнча parole DHSке келип жаткан чет өлкөлүктү «шашылыш гуманитардык себептер же коомдук олуттуу пайда үчүн ар бир ишти өзүнчө карап» бошотууга мүмкүнчүлүк берет. 8 C.F.R. § 212.5(b) жобосунда адатта кимдер жарамдуу экени көрсөтүлгөн: оор медициналык абалы бар адамдар, кош бойлуу аялдар, айрым жашы жете электер, күбөлөр жана камакта кармалышынын уланышы «коомдук кызыкчылыкка туура келбеген» ар бир адам. Ишенимдүү коркуу маегинен өткөн башпаанек издөөчүлөр үчүн ICEнин өз саясаты — ICE Directive 11002.1 — 2009-жылдан бери күчүндө. Анда адамдын инсандыгы аныкталып, анын угууга келбей калуу коркунучу да, коомго коркунучу да жок болсо, parole берилүүгө тийиш экени айтылат жана ICEден себептери көрсөтүлгөн жазуу жүзүндөгү чечим талап кылынат.

Толук parole өтүнүчү — бул бир форма эмес, документтер топтому. Ага төмөнкүлөр кирет:

• Адамды камакта кармап турган ICEнин Чыгаруу жана депортациялоо операциялары (Enforcement and Removal Operations) талаа кеңсесине директива менен жобого шилтеме жасалган жазуу жүзүндөгү өтүнүч.
• Инсандыкты тастыктаган далилдер: паспорт, улуттук ID, туулгандыгы тууралуу күбөлүк жана алардын котормолору, ошондой эле жок документтин себебин түшүндүргөн билдирүү.
• АКШ жараны же мыйзамдуу туруктуу резидент болгон туугандын же достун кепил болуучу катын, анын макамын тастыктаган документтин көчүрмөсүн, дарегинин далилин жана адам аны менен жашап, ар бир угууга келерин билдирген арызды.
• Угууга келбей калуу коркунучу жок экенин көрсөткөн далилдер: каралып жаткан башпаанек ишинин өзү, үй-бүлөлүк байланыштар, кепилдин туруктуулугу жана жолугушууларга мурда келип жүргөнүн көрсөткөн маалыматтар.
• Коомго коркунуч жок экенин көрсөткөн далилдер: соттуулугунун жоктугу же соттуулугу болсо, иштин жыйынтыгы тууралуу документтер.
• Бар болсо, медициналык же гуманитардык далилдер, анын ичинде кармоо жайы туура дарылай албаган оорулар тууралуу документтер.
• Бошотуу планы: дарек, телефон номери, транспорт жана ICEге каттоого келип туруу же камакка альтернативдүү чараларды аткаруу милдеттенмеси.

2026-жылы parole өтүнүчтөрү иш жүзүндө эмне болот

2025-жылга чейин жазылган колдонмолордун көбү айтпаган жагдай мына ушул. ICEнин талаа кеңселери бул өтүнүчтөрдү канааттандырбай жатат. Биздин кеңсе аларды берет, тиешелүү кеңсе кабыл алат, бирок жооп дегеле келсе, бир саптык баш тартуу болот: «угууга келбей калуу коркунучу» же «коомдук кызыкчылыкка туура келбейт»; кепил, инсандык документтер же директиванын факторлору эч талданбайт. Кээде баш тартуу адам бир нече ай камакта отургандан кийин келет. Кээде өтүнүч жөн гана кароосуз жатат.

Бул жагдай өтүнүчтүн максатын өзгөртөт, бирок аны жокко чыгарбайт. ICE көз жаздымда калтырган же себеп көрсөтпөстөн четке каккан parole өтүнүчү — далил. Ал федералдык судьяга адам өкмөттүн өз эрежелери талап кылган нерселердин баарын жасаганын, ал эми мекеме өз директивасын аткарбаганын көрсөтөт. Федералдык соттор дал ушундай кемчилик үчүн ICEге parole чечимдерин кайра кароону буйруган. Мунун эң белгилүү мисалы — Damus v. Nielsen (D.D.C. 2018): ишенимдүү коркуу маегинен өткөн башпаанек издөөчүлөр тобу ICEден жапырт баш тартуулардын ордуна Directive 11002.1 талаптарын чындап колдонууну талап кылган буйрук алган. Берилген өтүнүч жана документтештирилген баш тартуу болбосо, мындай жүйө да болбойт.

Ошондуктан биз parole өтүнүчүн эрте жана толук беребиз, жеткирилгенин тастыктаган далилди сактайбыз жана жазуу жүзүндө артынан сурайбыз. Андан кийин баш тартууну кийинки иштеги биринчи тиркеме катары колдонобуз.

Habeas corpus: жооп алууга жеткирген петиция

28 U.S.C. § 2241 боюнча habeas corpus петициясы АКШнын округдук сотунан адамдын камакта кармалышы мыйзамдуубу деген маселени чечүүнү өтүнөт. Ал адам физикалык жактан кармалып турган округда кармоо жайынын башчысына жана ICE талаа кеңсесинин директоруна каршы берилет; бул өкмөт өз аракетин адамды бошотууга буйрук бере алган судьяга түшүндүрүүгө милдеттүү болгон жалгыз форум.

Ишенимдүү коркуу маегинен өткөн келип жаткан чет өлкөлүк боюнча петиция мыйзам камакка алууга тыюу салат деп ырастабайт. Jennings бул жүйөгө чекит койгон. Петиция камакта кармоо дал ушул адамга карата колдонулганда Конституцияга каршы болуп калганын жүйө кылат: жекече угуу, негизделген parole чечими жана качан бүтөрү белгисиз абалда бир нече ай камоо Тийиштүү укуктук жол-жобо жөнүндө жобону (Due Process Clause) бузат. Өлкө боюнча соттор бул негизди кабыл алып, үч укуктук чаранын бирин буйрушкан:

1. Иммиграциялык судьянын алдында кепилдик боюнча угуу, көбүнчө камакта кармоону улантуу зарылдыгын далилдөө милдетин өкмөткө жүктөө менен; бул Hernandez-Lara v. Lyons (1st Cir. 2021) сыяктуу иштердин жүйөсүнө таянат.
2. Жаңы parole чечими: ал Directive 11002.1 талаптарына жооп берип, жазуу жүзүндөгү себептерди жана мөөнөттү камтууга тийиш, анткени мекеме өзү үчүн милдеттүү эрежелерди аткарууга тийиш.
3. Дароо бошотуу, кээде шарттар менен; бул камак өтө узакка созулганда же өкмөттүн жүйөсү ушунчалык алсыз болуп, эч бир угуу кемчиликти оңдой албаганда колдонулат.

Чыныгы келип жаткан чет өлкөлүктөр боюнча өкмөттүн негизги коргонуусу — DHS v. Thuraissigiam (2020). Анда кирүү босогосунда токтотулган адам Конгресс белгилеген жол-жобого гана укуктуу деп чечилген. Ал иш чек арадан 25 ярд жерде кармалып, тездетилген чыгарып жиберүүнүн өзүнө каршы чыккан адамга тиешелүү болгон. Ишенимдүү коркуу маегинен өтүп, толук чыгарып жиберүү өндүрүшүнө киргизилген, башпаанек ишин даярдап жатып бир нече ай кармалган жана өлкөдө калуу укугун эмес, камакты кайра кароону гана сураган адамга карата бул чечимдин күчү кыйла азыраак. Камак узакка созулуп, адамдын кепили жана негиздүү талабы болсо, Бешинчи округдук апелляциялык соттун (Fifth Circuit) аймагындагы, Louisiana Батыш округундагы (Western District of Louisiana) жана башка жерлердеги округдук соттор 2026-жылы да укуктук коргоо берип жатышат, бирок жыйынтык судьяга жана округга жараша өзгөрөт.

Быйыл камактагы иштерден эмнени көрүп жатабыз

Камактагы иштерибизде көрүнүш бирдей. Ишенимдүү коркуу жөнүндө оң чечим адам келгенден кийинки эки-төрт жуманын ичинде чыгарылат. Адам көп учурда бир нече жолу которулуп, адатта үй-бүлөсүнөн алыс Texas же Louisiana штатындагы жайга жеткирилет. Ишти календарга киргизүү боюнча биринчи угуу бир-эки айдан кийин белгиленип, судья кепилдик маселеси боюнча юрисдикция жок экенин ырастайт. Үй-бүлө parole өтүнүчүн адвокатсыз берген болсо, ал адатта толук эмес болуп, жоопсуз калган. Үй-бүлө бизге кайрылганга чейин токсон же андан көп күн өтүп кетет.

Алгач иш материалдары толук болушу үчүн толук parole өтүнүчүн беребиз же мурда берилген өтүнүчтү толуктайбыз. Экинчи кадам катары, адатта эки-үч жуманын ичинде жана ICEнин жообун күтпөстөн, туура округга тездетип кароо жөнүндө өтүнүч менен habeas петициясын беребиз. Аймактык каралуучу жер камактагы жайга жараша аныкталгандыктан, ICE адамды кайда которгону кайсы судьялар жана кайсы округдун укугу колдонуларын чечет. Texas штатындагы камак боюнча habeas жана Louisiana штатындагы камак боюнча habeas колдонмолорубузда бул шайкештик ар бир жай боюнча кандай иштээри түшүндүрүлгөн.

Өкмөт адатта Thuraissigiam ишине таянып, ишти токтотууну өтүнөт жана parole өтүнүчүн четке кагууну Конституция талап кылган жекече чечим катары көрсөтөт. Документтештирилген өтүнүч дал ушул жерде пайда берет. Кепилди, инсандык документтерди жана директиванын өз факторлорун эске албаган бир саптык баш тартуу жекече чечим эмес — судьялар да муну ачык айтышат.

Камактагы келип жаткан чет өлкөлүктүн үй-бүлөсү үчүн жети кадам

1. A-number номерин, кармоо жайын жана ишенимдүү коркуу боюнча чечимди алыңыз. A-number менен ICEнин онлайн кармалган адамдарды издөө тутумун колдонуп, кайсы жай жана кайсы ICE талаа кеңсеси адамды кармап турганын тактаңыз. Адамдан ага берилген ар бир кагазды сактоону сураңыз.
2. Классификацияны тактаңыз. Сотко келүү жөнүндө билдирүүдө адам INA § 212(a)(7) боюнча келип жаткан чет өлкөлүк катары айыпталып жатабы же уруксатсыз өлкөдө жүргөн адам катарыбы — көрсөтүлөт. Ошол бир сап кепилдик жөнүндө өтүнүч берүүгө болобу же иш түз эле parole жана habeas жолуна өтөбү — ошону аныктайт.
3. Кепилди азыртан даярдаңыз. Ижара келишими жана IDси бар, катка кол коюуга даяр жаран же грин-карта ээси керек. Бул parole өтүнүчүндө да, habeas петициясында да эң маанилүү жалгыз документ.
4. Parole өтүнүчүн толук бериңиз жана далилин сактаңыз. Факс же электрондук почта ырастоосун, көзөмөл номери менен жөнөтүлгөн көчүрмөнү жана кайра кайрылуу күнүн календарга сактаңыз. «Карап көрөбүз» деген оозеки жоопко макул болбоңуз.
5. Башпаанек ишин сотто баштаңыз. I-589 үчүн камакта турганда да жүрө берген бир жылдык мөөнөт бар, ал эми жакшы документтештирилген башпаанек талабынын өзү угууга келбей калуу коркунучу жок экенин көрсөткөн далил. камактагы иштер тизмесинде документ берүү мөөнөтү тууралуу макалабызда убакыт тартиби түшүндүрүлөт.
6. Habeas даярдоодон мурда ICEнин жообун күтпөңүз. Медициналык документтерди, камактын убакыт тартибин, которуулардын тарыхын жана баш тартууну же жоопсуз калганын чогултуңуз. Петиция parole өтүнүчү каралып жатканда эле даярдалат.
7. Habeas петициясын адам кармалып турган округда берип, тездетилген кароону сураңыз. АКШ прокуроруна, кармоо жайынын башчысына жана талаа кеңсесинин директоруна тапшырыңыз. Андан кийин ICEден сот белгилеген мөөнөттөрдү так сактоону талап кылыңыз.

Консультацияга эмнелерди алып келүү керек

Камактагы иштер документтерге таянат, ал эми даярдык менен келген үй-бүлө бир нече жума үнөмдөйт. Төмөнкүлөрдү алып келиңиз:

1. A-number жана кармоо жайынын аталышы менен дареги.
2. Адам CBPден, башпаанек кеңсесинен, ICEден жана иммиграциялык соттон алган бардык документтер, анын ичинде Сотко келүү жөнүндө билдирүү жана ишенимдүү коркуу боюнча жумушчу баракча же чечим.
3. Кепилдин макамын тастыктаган документ, ижара же ипотека келишими жана ошол эле даректеги коммуналдык төлөм кагазы.
4. Камактагы адамдын инсандык документтери, атүгүл үйүнөн жөнөтүлгөн сүрөттөрү.
5. Мурда берилген parole өтүнүчү жана ICEден келген ар кандай жооп, анын ичинде датасы бар конверттер.
6. Медициналык документтер жана камактын кыскача убакыт тартиби: келген күнү, которуулар, угуулар жана депортация кызматкери менен болгон ар бир сүйлөшүү.

Булардын эч бири өзгөчө эмес. Өзгөчөсү — мунун баарын биринчи угууга чейин даярдап койгон үй-бүлө. Эгер тууганыңыз ишенимдүү коркуу маегинен өтүп, ага кепилдик жок деп айтылса, төмөнкү материалдарды карап чыгып, кийинки угуу өткөндөн кийин эмес, ага чейин консультацияга жазылыңыз.

Көп берилүүчү суроолор

Тууганым ишенимдүү коркуу маегинен өттү. Бул аны бошотот дегенди билдирбейби?

Жок. Ишенимдүү коркуу маегинен өтүү башпаанек талабы тездетилген чыгарып жиберүү менен токтотулбастан, иммиграциялык судьяга жөнөтүлөрүн билдирет. Бул камак макамын өзгөртпөйт. INA § 235(b)(1)(B)(ii) боюнча келип жаткан чет өлкөлүк ICE parole бермейинче же федералдык сот бошотууну буйрумайынча, иш чечилгенге чейин камакта калат.

Башпаанек иши күчтүү болсо, иммиграциялык судья кепилдик белгилей алабы?

Жок. 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B) жана Matter of M-S- боюнча иштин күчүнө же адамдын үй-бүлөлүк байланыштарына карабастан, иммиграциялык судьянын келип жаткан чет өлкөлүктүн камагы боюнча юрисдикциясы жок. Кепилдик жөнүндө өтүнүч юрисдикция жоктугуна байланыштуу четке кагылат, ал эми ошол баш тартуунун өзү федералдык сотто пайдалуу болот.

ICE parole дээрлик эч качан бербесе, өтүнүчтү эмнеге тапшыруу керек?

Анткени өтүнүч менен баш тартуу иш материалдарын түзөт. Habeas петициясын чечип жаткан федералдык судья адам ICEге анын өз директивасы талап кылган нерселерди бердиби жана ICE жекече чечим чыгардыбы деп сурайт. Толук өтүнүчтөн кийинки бир саптык баш тартуу же унчукпоо — мекеме өз эрежелерин сактабаганынын эң күчтүү далили.

Habeas петициясын берүүгө чейин адам канча убакыт камакта болушу керек?

Келип жаткан чет өлкөлүк үчүн так күтүү мөөнөтү жок. Угуусуз болжол менен үч-алты ай камактан кийин берилген петициялар кеңири кездешет жана ийгиликтүү болгон; убакыт өткөн сайын жүйө күчөйт. Узак күтүү талап кылынбайт жана адатта туура эмес, анткени петиция берилгенден кийин иштин чечилиши эки-төрт айга созулат.

Habeas петициясы кайда берилет?

Документ берилген күнү адам физикалык жактан кармалып турган жердин федералдык округдук сотуна, кармоо жайынын башчысына жана ICE талаа кеңсесинин директоруна каршы берилет. Эгер ICE документ берилгенден кийин адамды которсо, иш адатта баштапкы сотто калат; бул да петицияны тез берүүнүн бир себеби.

Федералдык сот иш жүзүндө эмнени буйруйт?

Округга жана фактыларга жараша сот далилдөө милдети өкмөткө жүктөлгөн иммиграциялык судьянын алдындагы кепилдик боюнча угууну, ICEден белгиленген күндөрдүн ичинде Directive 11002.1 талаптарына ылайык жаңы parole чечимин чыгарууну же түздөн-түз бошотууну буйрушу мүмкүн. Бул жыйынтыктардын ар бири биздин кардарлардын бошотулушуна алып келген.

Тууганым чек арадан өтүп, өлкөнүн ичинде кармалды. Ал келип жаткан чет өлкөлүкпү?

Адатта жок. Текшерүүсүз кирип, АКШнын ичинде кармалган адам кирүүгө уруксат албастан өлкөдө жүргөн адам катары айыпталат; Buele Morocho v. Warden ишиндеги Үчүнчү округдун чечиминен жана окшош чечимдерден кийин соттор бул топ үчүн кепилдик боюнча угууларды дайындоодо. Сотко келүү жөнүндө билдирүүдөгү классификация чечүүчү мааниге ээ жана камак боюнча кандайдыр бир стратегия тандалганга чейин текшерилиши керек.