Бешинчи апелляциялык округдун en banc чечими: иммиграциялык текшерүүсүз киргендерге күрөө боюнча угуу берилбейт. habeas corpus өтүнүчү эми кандай даярдалышы керек

Соттун пикири жарыяланган күнү түштөн кийин чалуулар башталды. Күйөөсү августтан бери Prairieland мекемесинде кармалып турган Dallas шаарындагы аял, иниси сентябрда Georgia штатынан Conroe шаарына которулган Houston шаарындагы эже, уулунун депортацияны жокко чыгаруу жөнүндө арызы каралууда болуп, угуусу январга белгиленген Baton Rouge шаарындагы ата чалышты. Алардын ар бирине кимдир бирөө федералдык судья күрөө боюнча угуу өткөрүүгө буйрук бере аларын айткан, эми ар бири Бешинчи апелляциялык округдун соту буга «жок» дегенин окуп чыккан эле. Ар бир жолу бир эле суроо берилди: эми берүүгө боло турган кандайдыр бир өтүнүч калдыбы?

Калды. Бирок февралда Техастын Батыш федералдык округунда натыйжа берген, иммиграциялык текшерүүсүз кирген жана өлкөдө узак убакыт жашаган адам үчүн Бешинчи түзөтүү анын жеке жагдайларын эске алган камакта кармоо боюнча угууну талап кылат деген өтүнүч эми бул апелляциялык округда жарабайт. Бүгүн ошол теорияга таянып берилген өтүнүч en banc пикирдин негизинде четке кагылат жана үй-бүлөнүн ансыз да тар убактысынын бир нече жумасын текке кетирет. Бул макалада сот чындыгында эмнени чечкени, өз сөздөрү менен кайсы маселелерди ачык калтырганы, habeas corpus өтүнүчү эми кандай түзүлүп, кандай далилдер менен негизделиши керектиги жана Жогорку Соттогу иштин мөөнөттөргө кандай тиешеси бар экени түшүндүрүлөт.

Бешинчи апелляциялык округдун соту en banc тартибинде эмнени чечти

Үч өтүнүч ээси төмөнкүлөр болгон: АКШга иммиграциялык текшерүүсүз кирген жана бул өлкөдө жыйырма эки жылдан ашык жашаган Ignacio Sosnava Rodriguez; 2011-жылдан бери бул жерде жашаган, АКШнын жараны болгон эки баласы бар Alejandro Villegas Angel; жана 2012-жылдан бери бул жерде жашаган, АКШнын жараны болгон бир баласы бар Miguel Angel Gomez Alvarado. Үчөөнү тең ICE Техаста November 2025 менен February 2026 аралыгында жол кыймылын текшерүү үчүн токтотуулардан кийин кармаган. Үчөө тең Техастын Батыш федералдык округунда 28 U.S.C. 2241 боюнча habeas corpus өтүнүчтөрүн берген жана үч округдук сот тең өкмөт аларга күрөө боюнча угуу өткөрүп бербесе, аларды бошотууну буйруган. Бешинчи апелляциялык округдун сотунун үч судьядан турган коллегиясы пикирлер бөлүнгөнүнө карабастан July 2, 2026 күнү бул чечимдерди күчүндө калтырып, угуу камакка алынгандан кийинки 90 күндүн ичинде өткөрүлүшү керек деген эрежени кошкон. Июлда сот толук курамда өз демилгеси менен коллегиянын ошол чечимин жокко чыгарып, September 24 күнү тараптардын жүйөлөрүн угуп, October 23 күнү төмөнкү соттордун чечимдерин жокко чыгарган.

Көпчүлүктүн пикирин судья Cory Wilson жазган, ага дагы сегиз судья толугу менен кошулган; судья Richman болсо чечимдин жыйынтыгына гана кошулган. Судьялар Ho жана Oldham чечимге кошулган өзүнчө пикирлерин жазышкан. Судья Southwick алты судьянын атынан негизги макул эмес пикирди жазган, ал эми судьялар Haynes, Douglas жана Higginson ар бири өзүнчө макул эмес пикир билдиришкен. Чечим төрт бөлүктөн турат жана алардын ар бири эми өтүнүч кандай түзүлүшү керектиги үчүн маанилүү.

• Мыйзам боюнча камакка алуунун укуктук квалификациясы күчүндө калат. Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5th Cir. 2026) чечимине ылайык, иммиграциялык текшерүүсүз кирген адам канча убакыт мурун киргенине карабастан, 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармалган «өлкөгө кирүүгө талапкер» болуп саналат, ал эми бул мыйзам күрөө жөнүндө эч нерсе айтпайт. Өтүнүч ээлери бул укуктук квалификацияны талашкан эмес, муну көпчүлүк өз пикиринде бир нече жолу белгилеген.
• Тийиштүү укуктук процедуранын процесстик кепилдиктери кошумча күрөө боюнча угууну талап кылбайт. Көпчүлүк DHS v. Thuraissigiam ишине таянып, эч качан текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилбеген адам Конгресс өлкөгө киргизүү үчүн караган процедурага гана укуктуу деп чечти. Ошондой эле Mathews v. Eldridge ишиндеги кызыкчылыктарды таразалоо тести колдонулган күндө да, коркунучтуулук жана качып кетүү тобокелдиги 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармоого юридикалык жактан тиешеси жок экенин кошумчалады; демек, ушул фактыларды аныктоочу угууну Конституция талап кыла албайт.
• Тийиштүү укуктук процедуранын материалдык-укуктук кепилдиктери да мындай угууну талап кылбайт. Сот Zadvydas v. Davis ишин текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилген адамдарга карата депортация жөнүндө акыркы чечим чыккандан кийинки камакта кармоо жөнүндө иш катары түшүнүп, андагы алты айлык өлчөмдү депортациялык өндүрүш жүрүп жаткандагы камакта кармоонун чеги катары кабыл алуудан баш тартты. Demore v. Kim чечимине ылайык, депортация же бошотуу сыяктуу аныкталган акыркы чекити бар камакта кармоо, депортация иш жүзүндө мүмкүн бойдон турганда, тийиштүү укуктук процедураны бузбайт.
• Үч жумадан үч айга чейинки камакта кармоо конституциялык көйгөй жаратпайт. Өтүнүчтөрү канааттандырылган учурда Gomez болжол менен үч ай, Sosnava эки айдай, Villegas үч жума камакта болгон. Сот бул мөөнөттөрдө конституциялык кемчилик жок деп чечип, өтүнүч ээлери башынан эле камакта кармоонун узактыгын Конституцияга каршы келет деп эч качан талашпаганын белгиледи.

Соттун чечими дароо күчүнө кирди. October 23 күнүнөн тартып бул пикир Техас, Луизиана жана Миссисипидеги ар бир федералдык округдук сот жана ар бир иммиграциялык судья үчүн милдеттүү.

Көпчүлүктүн пикиринде habeas corpus дагы эмнеге жол берет

Пикирдин дал ушул бөлүгү кийинки жылдагы иштердин жыйынтыгын аныктайт, бирок жаңылыктарда ага жетиштүү көңүл бурулбай жатат. V бөлүктө көпчүлүк өз талдоосунун эч бири «бул иштерден айырмаланган жагдайларда habeas corpus өтүнүчү боюнча укуктук коргоо орундуу болбойт дегенди билдирбейт» деп жазып, төмөнкү мисалдарды келтирген: «өлкөгө кирүүнү сураган чет өлкөлүктүн өлкөгө киргизилүүгө укугу ачык-айкын жана эч кандай шексиз экендиги аныкталбаганын баалоого тиешелүү фактылык маселелер» жана «биздин карообузга коюлбаган башка укуктук негиздер». III бөлүктө көпчүлүк «эгер өтүнүч ээлерин камакта кармоо өзүнүн иммиграциялык максатына кызмат кылбай калса же алардын депортациялык өндүрүшү башка себептер менен аларды камакта кармоону жашырган көрүнүш катары колдонулса, тийиштүү укуктук процедурага байланышкан өзүнчө маселелер келип чыгышы мүмкүн деген ойду четке какпай» турганын жазган. Мында ал судья Kennedyнин Demore ишиндеги чечимге кошулган өзүнчө пикирине жана Сегизинчи апелляциялык округдун сотунун Banyee v. Garland чечимине таянган; акыркы чечимде депортациялык өндүрүштөгү ашыкча кечигүү тийиштүү укуктук процедураны бузушу мүмкүн экени таанылган. IV бөлүктө көпчүлүк «депортациянын ишке ашуу ыктымалдыгы өтө төмөн экени айкын болгондон кийин өкмөт чет өлкөлүктү камакта кармоону улантса, маселе жаралышы мүмкүн» деп жазган.

Чечимдин жыйынтыгын колдогон онунчу добушту берген судья Richman өзүнчө пикиринде андан да ары барган. Ал иммиграция кызматкерлери өтүнүч ээлери сыяктуу адамдарды анын ордуна 8 U.S.C. 1226 боюнча камакта кармай алабы, эгер ошондой болсо, угуу талап кылынабы деген суроолорду чечүүдөн ачык түрдө баш тарткан, анткени бул суроолор соттун кароосуна коюлган эмес. Ал өзүнүн чечимге кошулуусун өтүнүч ээлери камакта кармоонун узактыгын талашпаганына негиздеген.

Көпчүлүктүн пикири менен Richmanдын чечимге кошулган өзүнчө пикирин чогуу окуганда, Бешинчи апелляциялык округда habeas corpus үчүн төрт укуктук негиз ачык калат:

1. Камакка алуунун укуктук квалификациясын талашуу. Бул адам чындап эле 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармалган өлкөгө кирүүгө талапкерби? Өтүнүч ээлери өздөрүнүн ошондой экенин моюнга алышкан. Кандай гана виза болбосун, текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилген, иммиграция органдарынын шарттуу уруксаты менен өлкөгө кирген, мурда 1226(a) боюнча күрөө менен же көзөмөл шарттары жөнүндө буйруктун негизинде бошотулган, же камакта кармоо документтеринде 1226 көрсөтүлгөн адам мыйзам боюнча ошол эле категорияга кирбейт. Көпчүлүктүн өз сөздөрү камакка алуунун укуктук квалификациясына байланыштуу фактылык талаштарды habeas corpus аркылуу кароого ылайыктуу маселе катары көрсөтөт.
2. Камакта кармоонун узактыгын жана максатын талашуу. Иммиграциялык максатын аткаруу үчүн зарыл болгон чектен ашкан же жазалоо же мажбурлоо үчүн колдонулган камакта кармоо — сот өзү чечпей турганын айткан башка конституциялык маселе. Бул талап мыйзамдын ушул адамга колдонулушуна каршы даттануу катары коюлуп, камакта кармоо канчага созулганын, кечигүү эмне үчүн болгонун жана ага ким себеп болгонун көрсөткөн материалдар менен далилдениши керек.
3. Депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгүн талашуу. Эгер адамдын кароодо турган күчтүү коргонуу арызы бар болгондуктан, бара турган өлкө жол жүрүү документтерин бербегендиктен же депортацияны токтотуп туруу жөнүндө чечим күчүндө тургандыктан депортациянын ишке ашуу ыктымалдыгы өтө төмөн болсо, сот «маселе жаралышы мүмкүн» деген. Бул — депортация жөнүндө чечим чыкканга чейинки камакта кармоого ылайыкташтырылган, Zadvydas ишиндегидей далилдөө; ага сыпаттоочу сөздөр эмес, далилдер керек.
4. Кийинки кароо үчүн сакталган мыйзамдык жүйө. Buenrostro-Mendez округдук соттор үчүн милдеттүү, бирок Жогорку Сот October 1, 2026 күнү Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104 ишинде ошол эле маселени кароого макул болгон. 1226(a) боюнча жүйөнү келтирип, соттон аны кароону күтө турууну же ал боюнча чечим чыгарып, жүйөнү апелляция үчүн сактоону суранган өтүнүч кардардын Жогорку Сот чечим чыгарган күнү анын пайдасын көрүү мүмкүнчүлүгүн сактайт.

Өтүнүч туура эмес укуктук негизге таянганда эмнени көрүп жатабыз

Ушул аптада карап жаткан иштерибизге окшош гипотетикалык мисал: Гондурастан келген, 2009-жылдан бери Техаста жашаган, АКШнын жараны болгон эки баласы бар киши августта кадимки жол текшерүүсүндө кармалып, Conroe шаарында камакта кармалууда. Сентябрда үй-бүлөсү адвокат жалдаган, ал Техастын Түштүк федералдык округуна эки беттик habeas corpus өтүнүчүн берип, июлдагы коллегиялык чечимге ылайык тийиштүү укуктук процедура күрөө боюнча угууну талап кылат деген жүйөнү келтирген. Өкмөт en banc чечим чыкканга чейин ишти кароону күтө турууну суранган. October 23 күнү өтүнүч ошол жазылган түрүндө утуп чыгууга мүмкүн болбогон өтүнүчкө айланган. Эми үй-бүлө эки айын жана адвокатка алдын ала төлөнгөн акчасын коротту, киши дагы эле камакта, ал эми анын депортацияны жокко чыгаруу иши боюнча маңызы боюнча жеке угуусу (individual hearing) декабрга белгиленген.

Ошол эле ишке туура мамиле кылынса, көрүнүш башкача болот. Биринчи кадам — өтүнүч жазуу эмес, A-file иммиграциялык жеке ишин жана камакта кармоо документтерин алуу. Кармоо жөнүндө Form I-213 жазуусу жана сотко келүү талабы камтылган айыптоо документи (Notice to Appear) DHS ага кандай негиздер боюнча иш козгогонун көрсөтөт. Камакта кармоо жөнүндө чечим (Form I-286) ICE кайсы мыйзамга таянганын жана ICE өзү күрөө белгилегенби же 1225 боюнча «күрөөсүз» деген белгини койгонбу, ошону көрсөтөт. Анын 2009-жылдагы кирүүсү чындыгында 2009-жылы чек арада кармалып, андан кийин сотко келүү милдеттенмеси менен акча төлөбөстөн бошотулган учур экени аныкталат; ага берилген сотко келүү талабы боюнча иш эч качан соттун кароо графигине киргизилген эмес. Бул DHS он алты жыл мурун ага 1226(a) боюнча кармалган адам катары мамиле кылган болушу мүмкүн дегенди билдирет жана анын камакка алынышынын укуктук квалификациясы чыныгы фактылык талаш болуп саналат. Анын депортацияны жокко чыгаруу жөнүндө арызы боюнча угуу күнү белгиленген жана өнөкөт оорусу бар баласына келчү оор кесепеттер документтер менен ырасталган; бул депортациянын жакынкы келечекте чындап ишке ашуу мүмкүндүгүн баалоого тиешелүү. Өтүнүч биринчи кезекте укуктук квалификацияны, экинчи кезекте узактык менен максатты, үчүнчү кезекте депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгүн талашат, төртүнчү кезекте Barbosa da Cunha ишиндеги мыйзамдык жүйөнү сактайт. Мындай өтүнүч October 24 күнү аны кароодон четтетүү жөнүндө талапка туруштук берет. Биринчи өтүнүч туруштук бере албайт.

habeas corpus өтүнүчү эми кандай даярдалышы керек

Бешинчи апелляциялык округда October 23 күнүнөн кийин берилген өтүнүч иштин далил материалдарына негизделип, мыйзамдын конкреттүү адамга колдонулушун талашууга тийиш. Көпчүлүк өтүнүч ээлеринин талабын өздөрүнө жасалган мамилени эмес, мыйзамдын өзүн талашуу катары сындаган. Мунун чечими — дал ушул адамга, дал ушул камакта кармоого жана дал ушул кечигүүгө байланыштуу так маалыматтарды берүү.

1. Бир нерсе жазуудан мурун камакта кармоо документтерин алыңыз. Камакта кармоо жөнүндө чечим тууралуу Form I-286 билдирүүсүн, Form I-213 документин, сотко келүү талабы камтылган айыптоо документин, камакта кармоону мурда кайра кароо же күрөө тууралуу бардык документтерди жана мурдагы бошотуу документтерин сураңыз. Ар бир документте так кайсы мыйзам көрсөтүлгөнүн белгилеңиз. Эгер ICE I-286 документинде 1226(a) көрсөтсө же кайсы бир учурда күрөөнүн суммасын белгилесе, өкмөт 1226(a) колдонууга өзү чечим чыгарганын жана Richman ачык калтырган суроо бул иште түздөн-түз келип чыкканын өтүнүчтө жазыңыз.
2. Иммиграция органдары менен мурда болгон ар бир байланышты аныктаңыз. Кандай гана виза болбосун, анын мөөнөтү ондогон жылдар мурун бүтсө да, мурда текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилүү адамды 1225(b)(2)(A) чөйрөсүнөн чыгарат. Иммиграция органдарынын шарттуу уруксаты менен кирүү да ушундай натыйжа берет; буга гуманитардык шарттуу кирүү уруксаты, алдын ала берилген шарттуу кайтып кирүү уруксаты же кирүү бекетинде берилген шарттуу кирүү уруксаты кирет. Мурдагы кармоодон кийин сотко келүү милдеттенмеси менен акча төлөбөстөн же күрөө менен бошотулуу, мурдагы көзөмөл шарттары жөнүндө буйрук же административдик тартипте жабылган мурунку депортация иши — булардын баары укуктук квалификацияны талдоону өзгөрткөн фактылар. Ар бирин аны ырастаган документ менен бирге келтириңиз.
3. Камакка алуунун укуктук квалификациясын моюнга албаңыз. Sosnava ишиндеги өтүнүч ээлери өздөрүнүн өлкөгө кирүүгө талапкер экенине макул болушкан жана көпчүлүк өз пикирин ошол моюнга алууга негиздеген. Эгер укуктук квалификацияны талашууга кандайдыр бир фактылык негиз бар болсо, өтүнүч аны талашууга тийиш. Андай негиз жок болсо да, өтүнүчтө өлкөнүн ички аймагындагы кармоолорго 1226(a) колдонулат деген мыйзамдык жүйө келтирилип, Buenrostro-Mendez бул округда ал жүйөнү канааттандырууга жол бербей турганы белгиленип, Rhoney v. Barbosa da Cunha ишин эске алуу менен ал кийинки кароо үчүн сакталууга тийиш.
4. Камакта кармоонун узактыгын сандар менен негизделген өзүнчө конституциялык талап катары коюңуз. Кармалган күндү, өтүнүч берилген күнгө карата камакта өткөн жалпы күндөрдү, ар бир угуунун датасын, ар бир кийинкиге жылдырууну жана аны ким сураганын, азыркы угуу күнүн, ошондой эле мүмкүн болгон апелляцияны кошкондо акыркы чечимге чейин реалдуу канча убакыт кетерин көрсөтүңүз. Sosnava ишиндеги өтүнүч ээлери узактыкты эч качан талашкан эмес. Муну көпчүлүк да, судья Richman да айткан. DHS себеп болгон кечигүү менен коштолгон алты айлык, тогуз айлык же он төрт айлык камакта кармоону көрсөткөн өтүнүч сот өзү чечпегенин айткан суроону коёт.
5. Максатты жана депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгүн далилдер менен негиздеңиз. Эгер адамдын депортациядан коргонуу формасы боюнча арызы бар болсо, анын угуу күнү белгиленип, күчтүү далилдер топтолсо, муну айтып, материалдарды тиркеңиз, анткени канааттандырылышы ыктымал арыз каралып жаткан учурдагы камакта кармоо депортация максатына кызмат кылбашы мүмкүн. Эгер бара турган өлкө кайтарылган адамдарды кабыл албаса же жол жүрүү документтерин бербесе, муну документтер менен ырастагыла. Эгер депортацияны токтотуп туруу жөнүндө чечим күчүндө болсо, аны тиркеңиз. Эгер камакта кармоо адамды депортация чечимине макул болууга же коргонуу арызынан баш тартууга мажбурлоо үчүн колдонулса, муну көрсөткөн фактыларды документтештириңиз.
6. Адегенде ICE тарабынан шарттуу бошотууну (parole) жазуу жүзүндө сураңыз жана баш тартууну тиркеңиз. 8 U.S.C. 1182(d)(5) жана 8 C.F.R. 212.5 боюнча шарттуу бошотуу — 1225 боюнча камакта кармалган адамдарды административдик тартипте бошотуунун механизми. Өздүгүн тастыктаган документтер, турак жай жана колдоо көрсөтүүнү убада кылган адамдын каты, туруктуу дарек, медициналык документтер жана кароодогу коргонуу арызын ырастаган далилдер менен берилген жазуу жүзүндөгү шарттуу бошотуу өтүнүчү далил базасын түзөт. Баш тартуу же отуз күн өткөндөн кийинки жоопсуздук өкмөт адамдын жеке жагдайлары жөнүндө фактыларды алганын, бирок алардын негизинде чара көрүүдөн баш тартканын көрсөткөн тиркеме болуп калат.
7. Туура жоопкерге каршы туура сотко дароо бериңиз. 2241 боюнча өтүнүч адам иш жүзүндө камакта турган федералдык округда, аны түздөн-түз камакта кармоого жооптуу кызмат адамына — камак жайынын башчысына же мекеменин директоруна — жана ICE аймактык кеңсесинин директоруна каршы берилет. Техаста кармалгандар мекемеге жараша Техастын Түндүк, Түштүк, Батыш же Чыгыш федералдык округунда болушат; Луизианадагы мекемелер Батыш, Борбордук же Чыгыш округга, Миссисипидегилер Түндүк же Түштүк округга кирет. ICE адамдарды алдын ала эскертпестен которот жана өтүнүч которууга чейин берилбесе, аны берүүчү жер адамдын кармалган жери менен кошо өзгөрөт. Өтүнүчтү берген күн анын канчалык кылдат иштелгенинен маанилүүрөөк.
8. Тиешелүү укуктук коргоо чараларын альтернативдүү түрдө сураңыз. Түздөн-түз бошотууну; же өкмөт далилдөө милдетин көтөргөн, белгиленген күндөрдүн ичинде иммиграциялык судьянын алдында күрөө боюнча угуу өткөрүүнү өкмөткө милдеттендирген буйрукту; же жок дегенде Rhoney v. Barbosa da Cunha чечилгенге чейин өтүнүчтү кароону күтө турууну жана камакта кармоонун узактыгы жөнүндө мезгил-мезгили менен маалымат берүүнү талап кылган буйрукту сураңыз. Альтернативдүү укуктук коргоо чаралары en banc пикирге баш ийүүгө милдеттүү округдук судьяга мыйзамдуу чара көрүүгө жол берет.

habeas corpus өтүнүчү менен депортация иши — бирдиктүү стратегия

October 23 күнүнөн кийин бул топтогу адамдардын көбү үчүн камактан чыгуунун эң тез жолу мурдагыдай эле федералдык соттун буйругу эмес, иммиграциялык сотто ишти утуп алуу же утуп алууга жакындоо болуп калууда. Депортацияны жокко чыгаруу, башпаанек, АКШнын жараны болгон жубайы аркылуу туруктуу жашоочу макамына өтүү же башка коргонуу формасы берилген адам аны берүү жөнүндө чечим акыркы болуп калганда бошотулат, анткени 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармоо депортациялык өндүрүш аяктаганда бүтөт. Арызы күчтүү жана документтер менен негизделген адам федералдык сотто да депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгүнө каршы эң күчтүү жүйөгө ээ болот, анткени өкмөттүн аны депортациялоо ыктымалдыгы төмөн. Техас менен Луизианада камактагы адамдардын иштерин тездетип кароо графиги боюнча иштер ылдам жүрөт: иштин маңызы боюнча жеке угуулар көп учурда биринчи сотко келүүдөн кийин алтымыштан токсон күнгө чейинки мөөнөткө белгиленет жана өз убагында берилген толук арыз бошотууга жетишүү үчүн кандай гана өтүнүч болбосун андан көбүрөөк жардам берет.

Ошондуктан биз эки багытты чогуу жүргүзөбүз. Туугандарга келчү оор кесепеттердин далилдери, өлкөдө жашаган мезгилдин хронологиясы, мекендеги шарттар жөнүндө далилдер жана медициналык документтер эки сотто тең бирдей тиркемелер болуп саналат. Тууганынын күрөө же ICE аркылуу бошотулуу өтүнүчү буга чейин четке кагылган үй-бүлөлөр үчүн ICE бошотуу өтүнүчүн четке какканда эмне кылуу керектиги жана жагдайлар өзгөргөндөн кийин камакта кармоону экинчи жолу кайра кароону суроо боюнча колдонмолорубуз аракеттердин ыраатын түшүндүрөт. Өткөн аптада өзгөргөн нерсе — эми федералдык сотко тиешелүү бөлүк en banc сот ачык калтырган негиздерге таянып, аларды ырастаган материалдар менен берилүүгө тийиш.

Бешинчи апелляциялык округга которуулар

En banc пикир иммиграциялык камакта кармоо укугунда акыркы ондогон жылдардагы эң кескин аймактык айырманы жаратты. Экинчи, Алтынчы жана Он биринчи апелляциялык округдардын соттору иммиграциялык текшерүүсүз киргенден кийин өлкөнүн ички аймагында кармалган адам 1226(a) боюнча камакта кармалат жана иммиграциялык судьядан күрөө сурай алат деп чечишкен. Жетинчи апелляциялык округдун соту да ушундай көз карашты билдирген. Бешинчи жана Сегизинчи апелляциялык округдардын соттору өкмөттүн 1225 боюнча жүйөсүн кабыл алышкан. New York же Atlanta шаарында кармалган адам иммиграциялык судьядан күрөө сурай алат; ошол эле адам Техаска же Луизианага которулса, сурай албайт.

ICE 2026-жыл бою кармалгандарды башка штаттардан Техас жана Луизиана мекемелерине которуп келди; чечимден кийин Texas Tribune жана National Immigration Project экөө тең үй-бүлөлөр мындай тажрыйба улана турганын күтүшү керектигин билдиришти. Башка апелляциялык округда тууганы жаңы эле кармалган үй-бүлө үчүн практикалык сабак — тез аракеттенүү. Которууга чейин камакта кармоо жайгашкан округда берилген habeas corpus өтүнүчү юрисдикция өтүнүч берилгенде бекитилет деген эрежеге ылайык ошол округда калат. Которуудан кийин берилген өтүнүчкө Бешинчи апелляциялык округдун укуктук эрежелери колдонулат. Тууганы Техас, Луизиана же Миссисипиге буга чейин которулган үй-бүлө үчүн өтүнүч жогорудагы төрт негизге таянып түзүлүшү керек жана ошол эле аптада жаңы аймактык кеңсеге жазуу жүзүндөгү шарттуу бошотуу өтүнүчү жөнөтүлүүгө тийиш. Техастын федералдык округдарында habeas corpus өтүнүчүн берүү жана Луизианадагы камакта кармоо мекемелери жана аларга тиешелүү соттор боюнча колдонмолорубуз кайсы сотко кайрылуу керектигин көрсөтөт.

Жогорку Соттогу иш мында кандай орунда турат

October 1, 2026 күнү Жогорку Сот Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104 ишин карап чыгууга макул болгон. Бул Экинчи апелляциялык округдан келген иш жыйырма жылдан ашык мурун иммиграциялык текшерүүсүз кирген жана өлкөнүн ички аймагында кармалган Бразилиянын жаранына байланыштуу. Коюлган суроо — 1225(b)(2)(A) АКШга текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилбестен өлкөдө жүргөн адамдарды милдеттүү түрдө камакта кармоону талап кылабы же аларга 1226(a) колдонулуп, күрөө мүмкүнчүлүгү берилеби. Оозеки жүйөлөрдү угуу 2027-жылдын башында күтүлүүдө, ал эми чечим June 2027 айынын аягына чейин чыгышы ыктымал.

Бешинчи апелляциялык округдун соту en banc тартибинде өкмөттүн мыйзамды чечмелөөсү туура болгондо гана мааниге ээ болгон конституциялык маселени чечти. Судья Southwickтин макул эмес пикиринде да дал ушундай айтылган: эгер Жогорку Сот 1226(a) колдонулат деп чечсе, Sosnava ишиндеги конституциялык тыянактын «мааниси кыйла азаят». Жогорку Сот камактагы адамдын пайдасына чечим чыгарса, Техас, Луизиана жана Миссисипидеги иммиграциялык судьялар бул топтогу бардык адамдар боюнча күрөө маселесин кароо ыйгарым укугун кайра алышат жана федералдык habeas corpus маселеси негизинен жоюлат. Өкмөттүн пайдасына чечим чыкса, Sosnava Бешинчи апелляциялык округда колдонулуучу укук бойдон калат жана калган бардык округдар да ошол эле конституциялык маселеге туш болот.

Ушул айда эмне кылууну чечип жаткан үй-бүлө үчүн Жогорку Соттогу иш эки нерсени өзгөртөт. Биринчиден, азыртан June 2027 айына чейин берилген ар бир habeas corpus өтүнүчү жана ар бир күрөө жөнүндө өтүнүч мыйзамдык жүйөнү сакташы керек, ошондо жагымдуу чечим кардарга ишти кайра баштабастан колдонулат. Экинчиден, мөөнөттөр күтүүнүн пайдасына эмес. Бүгүн кармалган адам Жогорку Сот чечим чыгарганга чейин сегиз ай камакта болуп калат жана Бешинчи апелляциялык округ ачык калтырган узактык менен максатка байланышкан талаптар документтештирилген кечигүүнүн ар бир айы менен күчөйт. Азыр туура негиздер менен берилген өтүнүч июнда да эң ыңгайлуу абалда турган өтүнүч болот.

Техас, Луизиана жана Миссисипидеги үй-бүлөлөр ушул аптада эмне кылышы керек

• Адамдын кайда экенин таап, мекемени тактаңыз: бул үчүн ICE Online Detainee Locator System тутумун колдонуңуз жана бир нече күн сайын кайра текшериңиз, анткени которуу тиешелүү федералдык сотту өзгөртөт.
• Үй-бүлөдөгү бардык иммиграциялык документтерди чогултуңуз, анын ичинде көп жыл мурун чек арада кармалууга же текшерилүүгө байланышкан документтерди, эски билдирүүлөрдү, мурдагы күрөө төлөмүнүн квитанцияларын, шарттуу кирүү же бошотуу документтерин жана канчалык эски болсо да бардык визаларды алыңыз.
• A-number номерин, кийинки угуу күнүн жана камакта кармоо жөнүндө чечимдин формасын алыңыз: муну адамдын өзүнөн же депортация боюнча кызматкерден сураңыз. ICE Form I-286 берген-бербегенин жана анда кайсы уяча белгиленгенин атайын тактаңыз.
• «Тийиштүү укуктук процедура күрөө боюнча угууну талап кылат» деген теорияга таянып күрөө жөнүндө өтүнүч же habeas corpus өтүнүчүн бербеңиз. Күрөө жөнүндө өтүнүч Yajure Hurtado боюнча юрисдикциянын жоктугунан, ал эми habeas corpus өтүнүчү Sosnava боюнча четке кагылат. Экөө тең убакытты коротот.
• Депортация ишинин далил материалдарын азыртан даярдай баштаңыз. Адам кайсы коргонуу формасына укуктуу болбосун, арыз жана аны ырастаган далилдер бошотууга да, иштин маңызы боюнча жыйынтыкка да чечүүчү таасир этет.
• ICE аймактык кеңсесине жазуу жүзүндөгү шарттуу бошотуу өтүнүчүн бериңиз, ага турак жай жана колдоо көрсөтүүнү убада кылган адам жөнүндө маалыматты, даректи, өздүгүн тастыктоочу документтерди, медициналык материалдарды жана кароодогу коргонуу арызын ырастаган далилдерди кошуңуз, ошондой эле отуз күндүк мөөнөттү календарга белгилеңиз.
• Адвокатка habeas corpus боюнча төрт негизди ушул адамдын чыныгы тарыхына салыштырып баалатыңыз. Камакка алуунун укуктук квалификациясы, узактыгы, депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгү жана кийинки кароо үчүн сакталган мыйзамдык талап — ар бири иштин документтеринен гана белгилүү боло турган фактыларга көз каранды.

Көп берилүүчү суроолор

Бешинчи апелляциялык округдун соту камактагы иммигранттар үчүн habeas corpus жолун жаптыбы?

Жок. En banc сот бир теорияны четке какты: иммиграциялык текшерүүсүз кирген жана 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармалган адам үчүн Бешинчи түзөтүү коркунучтуулук жана качып кетүү тобокелдиги боюнча күрөө угуусун талап кылат деген теорияны. Ошол эле пикирде адамдын камакка алынышынын укуктук квалификациясына байланыштуу фактылык маселелер боюнча, сот чечпеген укуктук негиздер боюнча, камакта кармоо депортация максатына кызмат кылбай калганда жана депортациянын ишке ашуу ыктымалдыгы өтө төмөн болгондо habeas corpus өтүнүчү боюнча укуктук коргоо дагы эле орундуу болушу мүмкүн экени айтылган. Бул негиздерге таянган өтүнүчтөрдү Техас, Луизиана жана Миссисипиде берүүгө дагы эле болот.

Чечим виза менен кирип, уруксат берилген мөөнөттөн ашык калган адамга колдонулабы?

Жок. Чечим өтүнүч ээлеринин эч качан текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилбеген адамдар болгон макамына негизделген. Кандай гана виза болбосун, текшерүүдөн өтүп, мыйзамдуу киргизилген же иммиграция органдарынын шарттуу уруксаты менен өлкөгө кирген адам сот сүрөттөгөн мааниде 1225(b)(2)(A) боюнча өлкөгө кирүүгө талапкер болуп саналбайт жана адатта 1226(a) боюнча камакта кармалып, иммиграциялык судьянын алдында күрөө боюнча угууга мүмкүнчүлүк алат. Мындай иштерде биринчи милдет — мурда мыйзамдуу киргизилгенин паспорттогу мөөр, Form I-94 же виза тууралуу жазуу менен далилдөө.

Техаста иммиграциялык судья иммиграциялык текшерүүсүз кирген адамга дагы эле күрөө белгилей алабы?

Учурдагы укуктук тартип боюнча белгилей албайт. Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025) чечиминде иммиграциялык судьялар 1225(b)(2)(A) боюнча камакта кармалган адамдар үчүн күрөө боюнча угуу өткөрүүгө ыйгарым укуксуз экени белгиленген, ал эми Buenrostro-Mendez v. Bondi Бешинчи апелляциялык округда иммиграциялык текшерүүсүз кирген адамдардын өлкөнүн ички аймагында кармалышын ушул категорияга киргизет. Мындай адамдын күрөө жөнүндө өтүнүчү юрисдикциянын жоктугунан четке кагылат. Жогорку Сот Rhoney v. Barbosa da Cunha ишинде мыйзамды ушундай чечмелөө туурабы деген суроону чечет.

Камакта кармоонун узактыгы боюнча талап реалдуу болушу үчүн адам канча убакыт камакта болушу керек?

En banc сот үч жумадан үч айга чейинки камакта кармоо конституциялык көйгөй жаратпайт деп чечип, так алты айлык чек кабыл алуудан баш тарткан, бирок камакта кармоо өз максаты үчүн зарыл болгон чектен ашканда же депортациялык өндүрүш ашыкча кечиккенде эмне болорун ачык түрдө чечкен эмес. Кепилденген мөөнөт жок. Талапты реалдуу кылган нерсе — далил материалдары: камакта өткөн жалпы күндөр, ар бир кечигүүнүн себеби, коргонуу арыздарынын абалы жана депортациянын чындап жакынкы убакта ишке ашышы мүмкүнбү деген суроого тиешелүү далилдер. Ушул фактыларды келтирген өтүнүч сот ачык калтырган суроону коёт.

Үй-бүлө кандайдыр бир өтүнүч берүүдөн мурун Жогорку Соттун чечимин күтүшү керекпи?

Жок. Rhoney v. Barbosa da Cunha иши боюнча оозеки жүйөлөрдү угуу 2027-жылдын башында, ал эми чечим June 2027 айынын аягында күтүлүүдө. Азыр кармалган адам ошол убакка чейин сегиз же тогуз ай камакта болот. Депортация иши ага карабастан өз графиги менен жүрө берет, шарттуу бошотуу өтүнүчүн жана камакта кармоого тиешелүү далил материалдарын дароо даярдоо керек. Бешинчи апелляциялык округ ачык калтырган негиздер боюнча берилген habeas corpus өтүнүчү мыйзамдык жүйөнү сактап, Жогорку Соттун жагымдуу чечимин кардарга ишти кайра баштабастан колдонууга мүмкүндүк берет.

Шарттуу бошотуу өтүнүчү деген эмне жана бул чечимден кийин ал эмне үчүн маанилүү?

8 U.S.C. 1182(d)(5) боюнча шарттуу бошотуу — ICEнин 1225 боюнча камакта кармалган адамды шашылыш гуманитардык себептерден же олуттуу коомдук пайда үчүн өз кароосу боюнча бошотуу ыйгарым укугу. Күрөө мүмкүнчүлүгү жок кезде бул топ үчүн административдик бошотуу жолу ушул бойдон калат. Турак жай жана колдоо көрсөтүүнү убада кылган адам жөнүндө маалымат, туруктуу дарек, өздүгүн тастыктаган документтер, медициналык далилдер жана кароодогу коргонуу арызын ырастаган материалдар кошулган жазуу жүзүндөгү өтүнүч ICEге адамдын жеке жагдайларын көрсөтөт. Баш тартуу же жооп бербөө өкмөт бул фактыларды алганын, бирок чара көрүүдөн баш тартканын көрсөткөн habeas corpus далил материалдарынын бөлүгү болуп калат.

Тууганыбыз башка штаттан Техастагы мекемеге которулду. Кайсы соттун укуктук эрежелери колдонулат?

Өтүнүч берилген учурда адам камакта турган апелляциялык округдун укуктук эрежелери колдонулат. habeas corpus өтүнүчү камакта кармоо жайгашкан федералдык округда адамды түздөн-түз камакта кармоого жооптуу кызмат адамына каршы берилет жана юрисдикция өтүнүч берилген күнү бекитилет. Адам Техас, Луизиана же Миссисипиде болгондон кийин en banc чечим колдонулат. Ошондуктан мындай абалдагы адамдардын өтүнүчтөрү Бешинчи апелляциялык округ четке каккан күрөө боюнча угуу теориясына эмес, камакка алуунун укуктук квалификациясына, узактыгына, депортациянын жакынкы келечекте ишке ашуу мүмкүндүгүнө жана кийинки кароо үчүн сакталган мыйзамдык негиздерге таянып түзүлүшү керек.