Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 xét xử en banc: Không có phiên điều trần xin tại ngoại cho người nhập cảnh không qua kiểm tra. Cách xây dựng đơn habeas corpus hiện nay

Các cuộc gọi bắt đầu vào chiều ngày bản ý kiến của tòa được công bố. Một người vợ ở Dallas có chồng bị giữ tại cơ sở Prairieland từ tháng Tám, một người chị ở Houston có em trai bị chuyển từ Georgia đến Conroe vào tháng Chín, một người cha ở Baton Rouge có con trai đang chờ giải quyết đơn xin hủy bỏ trục xuất và có lịch điều trần vào tháng Một. Mỗi người đều từng được ai đó nói rằng thẩm phán liên bang có thể ra lệnh tổ chức phiên điều trần xin tại ngoại, và mỗi người đều vừa đọc tin rằng Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 nói không. Lần nào câu hỏi cũng giống nhau: còn có thể nộp đơn gì nữa không?

Có. Nhưng loại đơn từng thành công tại Quận Tây Texas vào tháng Hai, lập luận rằng Tu chính án thứ Năm đòi hỏi một phiên điều trần riêng về giam giữ đối với người cư trú lâu năm đã nhập cảnh không qua kiểm tra, nay không còn cơ hội thành công trong khu vực tài phán này. Một đơn dựa trên lý thuyết đó được nộp hôm nay sẽ bị bác căn cứ vào ý kiến của tòa en banc, khiến gia đình mất thêm những tuần lễ mà họ không thể chờ đợi. Bài viết này giải thích chính xác tòa đã phán quyết điều gì, những vấn đề tòa để ngỏ theo chính lời của tòa, cách soạn thảo và cung cấp chứng cứ cho đơn habeas corpus hiện nay, cũng như vị trí của vụ án tại Tối cao Pháp viện trong tiến trình thời gian đó.

Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 xét xử en banc đã phán quyết điều gì

Ba người nộp đơn là Ignacio Sosnava Rodriguez, đã ở Hoa Kỳ sau khi nhập cảnh không qua kiểm tra hơn hai mươi hai năm; Alejandro Villegas Angel, ở đây từ năm 2011 và có hai con là công dân Hoa Kỳ; và Miguel Angel Gomez Alvarado, ở đây từ năm 2012 và có một con là công dân Hoa Kỳ. Cả ba đều bị ICE giam giữ sau các lần bị chặn xe kiểm tra giao thông tại Texas trong khoảng từ November 2025 đến February 2026. Cả ba đều nộp đơn habeas corpus tại Quận Tây Texas theo 28 U.S.C. 2241, và cả ba tòa án liên bang cấp quận đều ra lệnh trả tự do cho họ trừ khi chính phủ tổ chức phiên điều trần xin tại ngoại. Một hội đồng ba thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5, với ý kiến không nhất trí, đã giữ nguyên các quyết định đó vào July 2, 2026, đồng thời bổ sung quy tắc yêu cầu phiên điều trần phải diễn ra trong vòng 90 ngày kể từ khi bị giam giữ. Toàn thể tòa tự mình hủy bỏ quyết định của hội đồng ba thẩm phán vào tháng Bảy, nghe tranh tụng vào September 24 và đảo ngược các quyết định vào October 23.

Thẩm phán Cory Wilson viết ý kiến đa số, được tám thẩm phán khác tán thành toàn bộ, còn Thẩm phán Richman chỉ đồng thuận với kết quả phán quyết. Các Thẩm phán Ho và Oldham viết ý kiến đồng thuận riêng. Thẩm phán Southwick viết ý kiến bất đồng chính thay mặt sáu thẩm phán, còn các Thẩm phán Haynes, Douglas và Higginson mỗi người đều viết ý kiến bất đồng riêng. Phán quyết có bốn phần, và mỗi phần đều ảnh hưởng đến cách soạn đơn hiện nay.

• Phân loại pháp lý theo đạo luật vẫn được giữ nguyên. Theo Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5th Cir. 2026), người nhập cảnh không qua kiểm tra là “người xin được nhập cảnh”, bị giam giữ theo 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A), bất kể việc nhập cảnh đã xảy ra bao lâu, và đạo luật đó không quy định gì về tiền bảo lãnh tại ngoại. Những người nộp đơn không phản đối phân loại pháp lý này, điều mà đa số thẩm phán đã nhắc đến nhiều lần.
• Bảo đảm về mặt thủ tục của quyền được hưởng thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp không tạo thêm quyền được có phiên điều trần xin tại ngoại. Đa số thẩm phán viện dẫn DHS v. Thuraissigiam và kết luận rằng người chưa từng được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra chỉ được hưởng quy trình mà Quốc hội quy định cho việc nhập cảnh hợp pháp. Tòa nói thêm rằng ngay cả theo phép cân nhắc lợi ích trong Mathews v. Eldridge, mức độ nguy hiểm và nguy cơ bỏ trốn cũng không có ý nghĩa pháp lý đối với việc giam giữ theo 1225(b)(2)(A), nên hiến pháp không thể đòi hỏi phải tổ chức phiên điều trần để xác định những tình tiết đó.
• Bảo đảm về mặt nội dung của quyền được hưởng thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp cũng không tạo thêm quyền này. Tòa hiểu Zadvydas v. Davis là vụ án về giam giữ sau khi có lệnh trục xuất chung thẩm, liên quan đến những người đã được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra, và từ chối coi mốc sáu tháng trong vụ đó là giới hạn giam giữ trong quá trình tố tụng trục xuất. Theo Demore v. Kim, việc giam giữ có điểm kết thúc xác định là trục xuất hoặc trả tự do không vi phạm quyền được hưởng thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp khi việc trục xuất vẫn là một khả năng có thể thực hiện được.
• Giam giữ từ ba tuần đến ba tháng không làm phát sinh vấn đề vi hiến. Khi đơn của họ được chấp thuận, Gomez đã bị giam khoảng ba tháng, Sosnava khoảng hai tháng và Villegas ba tuần. Tòa kết luận rằng những khoảng thời gian đó không có khiếm khuyết về mặt hiến pháp, đồng thời chỉ ra rằng ngay từ đầu, những người nộp đơn chưa từng khiếu kiện thời gian giam giữ của mình là vi hiến.

Lệnh thi hành có hiệu lực ngay lập tức. Từ October 23, ý kiến của tòa có tính ràng buộc đối với mọi tòa án liên bang cấp quận và mọi thẩm phán di trú tại Texas, Louisiana và Mississippi.

Đa số thẩm phán nói habeas vẫn có thể giải quyết những gì

Đây là phần trong ý kiến của tòa sẽ quyết định kết quả các vụ án trong năm tới, nhưng đang bị các bản tin bỏ qua. Tại Phần V, đa số thẩm phán viết rằng không nội dung nào trong phần phân tích của mình “có nghĩa là việc chấp thuận đơn habeas corpus sẽ không phù hợp trong những hoàn cảnh khác với các vụ án này”, đồng thời đưa ra ví dụ: “các vấn đề thực tế liên quan đến việc liệu một người nước ngoài xin được nhập cảnh có thuộc trường hợp chưa chứng minh được một cách rõ ràng và không còn nghi ngờ rằng mình có quyền được nhập cảnh hợp pháp hay không”, và “những căn cứ pháp lý khác không được đưa ra trước chúng tôi”. Tại Phần III, tòa viết rằng mình “không bác bỏ khả năng phát sinh những vấn đề riêng biệt về thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp nếu việc giam giữ những người nộp đơn không còn phục vụ mục đích di trú hoặc nếu thủ tục tố tụng trục xuất của họ bị dùng làm vỏ bọc để giam cầm họ vì những lý do khác”, viện dẫn ý kiến đồng thuận riêng của Thẩm phán Kennedy trong Demore và quyết định của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 8 trong Banyee v. Garland, vốn công nhận rằng sự chậm trễ quá mức trong thủ tục tố tụng trục xuất có thể vi phạm quyền được hưởng thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp. Tại Phần IV, tòa viết rằng “có thể phát sinh vấn đề nếu Chính phủ tiếp tục giam giữ một người nước ngoài sau khi đã rõ rằng khả năng trục xuất chỉ còn rất xa vời”.

Thẩm phán Richman, người bỏ lá phiếu thứ mười ủng hộ kết quả phán quyết, còn đi xa hơn trong ý kiến riêng. Bà ausdrücklich từ chối quyết định liệu các viên chức di trú có thể thay vào đó giam giữ những người như những người nộp đơn theo 8 U.S.C. 1226 hay không, và nếu có thì có bắt buộc phải tổ chức phiên điều trần hay không, vì những vấn đề đó không được đưa ra trước tòa. Bà cũng đặt cơ sở cho ý kiến đồng thuận của mình ở việc những người nộp đơn đã không khiếu kiện thời gian giam giữ.

Khi đọc cùng nhau, ý kiến đa số và ý kiến đồng thuận riêng của Richman vẫn để lại bốn cơ sở khiếu kiện habeas trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5:

1. Khiếu kiện về phân loại pháp lý của việc giam giữ. Người này có thực sự là người xin được nhập cảnh bị giam giữ theo 1225(b)(2)(A) hay không? Những người nộp đơn đã thừa nhận mình thuộc diện đó. Người đã được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra bằng bất kỳ loại thị thực nào, được cho phép vào Hoa Kỳ theo cơ chế thả có điều kiện bởi ICE (parole), từng được tại ngoại bằng tiền bảo lãnh hoặc theo lệnh giám sát theo 1226(a), hoặc có giấy tờ giam giữ viện dẫn 1226, không thuộc cùng nhóm pháp lý theo đạo luật. Chính lời của đa số thẩm phán xác nhận rằng tranh chấp về tình tiết thực tế liên quan đến phân loại pháp lý là đối tượng phù hợp để xem xét bằng đơn habeas corpus.
2. Khiếu kiện về thời gian và mục đích giam giữ. Việc giam giữ kéo dài quá mức cần thiết để phục vụ mục đích di trú, hoặc bị sử dụng để trừng phạt hay cưỡng ép, đặt ra một vấn đề hiến pháp khác mà tòa nói mình không quyết định. Vấn đề này phải được trình bày và chứng minh dưới dạng khiếu kiện về cách luật được áp dụng cho chính người này, kèm hồ sơ thể hiện thời gian chậm trễ, lý do và bên gây ra sự chậm trễ.
3. Khiếu kiện về khả năng trục xuất trong tương lai gần. Nếu khả năng trục xuất chỉ còn rất xa vời, dù vì người đó đang có yêu cầu cứu trợ pháp lý có cơ sở vững chắc chờ giải quyết, vì quốc gia tiếp nhận không cấp giấy tờ đi lại, hay vì đang có lệnh tạm hoãn trục xuất, tòa nói rằng “có thể phát sinh” vấn đề. Đây là cách chứng minh theo mô hình Zadvydas, được điều chỉnh cho việc giam giữ trước khi có lệnh trục xuất, và cần chứng cứ chứ không phải những lời mô tả chung chung.
4. Bảo lưu khiếu kiện dựa trên đạo luật. Buenrostro-Mendez ràng buộc các tòa án liên bang cấp quận, nhưng Tối cao Pháp viện đã đồng ý xem xét cùng vấn đề vào October 1, 2026 trong Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104. Một đơn trình bày lập luận theo 1226(a) và đề nghị tòa tạm giữ lại vấn đề đó để chờ xem xét, hoặc ra phán quyết để bảo lưu vấn đề cho kháng cáo, sẽ giúp thân chủ ở vị thế được hưởng lợi ngay ngày Tối cao Pháp viện ra phán quyết.

Điều chúng tôi thấy khi đơn được xây dựng trên cơ sở lập luận sai

Một tình huống giả định phản ánh những hồ sơ chúng tôi đang xem xét trong tuần này: một người đàn ông đến từ Honduras, ở Texas từ năm 2009, có hai con là công dân Hoa Kỳ, bị bắt giữ vào tháng Tám trong một lần chặn xe kiểm tra giao thông thông thường và bị giam tại Conroe. Vào tháng Chín, gia đình thuê một luật sư nộp đơn habeas corpus dài hai trang tại Quận Nam Texas, lập luận rằng thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp đòi hỏi phải có phiên điều trần xin tại ngoại theo quyết định của hội đồng ba thẩm phán hồi tháng Bảy. Chính phủ đề nghị tạm dừng vụ án để chờ phán quyết en banc. Đến October 23, đơn không còn khả năng thắng kiện với nội dung đã soạn. Gia đình lúc này đã mất hai tháng và khoản phí thuê luật sư trả trước, người đàn ông vẫn bị giam, còn phiên điều trần xét xử riêng về đơn xin hủy bỏ trục xuất (individual hearing) được ấn định vào tháng Mười Hai.

Cùng hồ sơ đó, nếu được tiếp cận đúng cách, sẽ có hướng xử lý khác. Bước đầu tiên là hồ sơ di trú A-file và giấy tờ giam giữ, chứ chưa phải soạn đơn. Biên bản bắt giữ Form I-213 và văn bản cáo buộc yêu cầu trình diện trước tòa di trú (Notice to Appear) cho biết DHS đã đưa ra căn cứ buộc người này phải ra tòa như thế nào. Quyết định về giam giữ Form I-286 cho biết ICE đã viện dẫn đạo luật nào và liệu chính ICE đã ấn định tiền bảo lãnh tại ngoại hay đánh dấu “không được tại ngoại bằng tiền bảo lãnh” theo 1225. Hóa ra lần nhập cảnh năm 2009 của ông là một lần bị bắt tại biên giới năm 2009, sau đó được thả không phải nộp tiền bảo lãnh, kèm văn bản yêu cầu trình diện trước tòa di trú nhưng vụ việc chưa bao giờ được xếp lịch xét xử; điều đó có nghĩa là DHS có thể đã coi ông là người bị giam giữ theo 1226(a) từ mười sáu năm trước, và phân loại pháp lý của việc giam giữ ông là một vấn đề thực tế vẫn có thể tranh luận. Đơn xin hủy bỏ trục xuất của ông đã có ngày điều trần và hồ sơ chứng minh những khó khăn mà một người con mắc bệnh mạn tính sẽ phải chịu, những yếu tố liên quan đến việc liệu trục xuất có thực sự là khả năng trong tương lai gần hay không. Đơn trình bày phân loại pháp lý trước tiên, thời gian và mục đích giam giữ thứ hai, khả năng trục xuất trong tương lai gần thứ ba, và bảo lưu lập luận dựa trên đạo luật trong Barbosa da Cunha thứ tư. Đơn đó vượt qua được yêu cầu bác đơn vào October 24. Đơn đầu tiên thì không.

Cách xây dựng đơn habeas corpus hiện nay

Đơn nộp sau October 23 trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 phải dựa trên hồ sơ chứng cứ và khiếu kiện về cách luật được áp dụng cho chính người này. Đa số thẩm phán đã phê phán yêu cầu của những người nộp đơn là khiếu kiện bản thân đạo luật thay vì cách họ được đối xử. Cách khắc phục là trình bày cụ thể về chính người này, chính việc giam giữ này và chính sự chậm trễ này.

1. Thu thập giấy tờ giam giữ trước khi soạn bất kỳ nội dung nào. Yêu cầu cung cấp Thông báo quyết định về giam giữ Form I-286, Form I-213, văn bản yêu cầu trình diện trước tòa di trú, mọi giấy tờ trước đây về việc xem xét lại quyết định giam giữ hoặc tiền bảo lãnh tại ngoại, và mọi giấy tờ trả tự do trước đây. Ghi rõ chính xác từng tài liệu viện dẫn đạo luật nào. Nếu ICE viện dẫn 1226(a) trên I-286, hoặc từng ấn định mức tiền bảo lãnh tại ngoại vào bất kỳ thời điểm nào, hãy trình bày rằng chính phủ đã lựa chọn áp dụng 1226(a) và vấn đề mà Richman để ngỏ đang trực tiếp được đặt ra.
2. Làm rõ mọi lần trước đây người đó làm việc hoặc tiếp xúc với cơ quan di trú. Việc từng được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra bằng bất kỳ loại thị thực nào, kể cả thị thực đã hết hạn hàng chục năm trước, sẽ đưa người đó ra khỏi phạm vi 1225(b)(2)(A). Việc được phép vào Hoa Kỳ theo cơ chế thả có điều kiện bởi ICE cũng vậy, bao gồm cho phép nhập cảnh có điều kiện vì lý do nhân đạo, cho phép trước để xuất cảnh rồi trở lại Hoa Kỳ có điều kiện, hoặc cho phép nhập cảnh có điều kiện tại cửa khẩu. Việc từng được thả không phải nộp tiền bảo lãnh hoặc được tại ngoại bằng tiền bảo lãnh sau một lần tiếp xúc trước đây với cơ quan di trú, từng có lệnh giám sát, hoặc từng có vụ án trục xuất được tạm đóng về mặt hành chính đều là những tình tiết làm thay đổi phân tích về phân loại pháp lý của việc giam giữ. Hãy trình bày từng tình tiết cùng tài liệu chứng minh.
3. Không thừa nhận phân loại pháp lý của việc giam giữ. Những người nộp đơn trong Sosnava đã đồng ý rằng họ là người xin được nhập cảnh, và đa số thẩm phán xây dựng ý kiến của mình trên sự thừa nhận đó. Nếu có bất kỳ căn cứ thực tế nào để phản đối phân loại pháp lý, đơn phải phản đối. Nếu không có, đơn vẫn cần trình bày lập luận dựa trên đạo luật rằng 1226(a) điều chỉnh các vụ bắt giữ trong nội địa, ghi nhận rằng Buenrostro-Mendez ngăn lập luận đó được chấp nhận trong khu vực tài phán này, và bảo lưu lập luận căn cứ vào Rhoney v. Barbosa da Cunha.
4. Trình bày thời gian giam giữ thành một yêu cầu riêng về hiến pháp với số liệu cụ thể. Nêu ngày bị bắt, tổng số ngày bị giam tính đến ngày nộp đơn, ngày của từng phiên điều trần, từng lần hoãn và bên yêu cầu hoãn, ngày điều trần hiện tại, cùng khoảng thời gian thực tế dự kiến để có quyết định chung thẩm, bao gồm mọi kháng cáo. Những người nộp đơn trong Sosnava chưa từng khiếu kiện thời gian giam giữ. Cả đa số thẩm phán lẫn Thẩm phán Richman đều nói rõ điều đó. Một đơn trình bày việc giam giữ sáu tháng, chín tháng hoặc mười bốn tháng, kèm sự chậm trễ do DHS gây ra, đang đặt ra vấn đề mà tòa nói mình chưa quyết định.
5. Trình bày mục đích giam giữ và khả năng trục xuất trong tương lai gần bằng chứng cứ. Nếu người đó có đơn xin cứu trợ pháp lý đã được ấn định ngày điều trần và có hồ sơ vững chắc, hãy nêu rõ và đính kèm hồ sơ, vì việc giam giữ trong khi chờ một yêu cầu có khả năng được chấp thuận có thể không phục vụ mục đích trục xuất. Nếu quốc gia tiếp nhận không nhận người trở về hoặc không cấp giấy tờ đi lại, hãy cung cấp tài liệu chứng minh. Nếu đang có lệnh tạm hoãn trục xuất, hãy đính kèm lệnh đó. Nếu việc giam giữ đang bị dùng để gây áp lực buộc người đó chấp nhận lệnh trục xuất hoặc từ bỏ yêu cầu cứu trợ pháp lý, hãy ghi nhận bằng chứng về những tình tiết thể hiện điều đó.
6. Trước tiên gửi ICE yêu cầu thả có điều kiện bằng văn bản, rồi đính kèm quyết định từ chối. Việc thả có điều kiện bởi ICE theo 8 U.S.C. 1182(d)(5) và 8 C.F.R. 212.5 là cơ chế trả tự do hành chính dành cho người bị giam giữ theo 1225. Yêu cầu thả có điều kiện bằng văn bản, kèm giấy tờ tùy thân, thư của người cam kết cung cấp chỗ ở và hỗ trợ, địa chỉ cố định, hồ sơ y tế và bằng chứng về yêu cầu cứu trợ pháp lý đang chờ giải quyết, sẽ tạo lập hồ sơ chứng cứ. Quyết định từ chối, hoặc việc không trả lời sau ba mươi ngày, trở thành tài liệu chứng minh rằng chính phủ đã có thông tin cụ thể về cá nhân đó nhưng từ chối hành động dựa trên thông tin ấy.
7. Nộp ngay tại đúng tòa án, xác định đúng người bị kiện. Đơn theo 2241 được nộp tại tòa án liên bang cấp quận nơi người đó đang thực tế bị giam giữ, xác định người trực tiếp quản lý việc giam giữ, tức giám thị hoặc giám đốc cơ sở, cùng giám đốc văn phòng địa phương của ICE là người bị kiện. Người bị giam tại Texas thuộc Quận Bắc, Quận Nam, Quận Tây hoặc Quận Đông Texas tùy cơ sở; các cơ sở tại Louisiana thuộc Quận Tây, Quận Trung hoặc Quận Đông; tại Mississippi là Quận Bắc hoặc Quận Nam. ICE chuyển người mà không thông báo trước, và nơi nộp đơn đi theo nơi người đó bị giam, trừ khi đơn đã được nộp trước khi chuyển. Ngày nộp đơn quan trọng hơn việc trau chuốt câu chữ.
8. Yêu cầu đúng biện pháp khắc phục, theo các phương án thay thế. Trả tự do ngay; hoặc ra lệnh buộc chính phủ tổ chức phiên điều trần xin tại ngoại trước thẩm phán di trú trong một số ngày nhất định, với nghĩa vụ chứng minh thuộc về chính phủ; hoặc, tối thiểu, ra lệnh tạm giữ đơn chờ kết quả Rhoney v. Barbosa da Cunha, kèm báo cáo định kỳ về thời gian giam giữ. Các yêu cầu khắc phục thay thế tạo cho thẩm phán tòa án liên bang cấp quận, dù bị ràng buộc bởi ý kiến en banc, một cách thức hợp pháp để hành động.

Đơn habeas corpus và vụ án trục xuất thuộc cùng một chiến lược

Sau October 23, đối với phần lớn người thuộc nhóm này, con đường nhanh nhất để ra khỏi nơi giam giữ vẫn là thắng hoặc tiến gần đến thắng kiện tại tòa di trú, chứ không phải một lệnh của tòa liên bang. Người được chấp thuận hủy bỏ trục xuất, tị nạn, điều chỉnh tình trạng di trú thông qua vợ hoặc chồng là công dân Hoa Kỳ, hoặc bất kỳ hình thức cứu trợ pháp lý nào khác sẽ được trả tự do khi quyết định chấp thuận trở thành chung thẩm, vì việc giam giữ theo 1225(b)(2)(A) chấm dứt khi thủ tục tố tụng trục xuất kết thúc. Người có đơn vững chắc và được chứng minh bằng hồ sơ cũng có lập luận mạnh nhất tại tòa liên bang về khả năng trục xuất trong tương lai gần, vì khả năng chính phủ thực sự trục xuất được người đó là thấp. Lịch xét xử dành cho người bị giam giữ tại Texas và Louisiana diễn ra nhanh, các phiên điều trần xét xử riêng thường được ấn định trong vòng sáu mươi đến chín mươi ngày kể từ lần trình diện đầu tiên, và một bộ đơn đầy đủ nộp đúng hạn giúp ích cho việc được trả tự do hơn bất kỳ kiến nghị nào.

Đó là lý do chúng tôi xử lý đồng thời cả hai hướng. Hồ sơ chứng minh khó khăn đối với thân nhân, dòng thời gian hiện diện tại Hoa Kỳ, chứng cứ về tình hình tại quốc gia xuất xứ và tài liệu y tế đều là những tài liệu được sử dụng tại cả hai tòa. Với các gia đình có người thân đã bị từ chối yêu cầu tại ngoại bằng tiền bảo lãnh hoặc yêu cầu ICE trả tự do, hướng dẫn của chúng tôi về những việc cần làm khi yêu cầu ICE trả tự do bị từ chối và về yêu cầu xem xét lại việc giam giữ lần thứ hai khi hoàn cảnh thay đổi giải thích trình tự thực hiện. Thay đổi của tuần trước là phần khiếu kiện tại tòa liên bang giờ phải được trình bày trên những căn cứ mà tòa en banc để ngỏ, kèm hồ sơ chứng cứ hỗ trợ.

Chuyển người bị giam vào phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5

Ý kiến en banc tạo ra sự phân hóa theo địa lý rõ nét nhất trong pháp luật về giam giữ di trú trong nhiều thập niên. Các Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2, 6 và 11 đã kết luận rằng người bị bắt trong nội địa sau khi nhập cảnh không qua kiểm tra bị giam giữ theo 1226(a) và có thể xin thẩm phán di trú cho tại ngoại bằng tiền bảo lãnh. Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 7 đã thể hiện cùng quan điểm. Các Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 và 8 đã chấp nhận lập luận của chính phủ theo 1225. Người bị giữ tại New York hoặc Atlanta có thể xin thẩm phán di trú cho tại ngoại bằng tiền bảo lãnh; cũng chính người đó nếu bị chuyển đến Texas hoặc Louisiana thì không thể.

Trong suốt năm 2026, ICE đã chuyển người bị giam giữ từ các tiểu bang khác vào các cơ sở tại Texas và Louisiana, và sau phán quyết, cả Texas Tribune lẫn National Immigration Project đều đưa tin rằng các gia đình nên dự liệu việc này sẽ tiếp diễn. Với gia đình ở khu vực tài phán khác có người thân vừa bị giam giữ, bài học thực tiễn là phải hành động nhanh. Đơn habeas corpus nộp tại quận liên bang nơi người đó bị giam trước khi chuyển sẽ tiếp tục ở quận đó theo nguyên tắc thẩm quyền được xác lập vào thời điểm nộp đơn. Đơn nộp sau khi chuyển chịu sự điều chỉnh của án lệ Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5. Với gia đình có người thân đã bị chuyển đến Texas, Louisiana hoặc Mississippi, đơn phải được xây dựng trên bốn cơ sở nêu trên, và yêu cầu thả có điều kiện bởi ICE bằng văn bản cần được gửi đến văn phòng địa phương mới ngay trong cùng tuần. Các hướng dẫn của chúng tôi về nộp đơn habeas corpus tại các quận liên bang ở Texas và về các cơ sở giam giữ ở Louisiana cùng các tòa án phụ trách giúp xác định nơi nộp đơn.

Vai trò của vụ án tại Tối cao Pháp viện

Vào October 1, 2026, Tối cao Pháp viện đã đồng ý xét xử Rhoney v. Barbosa da Cunha, No. 26-104, một vụ án từ Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2 liên quan đến công dân Brazil đã nhập cảnh không qua kiểm tra hơn hai mươi năm trước và bị bắt trong nội địa. Vấn đề được đưa ra là liệu 1225(b)(2)(A) có bắt buộc giam giữ những người hiện diện tại Hoa Kỳ mà chưa được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra hay không, hay 1226(a) mới là điều khoản điều chỉnh và cho phép tại ngoại bằng tiền bảo lãnh. Dự kiến phiên tranh tụng sẽ diễn ra vào đầu năm 2027, và nhiều khả năng có phán quyết trước khi kết thúc June 2027.

Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 xét xử en banc đã quyết định một vấn đề hiến pháp chỉ có ý nghĩa nếu cách hiểu đạo luật của chính phủ là đúng. Ý kiến bất đồng của Thẩm phán Southwick cũng nói như vậy: nếu Tối cao Pháp viện kết luận rằng 1226(a) là điều khoản điều chỉnh, kết luận về hiến pháp trong Sosnava “sẽ có ý nghĩa ít hơn nhiều”. Một phán quyết của Tối cao Pháp viện có lợi cho người bị giam giữ sẽ có nghĩa là các thẩm phán di trú tại Texas, Louisiana và Mississippi lấy lại thẩm quyền xét cho tại ngoại bằng tiền bảo lãnh đối với toàn bộ nhóm này, và phần lớn vấn đề habeas tại tòa liên bang sẽ không còn. Một phán quyết có lợi cho chính phủ sẽ giữ Sosnava là án lệ áp dụng trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 và đưa mọi khu vực phúc thẩm khác đến cùng vấn đề hiến pháp.

Đối với gia đình đang quyết định phải làm gì trong tháng này, vụ án tại Tối cao Pháp viện làm thay đổi hai điều. Thứ nhất, mọi đơn habeas corpus và mọi kiến nghị xin tại ngoại bằng tiền bảo lãnh được nộp từ nay đến June 2027 cần bảo lưu lập luận dựa trên đạo luật, để một quyết định thuận lợi có thể áp dụng cho thân chủ mà không phải bắt đầu lại. Thứ hai, tiến trình thời gian cho thấy không nên chờ đợi. Người bị giam hôm nay sẽ bị giữ tám tháng vào lúc Tối cao Pháp viện ra phán quyết, và các yêu cầu về thời gian cùng mục đích giam giữ mà Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 để ngỏ sẽ mạnh hơn qua mỗi tháng chậm trễ được ghi nhận bằng chứng cứ. Đơn được nộp ngay bây giờ, trên đúng căn cứ, cũng là đơn ở vị thế thuận lợi nhất vào tháng Sáu.

Các gia đình tại Texas, Louisiana và Mississippi nên làm gì trong tuần này

• Xác định nơi người thân đang bị giữ và xác nhận cơ sở giam giữ thông qua ICE Online Detainee Locator System, rồi kiểm tra lại vài ngày một lần vì việc chuyển cơ sở làm thay đổi tòa án liên bang có thẩm quyền.
• Thu thập mọi giấy tờ di trú mà gia đình có, bao gồm bất cứ tài liệu nào từ một lần tiếp xúc với cơ quan di trú tại biên giới nhiều năm trước, mọi thông báo cũ, biên lai tiền bảo lãnh tại ngoại trước đây, giấy tờ cho phép nhập cảnh hoặc thả có điều kiện, và bất kỳ thị thực nào, dù đã cũ đến đâu.
• Lấy A-number, ngày điều trần tiếp theo và mẫu quyết định về giam giữ từ người bị giam hoặc viên chức phụ trách trục xuất. Hỏi cụ thể ICE đã ban hành Form I-286 hay chưa và ô nào được đánh dấu.
• Không nộp kiến nghị xin tại ngoại bằng tiền bảo lãnh hoặc đơn habeas corpus dựa trên lý thuyết “thủ tục tố tụng công bằng theo hiến pháp đòi hỏi phải có phiên điều trần xin tại ngoại”. Kiến nghị xin tại ngoại bằng tiền bảo lãnh sẽ bị bác vì thiếu thẩm quyền theo Yajure Hurtado, còn đơn sẽ bị bác theo Sosnava. Cả hai đều làm mất thời gian.
• Bắt đầu xây dựng hồ sơ vụ án trục xuất ngay bây giờ. Dù người đó đủ điều kiện xin hình thức cứu trợ pháp lý nào, đơn và chứng cứ kèm theo đều là yếu tố thúc đẩy cả việc trả tự do lẫn kết quả xét xử nội dung vụ án.
• Nộp yêu cầu thả có điều kiện bằng văn bản đến văn phòng địa phương của ICE kèm thông tin người cam kết cung cấp chỗ ở và hỗ trợ, địa chỉ, giấy tờ tùy thân, hồ sơ y tế và bằng chứng về yêu cầu cứu trợ pháp lý đang chờ giải quyết, đồng thời đánh dấu mốc ba mươi ngày trên lịch.
• Nhờ luật sư đánh giá bốn cơ sở habeas dựa trên quá trình thực tế của chính người này. Phân loại pháp lý của việc giam giữ, thời gian giam giữ, khả năng trục xuất trong tương lai gần và yêu cầu dựa trên đạo luật được bảo lưu đều phụ thuộc vào những tình tiết chỉ có thể xác định từ hồ sơ.

Câu hỏi thường gặp

Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 đã chấm dứt con đường habeas corpus cho người nhập cư bị giam giữ chưa?

Chưa. Tòa en banc bác bỏ một lý thuyết: rằng Tu chính án thứ Năm đòi hỏi phải tổ chức phiên điều trần xin tại ngoại để xem xét mức độ nguy hiểm và nguy cơ bỏ trốn đối với người nhập cảnh không qua kiểm tra và bị giam giữ theo 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A). Cũng trong ý kiến đó, tòa nói việc chấp thuận đơn habeas corpus vẫn có thể phù hợp khi có vấn đề thực tế về phân loại pháp lý của việc giam giữ người đó, có căn cứ pháp lý mà tòa chưa quyết định, khi việc giam giữ không còn phục vụ mục đích trục xuất, và khi khả năng trục xuất chỉ còn rất xa vời. Tại Texas, Louisiana và Mississippi, vẫn có thể nộp đơn được xây dựng trên những căn cứ đó.

Phán quyết có áp dụng cho người nhập cảnh bằng thị thực rồi ở quá hạn không?

Không. Quyết định dựa trên tình trạng của những người nộp đơn là những người chưa từng được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra. Người đã được nhập cảnh hợp pháp sau kiểm tra bằng bất kỳ loại thị thực nào, hoặc được cho phép vào Hoa Kỳ có điều kiện, không phải là người xin được nhập cảnh theo 1225(b)(2)(A) theo cách tòa mô tả, và thông thường bị giam giữ theo 1226(a), có quyền yêu cầu phiên điều trần xin tại ngoại trước thẩm phán di trú. Trong những vụ việc đó, việc đầu tiên cần làm là chứng minh lần nhập cảnh hợp pháp trước đây bằng dấu trong hộ chiếu, Form I-94 hoặc hồ sơ thị thực.

Thẩm phán di trú tại Texas có còn được ấn định tiền bảo lãnh tại ngoại cho người nhập cảnh không qua kiểm tra không?

Không theo pháp luật hiện hành. Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), kết luận rằng thẩm phán di trú không có thẩm quyền tổ chức phiên điều trần xin tại ngoại cho người bị giam giữ theo 1225(b)(2)(A), còn Buenrostro-Mendez v. Bondi xếp các vụ bắt giữ trong nội địa đối với người nhập cảnh không qua kiểm tra vào diện đó trong phạm vi Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5. Kiến nghị xin tại ngoại bằng tiền bảo lãnh cho người đó sẽ bị bác vì thiếu thẩm quyền. Tối cao Pháp viện sẽ quyết định trong Rhoney v. Barbosa da Cunha liệu cách hiểu đạo luật đó có đúng hay không.

Phải bị giam bao lâu thì khiếu kiện về thời gian giam giữ mới có cơ sở thực tế?

Tòa en banc kết luận rằng thời gian từ ba tuần đến ba tháng không làm phát sinh vấn đề vi hiến và từ chối áp dụng một ranh giới cố định là sáu tháng, nhưng ausdrücklich không quyết định điều gì sẽ xảy ra khi việc giam giữ kéo dài quá mức cần thiết cho mục đích của nó hoặc khi thủ tục tố tụng trục xuất bị trì hoãn quá mức. Không có một con số nào bảo đảm chắc chắn. Điều làm cho yêu cầu có cơ sở thực tế là hồ sơ chứng cứ: tổng số ngày bị giam, nguyên nhân của từng lần chậm trễ, tình trạng các đơn xin cứu trợ pháp lý và chứng cứ về việc liệu trục xuất có thực sự sắp xảy ra hay không. Một đơn trình bày những tình tiết đó đặt ra vấn đề mà tòa đã để ngỏ.

Gia đình có nên chờ phán quyết của Tối cao Pháp viện rồi mới nộp đơn không?

Không. Phiên tranh tụng trong Rhoney v. Barbosa da Cunha dự kiến diễn ra vào đầu năm 2027 và phán quyết dự kiến có vào cuối June 2027. Người bị giam lúc này sẽ bị giữ tám hoặc chín tháng vào thời điểm đó. Dù vậy, vụ án trục xuất vẫn diễn tiến theo lịch riêng; yêu cầu thả có điều kiện bởi ICE và hồ sơ về việc giam giữ cần được chuẩn bị ngay; còn đơn habeas corpus nộp trên những căn cứ mà Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 để ngỏ có thể bảo lưu lập luận dựa trên đạo luật, để phán quyết thuận lợi của Tối cao Pháp viện áp dụng cho thân chủ mà không phải bắt đầu lại.

Yêu cầu thả có điều kiện bởi ICE là gì và vì sao quan trọng sau phán quyết này?

Việc thả có điều kiện bởi ICE theo 8 U.S.C. 1182(d)(5) thuộc thẩm quyền tùy nghi của ICE để trả tự do cho người bị giam giữ theo 1225 vì lý do nhân đạo khẩn cấp hoặc lợi ích công cộng đáng kể. Đây là con đường trả tự do hành chính còn tồn tại cho nhóm này khi không có con đường tại ngoại bằng tiền bảo lãnh. Yêu cầu bằng văn bản kèm người cam kết cung cấp chỗ ở và hỗ trợ, địa chỉ cố định, giấy tờ tùy thân, chứng cứ y tế và bằng chứng về yêu cầu cứu trợ pháp lý đang chờ giải quyết cung cấp cho ICE những tình tiết riêng của từng người. Quyết định từ chối hoặc việc không trả lời trở thành một phần của hồ sơ habeas, thể hiện rằng chính phủ đã có những tình tiết đó nhưng từ chối hành động.

Người thân của chúng tôi bị chuyển từ tiểu bang khác đến một cơ sở tại Texas. Án lệ của tòa nào được áp dụng?

Án lệ của khu vực phúc thẩm nơi người đó đang bị giam vào thời điểm nộp đơn. Đơn habeas corpus được nộp tại quận liên bang nơi giam giữ, xác định người trực tiếp quản lý việc giam giữ là người bị kiện, và thẩm quyền được xác lập vào ngày nộp đơn. Khi người đó đã ở Texas, Louisiana hoặc Mississippi, quyết định en banc điều chỉnh vụ việc; vì vậy, đơn của người trong hoàn cảnh này phải được xây dựng trên các căn cứ về phân loại pháp lý của việc giam giữ, thời gian giam giữ, khả năng trục xuất trong tương lai gần và lập luận dựa trên đạo luật được bảo lưu, thay vì lý thuyết về phiên điều trần xin tại ngoại mà Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 5 đã bác bỏ.