ICE Không Thể Trục Xuất Bạn Đến Nga—Nhưng Cũng Không Cho Bạn Đi: Lộ Trình Habeas Zadvydas

Các gia đình thường nghe hai câu dường như không thể hòa giải: “Vụ án của anh ấy đã kết thúc” và “Nga sẽ không đưa anh ấy đi.” Lệnh trục xuất là cuối cùng, các kháng cáo có thể đã hoàn tất, nhưng vẫn trôi qua nhiều tháng mà không có chuyến bay, giấy tờ đi lại, hay ngày được thả. ICE có thể tiếp tục nói rằng các nỗ lực trục xuất đang “diễn ra” trong khi người đó vẫn ở trong nhà tù quận hoặc trung tâm giam giữ nhập cư.

Đây là một vấn đề pháp lý khác so với việc yêu cầu thẩm phán nhập cư cấp bảo lãnh khi các thủ tục trục xuất đang chờ xử lý. Khi lệnh trở nên cuối cùng, việc giam giữ thường chuyển từ 8 U.S.C. § 1226 sang § 1231. Quy trình bảo lãnh thông thường có thể không còn khả dụng. Cuộc chiến trở thành một vụ việc giám hộ sau lệnh: xem xét giam giữ hành chính trước, và, khi hồ sơ hỗ trợ, một đơn khiếu nại habeas corpus cá nhân theo 28 U.S.C. § 2241 tại tòa án quận liên bang.

Câu hỏi đầu tiên là thời điểm giai đoạn trục xuất 90 ngày bắt đầu.

Điều 1231 không phải lúc nào cũng bắt đầu tính từ ngày in trên lệnh của thẩm phán nhập cư. Theo § 1231(a)(1)(B), giai đoạn trục xuất bắt đầu vào ngày muộn nhất trong ba sự kiện: ngày lệnh trục xuất trở nên cuối cùng về mặt hành chính; ngày tòa án xem xét đưa ra lệnh cuối cùng nếu xem xét tư pháp đi kèm với lệnh tạm dừng của tòa án; hoặc ngày người đó được thả khỏi nơi giam giữ không phải nhập cư.

Sự khác biệt đó có thể làm thay đổi mốc thời gian hàng tháng. Một đơn khiếu nại xem xét đang chờ xử lý mà không có lệnh tạm dừng tư pháp có thể ảnh hưởng đến vụ án khác với trường hợp có lệnh tạm dừng. Một người hoàn thành bản án hình sự sau khi lệnh nhập cư trở nên cuối cùng có thể không bước vào giai đoạn trục xuất theo luật cho đến khi được thả khỏi nơi giam giữ hình sự. Luật sư nên xây dựng dòng thời gian từ các lệnh, mục nhập hồ sơ, phán quyết tạm dừng, và hồ sơ nhà tù thay vì chấp nhận lời tóm tắt của viên chức trục xuất.

Trong thời gian 90 ngày giam giữ để trục xuất, việc giam giữ thường là bắt buộc theo § 1231(a)(2). ICE được kỳ vọng sẽ lấy các giấy tờ đi lại và tiến hành trục xuất. Nếu việc trục xuất không xảy ra trong 90 ngày đó, § 1231(a)(6) cho phép giam giữ tiếp đối với một số loại người nhất định, nhưng Tòa án Tối cao đã diễn giải rằng thẩm quyền này không thể được sử dụng để tránh việc giam giữ dân sự vô thời hạn.

Những gì Zadvydas thực sự nói về sáu tháng

Trong Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng § 1231(a)(6) chứa một giới hạn thời gian hợp lý ngụ ý gắn liền với mục đích của luật: đảm bảo việc trục xuất. Tòa án đã chọn sáu tháng là một khoảng thời gian được coi là hợp lý. Tòa án đã không tạo ra việc tự động được thả vào ngày 181.

Sau sáu tháng, người bị giam giữ phải cung cấp trước “lý do hợp lý để tin rằng” không có khả năng đáng kể nào về việc bị trục xuất trong tương lai có thể dự đoán được một cách hợp lý. Nếu đạt được ngưỡng chứng minh đó, chính phủ phải phản hồi bằng bằng chứng đủ để bác bỏ nó. Thời gian giam giữ kéo dài hơn sau mốc sáu tháng, khả năng dự đoán trong tương lai sẽ càng thu hẹp.

Tòa án sau đó đã áp dụng cách diễn giải tương tự của § 1231(a)(6) trong Clark v. MartinezVụ án 543 U.S. 371 (2005). Nhưng các trường hợp giam giữ sau lệnh bắt vẫn mang tính thực tế cao. Các tòa án phân biệt giữa sự chậm trễ ngoại giao hoặc hậu cần thực sự với tình huống người bị giam giữ gây ra sự chậm trễ hoặc nơi chính phủ có thể xác định một quy trình trục xuất cụ thể và đang tiến triển.

Tại sao một vụ án liên quan đến Nga có thể mạnh—và tại sao việc nói “Nga khó khăn” là không đủ

Một công dân Nga có thể có một "Zadvydas" yêu cầu khi ICE đã không thể đảm bảo một giấy tờ du lịch hợp lệ, quy trình lãnh sự đã bị đình trệ, các nỗ lực trục xuất đã thất bại, hoặc các điều kiện địa chính trị đã khiến khung thời gian đề xuất của chính phủ trở nên mang tính suy đoán. Câu hỏi hữu ích không phải là liệu quan hệ với Nga có khó khăn nói chung hay không. Mà là liệu người này có khả năng cao được trục xuất trong tương lai có thể dự đoán được hay không.

Bằng chứng phải cụ thể theo từng trường hợp. Một hộ chiếu Nga hợp lệ có thể củng cố lập luận của chính phủ. Một sự đảm bảo lãnh sự gần đây, lịch trình dự kiến, hoặc thư chấp nhận xác nhận có thể bác bỏ tuyên bố rằng việc trục xuất là không thể lường trước. Mặt khác, nhiều tháng nhận thông báo mẫu đơn chỉ ghi “tài liệu du lịch đang chờ xử lý,” mà không có ngày phỏng vấn, không có thư chấp nhận, và không giải thích điều gì còn thiếu, có thể ủng hộ lập luận của người bị giam giữ.

Việc trục xuất đến nước thứ ba cũng rất quan trọng. Một lệnh cuối cùng có thể cho phép Bộ An ninh Nội địa (DHS) xem xét việc trục xuất đến một quốc gia khác ngoài Nga theo các quy tắc điểm đến theo luật định. Một vụ việc mạnh mẽ phải giải quyết liệu có quốc gia thứ ba nào được xác định hay không, liệu quốc gia đó có đồng ý tiếp nhận người đó hay không, và liệu khả năng đó là thực tế thay vì lý thuyết.

Sự hợp tác có thể quyết định vụ việc.

Điều 1231(a)(1)(C) cho phép gia hạn thời gian trục xuất khi một người không nộp hoặc từ chối nộp đơn xin tài liệu du lịch một cách thiện chí hoặc hành động để ngăn chặn việc trục xuất. ICE thường dựa vào các cáo buộc “không tuân thủ” để lập luận rằng thời gian bị đình chỉ và việc giam giữ tiếp tục là do tự gây ra.

Đó là lý do tại sao luật sư nên thu thập các Mẫu I-229(a), bảng câu hỏi tài liệu du lịch, thông báo phỏng vấn, mẫu lãnh sự, hồ sơ giao nhận, và ghi chú của ICE. Người bị giam giữ nên ghi lại mọi chữ ký, cuộc phỏng vấn, bức ảnh, cuộc gọi điện thoại, và yêu cầu thông tin. Nếu một mẫu đơn chứa thông tin quốc tịch hoặc danh tính không chính xác, hãy sửa nó bằng văn bản. Nếu người đó không thể lấy được tài liệu từ nơi giam giữ, hãy ghi lại những gì đã được yêu cầu, lý do tại sao nó không có sẵn, và sự hỗ trợ nào đã được tìm kiếm.

Hợp tác không có nghĩa là từ bỏ một đơn khiếu nại hợp pháp để xem xét, giữ yêu cầu, bảo vệ theo Công ước chống tra tấn, hoặc biện pháp khắc phục khác. Nhưng một người không thể tạo ra một Zadvydas yêu sách bằng cách từ chối các bước thông thường cần thiết để có được giấy tờ đi lại. Hồ sơ habeas nên tách biệt các vụ kiện hợp pháp khỏi sự cản trở thực tế.

Các đợt xem xét giam giữ 90 ngày và 180 ngày

Quy trình xem xét giam giữ sau lệnh của ICE nên kiểm tra xem việc trục xuất có khả năng xảy ra hay không, liệu người đó có gây nguy hiểm hay không, liệu người đó có khả năng tuân thủ các điều kiện tại ngoại hay không, và liệu việc giam giữ tiếp tục có còn được biện minh hay không. Xem xét cấp trường diễn ra gần cuối giai đoạn 90 ngày. Các vụ việc tiếp tục đến 180 ngày thường chuyển đến xem xét giam giữ tại trụ sở chính.

Gia đình không nên coi việc xem xét này chỉ là thủ tục giấy tờ do ICE xử lý. Hãy nộp một bộ hồ sơ xin chấp thuận tập trung trước ngày ra quyết định. Hồ sơ này nên bao gồm bằng chứng cư trú đã được xác minh, bản tuyên bố của người bảo lãnh, giấy tờ tùy thân, kế hoạch đi lại, kế hoạch việc làm hoặc hỗ trợ tài chính, nhu cầu y tế, sắp xếp điều trị, các quyết định về hồ sơ tiền án, bằng chứng phục hồi, và một kế hoạch tuân thủ thực tế. Nếu ICE cáo buộc nguy hiểm hoặc nguy cơ bỏ trốn, hãy trả lời trực tiếp các sự kiện.

Việc được thả sau khi có lệnh cuối cùng thường là theo Lệnh Giám sát (Order of Supervision) hơn là bảo lãnh nhập cư (immigration bond). Các điều kiện có thể bao gồm báo cáo định kỳ, hạn chế địa chỉ, thủ tục ủy quyền việc làm, giới hạn đi lại, giám sát điện tử, và tiếp tục hợp tác với các nỗ lực trục xuất. Một đề xuất giám sát thực tế sẽ giúp chứng minh rằng việc giam giữ là không cần thiết.

Các tài liệu chứng minh việc trục xuất không diễn ra.

1. Khung thời gian của lệnh cuối cùng. Các quyết định của thẩm phán nhập cư và BIA, hồ sơ đệ trình xin xem xét, bất kỳ lệnh tạm dừng tư pháp nào, và ngày được thả khỏi giam giữ hình sự.
2. Hồ sơ liên quan đến quyền nuôi con. Các mẫu I-286, I-229(a), thông báo xem xét 90 ngày và 180 ngày, quyết định tiếp tục giam giữ, và bất kỳ thông báo không tuân thủ nào.
3. Lịch sử tài liệu đi lại. Bản sao hộ chiếu, đơn xin thị thực, thông báo phỏng vấn, thư từ trao đổi, yêu cầu ảnh hoặc hồ sơ nhận dạng, và bằng chứng về mỗi phản hồi.
4. Các giải trình của chính phủ. Email từ cán bộ trục xuất, phản hồi xem xét hồ sơ của ICE, bản khai có tuyên thệ, và các ước tính thay đổi về việc cấp tài liệu du lịch.
5. Các lần di chuyển thất bại hoặc bị hủy bỏ. Lịch trình hàng không, thông báo hủy chuyến, hồ sơ di chuyển cơ sở vật chất, và lời giải thích về lý do tại sao việc trục xuất không xảy ra.
6. Bằng chứng chấp nhận từ quốc gia. Bất kỳ xác nhận, từ chối, sự im lặng, hoặc vấn đề danh tính chưa được giải quyết nào liên quan đến Nga hoặc một quốc gia thứ ba được đề xuất.
7. Kế hoạch ra đi. Tài trợ, địa chỉ ổn định, phương tiện đi lại báo cáo, hỗ trợ tài chính, chăm sóc y tế và các lựa chọn giám sát.
8. Phản bác nguy hiểm và rủi ro bỏ trốn. Các quyết định đã được chứng nhận, thời gian thụ án, phục hồi chức năng, mối quan hệ gia đình, tuân thủ trước đó và bằng chứng giải quyết các mối lo ngại đã nêu của ICE.

Khi khiếu nại habeas liên bang trở thành công cụ phù hợp

Một đơn khiếu nại habeas cá nhân theo 28 U.S.C. § 2241 thách thức thẩm quyền pháp lý của việc giam giữ hiện tại. Nó không yêu cầu tòa án quận hủy bỏ lệnh trục xuất hoặc quyết định yêu cầu tị nạn. Các vấn đề đó tuân theo các quy tắc xem xét riêng biệt. Đơn khiếu nại giam giữ tập trung vào việc liệu việc giam giữ tiếp tục có còn liên quan hợp lý đến việc trục xuất thực tế hay không.

Việc cạn kiệt quyền khiếu nại thường bị tranh chấp. Chính phủ có thể lập luận rằng người đó nên hoàn thành việc xem xét giam giữ sau lệnh hoặc sử dụng quy trình theo 8 C.F.R. §§ 241.4 và 241.13 trước khi nộp đơn. Luật sư nên ghi lại mọi yêu cầu hành chính, phản hồi bị bỏ lỡ, quyết định tiếp tục và lý do tại sao việc trì hoãn thêm sẽ vô ích hoặc có hại. Các tiền lệ của tòa án khu vực và tòa án quận địa phương là vấn đề cần lưu ý.

Một vụ habeas giam giữ vật lý cốt lõi thường thuộc thẩm quyền của tòa án quận liên bang nơi người đó bị giam giữ và nêu tên người giám hộ trực tiếp, thường là cai ngục hoặc quản trị viên cơ sở. Việc chuyển giao của ICE có thể thay đổi địa điểm và phân tích người bị phản đối. Xác nhận cơ sở ngay lập tức trước khi nộp đơn.

Yêu cầu cứu trợ nên phù hợp với hồ sơ. Tùy thuộc vào vụ việc, đơn xin có thể yêu cầu được thả dưới sự giám sát hợp lý, một quyết định giam giữ đầy đủ về mặt hiến pháp kịp thời, hoặc một lệnh yêu cầu chính phủ phải chứng minh việc giam giữ bằng bằng chứng cụ thể. Tòa án có thể bác bỏ việc giam giữ vô thời hạn mà không xóa bỏ lệnh trục xuất cuối cùng.

Những yếu tố nào có thể làm thất bại hoặc trì hoãn đơn xin Zadvydas

• Khoảng thời gian sáu tháng chưa thực sự trôi qua vì thời hạn trục xuất bắt đầu muộn hơn gia đình đã giả định.
• Việc tạm dừng tư pháp đã trì hoãn ngày bắt đầu theo luật định hoặc hành vi của người bị giam giữ đã đình chỉ thời hạn trục xuất.
• ICE có giấy tờ du lịch hợp lệ, xác nhận chấp nhận, hoặc một lịch trình trục xuất cụ thể.
• Đơn kiến nghị dựa trên điều kiện chung của quốc gia mà không có bằng chứng từ hồ sơ trục xuất của cá nhân.
• Người này từ chối phỏng vấn, ký tên, thông tin nhận dạng hoặc nộp đơn tài liệu mà không có lời giải thích được hỗ trợ về mặt pháp lý.
• Kế hoạch ra viện không đề cập đến nguy hiểm, nguy cơ bỏ trốn, giám sát, chăm sóc y tế hoặc nơi cư trú ổn định.
• Đơn kiến nghị được nộp tại quận sai hoặc nêu tên những người phản hồi không có quyền giám hộ trực tiếp.

Một kế hoạch thực tế cho gia đình

Tài nguyên liên quan về giam giữ và quyền tự do thân thể

Việc giam giữ sau lệnh yêu cầu một chiến lược khác so với bảo lãnh nhập cư thông thường. Các dịch vụ và bài viết này giải thích các công cụ liên quan.

Các câu hỏi thường gặp

ICE có bắt buộc phải thả ai đó chính xác sau sáu tháng kể từ lệnh cuối cùng không?

Không. Sáu tháng là khoảng thời gian được coi là hợp lý theo Zadvydaskhông phải là thời hạn tự động được thả. Sau thời điểm đó, người bị giam giữ phải đưa ra lý do chính đáng để tin rằng việc trục xuất không có khả năng xảy ra đáng kể trong tương lai có thể thấy trước.

Điều gì xảy ra nếu Nga chưa cấp tài liệu du lịch?

Một tài liệu du lịch bị đình trệ có thể là bằng chứng mạnh mẽ, đặc biệt khi các yêu cầu lặp lại không mang lại tiến triển cụ thể nào. Tòa án vẫn sẽ xem xét sự hợp tác của người đó, giấy tờ tùy thân, hồ sơ lãnh sự, khả năng trục xuất qua nước thứ ba, và bất kỳ bằng chứng nào mà ICE có rằng việc trục xuất đang đến gần.

Thẩm phán nhập cư có thể cấp bảo lãnh sau khi lệnh trục xuất đã có hiệu lực cuối cùng không?

Thẩm quyền bảo lãnh nhập cư thông thường thường kết thúc khi quyền giám hộ chuyển sang § 1231. Việc thả người thường được theo đuổi thông qua xem xét quyền giám hộ sau lệnh, Lệnh Giám sát, hoặc quyền habeas corpus liên bang.

Điều gì xảy ra nếu ICE tuyên bố người bị giam giữ không hợp tác?

Thu thập các thông báo và hồ sơ cơ bản. Mục 1231 cho phép gia hạn khi một người không nộp đơn xin tài liệu du lịch thiện chí hoặc hành động ngăn chặn việc trục xuất. Một phản hồi chi tiết nên thể hiện mọi bước đã hoàn thành và trực tiếp giải quyết từng cáo buộc từ chối.

Việc nộp đơn habeas có thách thức lệnh trục xuất không?

Không. Đơn xin giam giữ § 2241 thách thức việc giam giữ hiện tại. Việc xem xét lệnh trục xuất tuân theo các quy tắc và thời hạn phúc thẩm riêng biệt.

Đơn xin nên được nộp ở đâu?

Thách thức về quyền nuôi dưỡng thể chất thường thuộc thẩm quyền của tòa án quận liên bang nơi người đó bị giam giữ và nêu tên người giám hộ trực tiếp. Xác nhận cơ sở giam giữ ngay trước khi nộp hồ sơ.